розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання військового прокурора Харківського гарнізону вх. № 3072Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.08 по справі № 37/231-08

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до 1. Військового радгоспу "Світанок", м. Балаклія

2. Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, с. Геніївка

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2008 р. по справі № 37/231-08 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про спільний обробіток землі № 1 від 04 січня 2008 р., укладений між Військовим радгоспом МО України "Світанок" та Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича. Стягнено з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнено з Державного підприємства "Світанок" на користь державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Військовий прокурор Харківського гарнізону з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодився, звернувся з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в цій частині скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2-й відповідач, Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання військового прокурора без задоволення.

Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Господарським судом Харківської області договір № 1 від 4 січня 2008 р. визнано недійсним, але зазначено, що земельна ділянка використовується за договором № 11 від 17 січня 2008 р., у зв'язку з чим підстави для її повернення відсутні.

Разом з тим, судом не було взято до уваги лист військового радгоспу "Світанок" від 12 серпня 2008 р., який є в матеріалах справи, в якому зазначено, що останні просять розрахуватись ФГ Строгого О.Ф. за використання земельної ділянки за договором № 1 від 04.01.08 р.

На підставі вказаного листа між відповідачами було складено розрахунок за використання земельної ділянки протягом 2008 р., у якому зазначено, що земельна ділянка, яка використовується площею 524 га, тобто це підтверджує той факт, що використовувалась земельна ділянка за договором № 1 від 4 січня 2008 р. і цей факт у судовому засіданні не оспорювався військовим радгоспом "Світанок".

Таким чином, з викладеного вбачається, що земельна ділянка площею 525 га використовувалась за договором № 1 від 4 січня 2008року, а не за договором № 11 від 17 січня 2008 р., у зв'язку з чим позивач просить задовольнити апеляційне подання військового прокурора у повному обсязі.

1-й відповідач відзив на апеляційне подання не надав.

Позивач та 1-й відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та 1-го відповідача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні прокурора і представника 2-го відповідача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2003 р. між Військовим радгоспом "Світанок" та Фермерським господарством Строгого О.Ф. був укладений договір № 11 про спільний обробіток землі строком дії до 01.12.2010 р., відповідно до умов якого Військовий радгосп "Світанок" доручав, а Фермерське господарство Строгого О.Ф. зобов’язувалося спільно зі Військовим радгоспом "Світанок" виконувати весь комплекс сільськогосподарських робіт шляхом залучення інвестицій на землях радгоспу загальною площею 1200 га, розташованих в с. Коробочкіно Чугуївського району, в полях сівозмін згідно з додатком до даного договору. Вказаний договір був погоджений начальником Управління сільського господарства Міністерства оборони України 17.01.2003 р. (а.с. 45-48).

22.12.2003 р. Військовий радгосп "Світанок" направив на адресу військового прокурора Харківського гарнізону лист № 562, в якому повідомляв про те, що на його протест № 3695 щодо розірвання договорів № 11 від 17.01.2003 р. та № 25 від 26.03.2003 р. про спільну обробку землі Військовим радгоспом "Світанок" направлена вимога про розірвання договору № 11 від 17.01.2003 р. та № 25 від 26.03.2003 р. В разі відмови в припиненні договорів Військовий радгосп "Світанок" звернеться до суду про вирішення питання про розірвання договору в судовому порядку (а.с. 90).

Крім того, 1-й відповідач направив Фермерському господарству Строгого О.Ф. лист № 563 від 22.12.2003 р., в якому зазначив, що землі загальною площею 1200 га, які відповідно до договору № 11 про спільний обробіток землі підлягають спільній обробці підприємствами, однак відповідно до рішення Чугуївського ДВК вони були передані в постійне користування Харківському інституту танкових військ, у зв'язку з чим, враховуючи протест військового прокурора Харківського гарнізону, 1-й відповідач вказував про необхідність розірвання вищевказаного договору та просив договір № 11 від 17 січня 2003 р. вважати припиненим та укласти про це угоду (а.с. 83).

Однак слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що між Військовим радгоспом "Світанок" та Фермерським господарством Строгого О.Ф. укладалися угоди про припинення договору № 11 від 17.01.2003 р.

01.04.2004 р. 1-й відповідач направив на адресу військового прокурора Харківського гарнізону лист № 221/а, в якому повідомляв про те, що на його протест № 3695 щодо розірвання договорів про спільну обробку землі Військовим радгоспом "Світанок" направлені вимоги про розірвання договорів з Фермерським господарством Строгого О.Ф. та іншими підприємствами. В разі відмови в припиненні договорів Військовий радгосп "Світанок" звернеться до суду про вирішення питання про розірвання договору в судовому порядку (а.с. 89).

16.08.2004 р. 1-й відповідач звернувся до 2-го відповідача з листом № 376, в якому просив до 20.02.2004 р. надати для погодження виробничу програму та приступити для виконання комплексу сільськогосподарських робіт. Але до цього часу Фермерським господарством умови договору в цій частині не виконуються, що може привести до втрати урожаю. Враховуючи наведене, Військовий радгосп "Світанок" пропонував Фермерському господарству Строгого О.Ф. терміново виконати умови договору № 11/6 від 17.01.2003 р. в повному обсязі (а.с. 84).

14.03.2005 р. військовою прокуратурою Харківського гарнізону до 1-го відповідача був надісланий протест № 1128 на договір № 11 від 17.01.2003 р. "Про спільний обробіток землі", відповідно до якого Заступник військового прокурора Харківського гарнізону вимагав у Військового радгоспу "Світанок" негайно скасувати договір № 11 від 17 січня 2003 р. "Про спільний обробіток землі" і привести його у відповідність до вимог Закону. У протесті прокурора вказувалося про те, що протест зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов'язковому розгляду у 10-ти денний строк після його надходження; про наслідки розгляду протесту в той же строк необхідно повідомити військового прокурора Харківського гарнізону за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36 (а.с. 73-74).

Однак в матеріалах справи відсутні докази про результати та наслідки розгляду вищевказаного протесту прокурора Військовим радгоспом "Світанок".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Цивільного кодексу України органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України (254к/96-ВР) та законом.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, отже, прокурор не може вносити протест на договір № 11 від 17.01.2003 р. "Про спільний обробіток землі", оскільки він не є актом в розумінні діючого законодавства.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що договір № 11 про спільний обробіток землі від 17.01.2003 р. між сторонами було оскаржено в судових органах, розірвано, або достроково припинено, тому суд першої інстанціїобґрунтованоо визнавдіючимм договір № 11 про спільний обробіток землі від 17.01.2003 р., укладений між Військовим радгоспом "Світанок" та Фермерським господарством Строгого О.Ф.

Матеріали справи також свідчать, що 04 січня 2008 р. між Військовим радгоспом "Світанок" та Фермерським господарством Строгого О.Ф. був укладений договір № 1 про спільний обробіток землі, відповідно до п.1.1. якого Військовий радгосп "Світанок" доручив, а Фермерське господарство Строгого О.Ф. зобов’язалося спільно з радгоспом виконувати комплекс сільськогосподарських робіт шляхом залучення інвестицій на землях радгоспу загальною площею 525 га, розташованих в с. Коробочкіно Чугуївського району в полях сівозмін згідно додатку до даного договору (а.с. 13-14).

Земельна ділянка площею 525 га, яка є предметом вказаного договору, розташована в с. Коробочкіно Чугуївського району, та є частиною земельної ділянки загальною площею 1200 га, розташованої в с. Коробочкіно Чугуївського району, та обробляється фермерським господарством Строгого О.Ф. відповідно до діючого договору № 11 про спільний обробіток землі від 17.01.2003 р.

Згідно з п. 4.2 Статуту Військового радгоспу "Світанок" Міністерства оборони України майно радгоспу є державною власністю і було закріплене за ним на праві повного господарського відання. Здійснення функцій по управлінню майном радгоспу було покладено на орган управління майном, тобто Міністерство оборони України.

Договір № 1 від 04.01.2008 р. Міністерством оборони України, чи уповноваженим ним органом, погоджений не було.

Відповідно до наказу Міністра оборони України № 374 від 24.07.2008 р. Військовий радгосп "Світанок" було перейменовано у ДП "Світанок" та встановлено, що ДП "Світанок" є правонаступником усіх прав та обов'язків Військового радгоспу "Світанок". Також, даним наказом було затверджено Статут Військового радгоспу "Світанок" у новій редакції (а.с. 56).

Листом № 181 від 14.08.2008 р. 1-й відповідач повідомив 2-го відповідача про те, що у зв'язку з реорганізацією Військового радгоспу "Світанок" МОУ у ДП "Світанок" останнє буде самостійно обробляти належні йому землі, відповідно до діючого законодавства. Також у даному листі зазначено, що необхідно припинити дію договору № 1 від 04.01.2008 р., оскільки даний договір не було зареєстровано у вищестоящій організації (а.с. 58).

Відповідно до ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що договір про спільний обробіток землі № 1 від 04 січня 2008 р., укладений між Військовим радгоспом МОУ "Світанок" та Фермерським господарством Строгого О.Ф. не було погоджено з Міністерством оборони України, тобто було укладено без відповідного дозволу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04 січня 2008 р., укладеного між Військовим радгоспом МО України "Світанок" та Фермерським господарством Строгого О.Ф., підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора стосовно зобов'язання Фермерське господарство Строгого О.Ф. звільнити 525 га земельної ділянки, то слід зазначити, що господарський суд правомірно відмовив у їх задоволенні, оскільки вказана земельна ділянка не ідентифікована на місцевості, а саме, не зазначено яку саме частину земельної ділянки площею 1200 га займає ділянка площею 525 га, межі ділянки не встановлені. Крім того, вказана земельна ділянка обробляється Фермерським господарством Строгого О.Ф. на підставі діючого договору № 11 про спільний обробіток землі від 17.01.2003 р.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2008 р. по справі № 37/231-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційне подання військового прокурора Харківського гарнізону задоволенню не підлягає.