Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у

складі: головуючий суддя - доповідач Пуль О.А.,

судді - Горбачова Л.П., Білоусова Я.О.

при секретарі Тяпкіній В.А.,

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача- від ДП ДАК "Хліб України" "Буринський елеватор", директора Непочатова О.М. ( наказ № 275-к від 07.09.2006 р.), представ. Головко В.І. ( дов. № 1 від 30.01.2009 р.),

третьої особи –не з’явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.№ 03С/2-6) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. по справі № 6/194-06 (6/133-04),

за позовом - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп,

до відповідача- Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Буринський елеватор", Сумський район, м. Буринь, код 00955868,

3-я особа –Державне казначейство України Відділення Державного казначейства у Буринському районі, м. Буринь,

про стягнення 194420,00 грн., -

У серпні 2006 року позивач - Конотопська МДПІ звернулась до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просила стягнути з відповідача –ДП ДАК "Хліб України "Буринський елеватор"194 420 грн. заборгованості за бюджетними позичками, наданими під державне замовлення 1995-1997 років та фінансовою допомогою, наданою з резервного фонду Кабінету Міністрів України, відповідно до Постанови № 1003 (1003-97-п) від 11.09.1997 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р.( суддя Гордієнко И.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Конотопська МДПІ з рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права та неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на судову практику з господарських справ, а саме, Бюллетень законодавства і юридичної практики України -2004 року № 9, де висловлено позицію, що момент винесення ухвали, якою затверджується реєстр вимог кредиторів і момент погашення боргів можуть і не співпадати у часі. Тому вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені чи заявлені несвоєчасно, є погашеними не з часу затвердження реєстру кредиторів (тобто винесення відповідної ухвали), а з часу затвердження ліквідаційної процедури (закінчення ліквідації). За таких обставин, оскільки провадження у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Буринський елеватор"знаходиться на стадії розпорядження майном боржника, тому його грошові вимоги у сумі 194420 грн. повинні бути визнані господарським судом і включені до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2006р. законним та обґрунтованим, просить вищевказане рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

Апелянт (позивач у справі) у судове засідання 02.02.2009 року не з’явився, надіслав листа № 753/9/10 від 29.01.2009 року, в якому просить розгляд даної справи здійснювати без його участі.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 02.02.2009 року не з’явилась, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, про що свідчать корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

22.11.2004р. господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 6/133-04 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Буринський елеватор". В газеті "Голос України" № 18 від 01.02.2005р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство у відношенні відповідача. За результатом попереднього засідання, яке відбулося 14.03.2005р., господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції, і цей факт не спростований апелянтом під час апеляційного провадження, вимоги позивача в розмірі 194 420 грн. виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство і, як вбачається з матеріалів справи, в тридцятиденний строк з часу публікації позивачем заявлені не були.

У відповідності до пункту 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач не звернувся з вимогами до боржника в процедурі банкрутства, а тому відповідно до частини 1 та частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"його вимоги вважаються погашеними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2006р. по справі № 6/194-06 (6/133-04) прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101,ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2006р. по справі № 6/194-06 залишити без змін.