Фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення збитків, заподіяних внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань, у сумі 22562,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови договору про постачання електричної енергії № 937 від 21.02.2005, положення Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , а також Правил користування електричною енергією, а саме: необґрунтовано припинено постачання електричної енергії на об'єкт позивача, внаслідок чого позивачу завданні збитки у сумі 22562,32 грн.

Заявою від 30.09.2008 представник позивача зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 21132,32 грн. збитків, а також 3000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2008 (суддя Калініченко А.А.) у справі № 2-22/9118-2008 позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_120962,32 грн. збитків, 3000,00 грн. витрат, пов'язаних з забезпеченням послуг адвоката, 226,62 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в дохід державного бюджету державне мито у сумі 13,62 грн.

Рішення суду в частині задоволених мотивовано тим, що відповідач неправомірно здійснив відключення позивача від електроенергії, чим порушив зобов'язання за договором. Витрати на послуги адвоката обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи

В частині стягнення 170 грн. неотриманого прибутку у позові відмовлено, оскільки цього позивачем не доведено у порядку, передбаченому статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справ.

Так, листом № 04/05-323 від 03.04.2008 Держенергонагляду прямо вказує, що на момент проведення ним перевірки схему безоблікового використання встановити неможливо, оскільки вона за вимогою Євпаторійського РЕС була змінена. Висновок про сплату спожитої електроенергії саме через розетку у кабінеті позивач також викликає сумнів, оскільки відповідно до пункту 5.9 договору оренди, укладеного між позивачем та Комунальним підприємством "Заозерненський ЖЕК", орендатор зобов'язаний щомісячно, відповідно до показань електролічильника, здійснювати сплату орендодавцю за спожиту електроенергію.

Більш того, в матеріалах справи знаходиться копія трудової угоди, укладеної між позивачем та інженером-електриком ОСОБА_2, відповідальним за технічний стан електроустановок в приміщенні бару-магазину по вул..Садовій, 1 в смт.Заозерне. Як було встановлено судом, ключі від металевого ящику, в якому знаходиться електролічильник, постійно знаходився у нього. З цього слідує, що у позивача (в особі її працівника) був доступ до електролічильника.

Тобто, суд зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, порушуючи статтю 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи та оцінки доказів.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" заявляло клопотання про продовження строків розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для справи, однак, судом першої інстанції без обґрунтування причин було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Вказане, на думку відповідача, свідчить про порушення принципу диспозитивності, якій встановлений статтею 129 Конституції України.

Також, суд у своєму рішенні посилається на відсутність акту опломбування та підпису власника магазину про взяття пломб на збереження, однак, сам факт зриву пломб був встановлений. При цьому питання хто і коли зірвав пломби, судом взагалі не досліджувався.

Відповідач також звертає увагу в апеляційній скарзі, що відповідно до частини 12 статті 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 змінено склад судової колегії, суддів Волкова К.В. та Голика В.С. замінено на суддів Гоголя Ю.М. та Борисову Ю.В.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю позивача, за наявними у справі матеріалами.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

21.02.2005 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" укладений договір № 937 поставки електричної енергії.

Відповідно до пункту 1 договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктом 9.5 договору він набирає силу з дня підписання і діє до 31.12.2005. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявить про розірвання цього договору або про його перегляд.

Вказаний договір сторонами не розірваний та діє на теперішній час.

22.12.2006 між позивачем та Комунальним підприємством "Заозерненський ЖЕК" укладений договір оренди № 15 нежитлового приміщення площею 179,7 кв.м. за адресою: смт.Заозерне, вул.Садова, 1.

25.02.2008 відповідачем проведено перевірку технічного стану приборів обліку у магазині, який позивач орендує на підставі договору оренди № 15 від 22.12.2006 у Комунального під приємства "Заозерненський ЖЕК".

За результатами перевірки складено акти № 102879 та № 102880 про порушення по зивачем Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

У вказаних актах відповідачем зафіксовано, що позивач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом зриву пломби на клемній кришці електролічильника та встановлення фіктивних пломб, а також підключення безоблікового вводу крім електролічильника. Електроенергія споживається, але електролічильником не враховується.

03.03.2008 здійснено примусове зупинення об'єкту шляхом відключення на ввідному автоматі з накладенням пломби на ВРУ, оттиск пломби № 17042985, про що складений акт.

29.05.2008 здійснено примусову зупинку об'єкту -магазину позивача шляхом відключення в ШС-477 з накладенням пломби ШС-477, оттиск пломби № 18984566, про що також складений відповідний акт.

Згідно з службовою запискою та заключенням № 04/05-323 від 03.04.2008 на скаргу позивача Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами спо живання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні по акту № 102879 зазначено, що на момент перевірки схему безоблікового користування визначити неможливо, оскільки вона за вимогою Євпаторійського РЕМ була змінена. При перевірці було встановлено, що при відключенні автомату бару-магазину залишається напруга на розетці в приміщенні кабінету керівника, хоча при відключенні рубильника РЩ підвалу, напруга з ро зетки зникала. Таким чином, живлення розетки, яке стало підставою для складення акту № 102879, здійснено від мережі, підключеної до РЩ підвалу, тобто електроенергія, яка споживається через цю розетку, враховується лічильником Комунального підприємства "Заозерненський ЖЕК". Таким чином, претензії відповідача щодо розкрадання електроенергії у Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" є неправомірними, оскільки воно мало місце у власника даного жилого будинку (Комунального підприємства "Заозерненський ЖЕК").

Стосовно акту № 102880 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами спо живання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні встановлено, що факт зриву пломб на електролічильнику мав місце, однак, Євпаторійський РЕМ не пред'явив акт про пломбування з підписом власника бару-магазину про взяття пломб на збереження, чим порушені вимоги пунктів 3.16, 3.17 Правил користування електричною енергією. У зв'язку з цим не виключена можливість порушення даних пломб попереднім орендарем приміщень, оскільки заміна лічильника при зміні орендаря не проводилась. Таким чином, акт № 102880 про порушення пломб на приладі обліку суперечить пункту 3.17 Правил користування електричною енергією.

По фактам складання актів № 102879 та № 102880 прокуратурою міста Євпаторії було проведено перевірку, якою встановлено, що факт зриву пломб дійсно мав місце, однак, вра ховуючи, що Євпаторійським РЕМ не пред'явлено акту пломбування та підпису власника магазину про взяття пломб під зберігання, у порушення пунктів 3.16, 3.17 Правил користування електричною енергією, не виключена можливість порушення пломб попереднім орендодавцем приміщень, оскільки заміна лічи льника під час зміни орендатора не здійснювалась.

За результатами перевірки прокуратурою міста Євпаторії винесено протест на акт № 102880 від 25.02.2008, який направлено для узгодження в прокуратуру Автономної Республіки Крим для подальшого направлення голові правління Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 за № 28 (z0417-96) (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 (z1399-05) ), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за № 1399М1679 (далі Правила) договір про постачання електричної енергії є основним докумен том, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим та рифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без до говору не допускається.

Відповідно до пунктів 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника спо живача оформлюється двосторонній акт порушень.

На підставі акта порушень Правил (z0417-96) відповідач здійснив відключення позивача від енерго споживання, у зв'язку з чим позивач зазнав збитків у вигляді вартості продуктів, що зберігалися у морозильних камерах та холодильниках, та які прийшли у непридатний стан у зв'язку з відключенням електроенергії, у розмірі 20962,32 грн., що підтверджується актом списання товарно-матеріальних цінностей від 02.06.2008.

Згідно з підпунктом 4 пункту 7.5 Правил (z0417-96) постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три ро бочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (пе редачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати за недораховану електричну енергію, визначену, відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки акти № 102879 та № 102880 є неправомірними та суперечать Пра вилам користування електричною енергією, відключення позивача від енергоспоживання відбулось з порушенням вимог діючого законодавства та є порушенням умов договору № 937 від 21.02.2005.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР споживачі електричної енергії, зокрема, мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пору шення його прав, згідно з законодавством.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності дру гою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не вста новлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не доведено правомірність відключення позивача від електроспоживання. Отже, позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 20962,32 грн. є обґрунтованими, підтверджуються актом про списання товарно-матеріальних цінностей від 02.06.2008, підписаним ОСОБА_1, продавцем та бух галтером.

Також, судова колегія зазначає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення 170 грн. - суми неотриманого прибутку вірно судом першої інстанції відмовлено, оскільки не доведені позивачем у порядку, передбаченому статтею 33 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги про стягнення збитків пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 3000,00 грн. також підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, а саме: копіями угоди на ведення справи в суді, товарного чеку про сплату позивачем 3000,00 грн.

Доводи відповідача про сумнів у сплаті спожитої електроенергії саме через розетку у кабінеті позивача не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не були предметом розгляду у суді першої інстанції та не є предметом позову.

Доводи про наявність ключів від металевого ящику, в якому знаходиться електролічильник, у працівника позивача -інженера-електрика ОСОБА_2 та наявності у нього доступу до електролічильника не є доказом наявності вини позивача у зриві пломб та крадіжки електричної енергії, оскільки власник будинку - Євпаторійський РЕМ не пред'явив акт про пломбування з підписом позивача про взяття пломб на збереження, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з необґрунтованою відмовою відповідачу в продовженні строку розгляду справи також не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті є правом, а не обов'язком суду. Справа розглянута судом першої інстанції у двомісячний строк. Ухвалою від 30.09.2008 слухання справи відкладалось у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів. Отже, відповідач мав можливість надати суду докази, які вважав необхідними.