донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.02.2009 р. справа №4/146
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5450673) )
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Величко Н.Л., Мирошниченка С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
-ОСОБА_1, представник за дов. №1685 від 25.07.2008 року;
від відповідача:
- Кириченко М.О., представник за дов. б/н від 05.01.2009 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
30.09.2008 року
по справі
№4/146 (Гринько С.Ю.)
за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Донецької області
про
стягнення 355 912 грн. 89 коп. заборгованості, інфляції, 10 % річних та пені
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року по справі №4/146 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк (далі по тексту ФОП ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Донецької області (далі по тексту ТОВ "Укрбудтранс") про стягнення основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 182 083 грн. 27 коп., 10% річних в розмірі 21 010 грн. 56 коп., пені в сумі 15 440 грн. 03 коп. та штрафу в розмірі 137 379 грн. 03 коп., а всього 355 912 грн. 89 коп. - задоволені частково.
З відповідача на користь позивача стягнуто основну заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 182 083 грн. 27 коп., 10% річних в розмірі 13 737 грн. 90 коп., пеню в сумі 15 440 грн. 03 коп. та штраф в розмірі 137 379 грн. 03 коп., а всього - 348 640 грн. 23 коп. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт поставки товару як і залишок вартості отриманого але неоплаченого товару, невиконання відповідачем основної умови договору поставки, який передбачає обов'язковість сплати за одержаний товар певну грошову суму у передбачений договором строк.
ТОВ "Укрбудтранс" з прийнятим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач наполягає, що між сторонами не існувало договірних відносин, а поставка здійснювалась на підставі накладних. Скаржник зазначає, що з боку ТОВ "Укрбудтранс" договір поставки №03/01-07 від 03.01.2007 року не підписувався, а підпис поставлений на цьому договорі здійснений не директором - ОСОБА_3, а невідомою особою. Крім того, зауважує, що нараховані штрафні санкції надмірно великі у порівнянні із збитками позивача.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні його представник просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, на які посилається відповідач - безпідставними.
ТОВ "Укрбудтранс" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням від 15.01.2009 року про призначення судової почерко-графологічної експертизи. Розглянувши клопотання, апеляційна інстанція залишила його без задоволення, з огляду на те, що дане питання вже розглядалось судом першої інстанції, неодноразово оголошувалась перерва 4, 11 та 17 вересня на підставі ст. 77 ГПК України для надання відповідачем зразків почерку, підписів на документах, засвідчених ОСОБА_3, але витребувані документи відповідач не надав суду і не пояснив причину неможливості їх надати.
З цього вбачається, що вимоги, передбачені Порядком призначення судових експертиз та Законом України "Про судову експертизу" (4038-12) , які стосуються пред'явлення зразків для ідентифікувався підпису колишнього директора ТОВ "Укрбудтранс", що міститься на договорі купівлі-продажу не виконані з вини самого заявника, який просить призначити експертизу, отже з метою не затягування судового процесу, апеляційна інстанція вважає недоцільним та необґрунтованим проведення такої експертизи.
Під час судового засідання представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі №4/146 у зв'язку з порушенням кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 по факту підроблення договору поставки №03/01-07 від 03.01.2007 року та надав копію постанови слідчого відділу Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС у Донецькій області про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 31.01.2009 року.
Розглянувши надане клопотання, Донецький апеляційний господарський суд його не задовольнив, з огляду на те, що згідно листа №893вх-01 від 17.01.2009 року (т. 2, а.с. 20), засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, прокуратурою Калінінського району м.Донецька за даним фактом прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину, оскільки в ході дослідчої перевірки фактів, які б свідчили про наявність підроблення підпису колишнього директора ТОВ "Укрбудтранс" ОСОБА_3 в договорі поставки №03/01-07 від 03.01.2007 року, не виявлено. Дане рішення відповідачем не оскаржено.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Між сторонами по справі був укладений договір поставки №03/01-07 від 03.01.2007 року, згідно п.1.1. якого Продавець (ФОП ОСОБА_2) зобов'язується продати, а Покупець (ТОВ "Укрбудтранс") прийняти та оплатити товар в асортименті і об'ємах згідно накладним на отримання товару, які являються невід'ємною частиною договору. Право власності на товар переходить до Покупця с моменту його прийомки (т. 1, а.с. 8-9).
Пунктом 1.2. передбачено, що будь-які відносини між сторонами по передачі товару у період дати укладення даного договору до дати припинення його дії відбуваються у рамках договору. Якщо в накладній немає посилання на даний договір, вважається, що передача товару здійснювалась у відповідності з даним договором. Підпис Покупця на накладній є підтвердженням отримання товару у відповідності з умовами даного договору.
Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. загальна сума договору складає суму товару, отриманого за накладними. Форма і порядок розрахунків - безготівкова або через касу Продавця протягом 5 (п"яти) днів з моменту фактичного отримання товару Покупцем. Ціна на товар, кількість та загальна вартість товару встановлюється окремо на кожну партію товару у відповідності з накладними.
З пункту 5.1 договору поставки №03/01-07 від 03.01.2007 року вбачається, що в разі несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 10% річних від простроченої суми. Крім того, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми несвоєчасно сплаченого товару.
Також, пунктом 5.2, сторони передбачили, що за прострочення платежу понад 30 днів, Покупець, крім пені, сплачує Продавцю штраф у розмірі 100% від несплаченої суми.
У відповідності з п.8.1. договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008 року.
На виконання умов договору, за накладними, засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 10-42, 45-57) та оригінали яких оглянуті в ході апеляційного провадження, ФОП ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Укрбудтранс", через свого представника ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреностей (т. 1, а.с. 93-97) за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства, прийняв товар на загальну суму 165 169 грн. 03 коп.
З банківських виписок по рахунку вбачається (т. 1, а.с. 58-71), що отриманий відповідачем товар оплачений частково, на суму 27 790 грн. 00 коп., решта суми у розмірі 137 379 грн. 03 коп. - не оплачена.
З цих підстав, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Укрбудтранс" про стягнення основної заборгованості з урахування індексу інфляції в сумі 182 083 грн. 27 коп., 10% річних за користування чужими коштами в розмірі 21 010 грн. 56 коп., пені в сумі 15 440 грн. 03 коп. та штрафу в розмірі 137 379 грн. 03 коп., а всього на загальну суму - 355 912 грн. 89 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року по справі №4/146 позовні вимоги задоволені.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з абз.2 п.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статті 525, 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Укрбудтранс" був укладений договір №03/01-07 від 03.01.2007 року на поставку товарів, асортимент і об'єм якого вказуються у накладних.
В умовах укладеного договору сторони передбачили, що будь-які відносини по передачі товару, у період дії договору, відбуваються у рамках договору. Крім того, якщо в накладній немає посилання на даний договір, вважається, що передача товару здійснювалась у відповідності з даним договором, а підпис Покупця на накладній є підтвердженням отримання товару у відповідності з умовами даного договору
З накладних вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо поставки товарів, оскільки факт одержання товару підтверджений підписом повноважного представника ТОВ "Укрбудтранс", що діяв за довіреностями.
Проте товар відповідачем оплачений лише на суму 27 790 грн. 00 коп., а доказів оплати решти поставленого товару, отриманого за всіма накладними матеріали справи не містять.
У п.3.2 договору №03/01-07 від 03.01.2007 року встановлений обов'язок оплатити товар протягом 5 днів з моменту його отримання.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що начебто між ним та позивачем не існувало договірних зобов'язань та здійснювалась без договірна поставка.
Матеріали справи містять завірену копію договору поставки №03/01-07 від 03.01.2007 року (т. 1, а.с. 8-9) який є чинним та не визнаний у встановленому порядку недійсним. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що асортимент, кількість товару та його ціна визначаються відповідно накладних.
Дійсно, в матеріалах справи є завірені ксерокопії накладних (т. 1, а.с. 10-57), в яких відсутні посилання на спірний договір. Але апеляційним судом встановлено, що інші договори поставки сторонами не укладалися, тому суд дійшов висновку, що поставка товару за накладними здійснювалася саме на виконання договору поставки №03/01-07 від 03.01.2007 року.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом склала 137 379 грн. 03 коп.
Враховуючи те, що сума основної заборгованості доведена, підтверджується наявними в справі документами, а відповідачем не надано доказів її оплати, апеляційна інстанція вважає, що господарським судом Донецької області обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення.
Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У даному випадку позивач просить стягнути інфляційні в сумі 44 704 грн. 24 коп. та 10% річних в розмірі 21 010 грн. 56 коп.
Пунктом 5.1 договору поставки №03/01-07 від 03.01.2007 встановлено, що в разі несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.
З урахуванням зазначеного, перевіривши арифметичну правильність нарахування інфляційних та річних, Донецький апеляційний господарський суд вважає вірним нарахування інфляційних та погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення 10% річних у сумі 13 737 грн. 90 коп.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Пунктом 5.1 договору поставки №03/01-07 від 03.01.2007 року також передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми несвоєчасно сплаченого товару.
Також, пунктом 5.2, сторони передбачили, що за прострочення платежу понад 30 днів, Покупець, крім пені, сплачує Продавцю штраф у розмірі 100% від несплаченої суми.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.
Виходячи з того, що заборгованість доведена належним чином, відповідальність сторін передбачена договором та відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) та Цивільному кодексу України (435-15) пеня в сумі 15 440 грн. 03 коп. господарським судом законно стягнута з відповідача.
Крім того, у відповідності з пунктом 5.2, за прострочення платежу понад 30 днів, Покупець, крім пені, сплачує Продавцю штраф у розмірі 100% від несплаченої суми.
Позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі в розмірі 137 379 грн. 03 коп.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у раз порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст.551 цього кодексу, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд першої інстанції задовольнив вимоги про стягнення штрафу у повному обсязі, але Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу та стягнути з відповідача штраф у розмірі 130 000 грн. 00 коп.
Що стосується інших заперечень скаржника, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.
У зв'язку з вищевикладеним, рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року по справі №4/146 підлягає частковому скасуванню.
В решті, рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року по справі №4/146 залишається без змін, оскільки воно законне та обґрунтоване.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача з урахуванням зменшення розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Донецької області - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року по справі №4/146 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Донецької області про стягнення основної заборгованості в сумі 137 379 грн. 03 коп., інфляційних в розмірі 44 704 грн. 24 коп., 10% річних в сумі 13 737 грн. 90 коп., пені в розмірі 15 440 грн. 03 коп. та штрафу в сумі 137 379 грн. 03 коп., а всього 348 640 грн. 23 коп. - скасувати частково.
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк щодо стягнення штрафу в сумі 137 379 грн. 03 коп. - задовольнити в розмірі 130 000 грн. 00 коп.
В решті, рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року по справі №4/146 - залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Донецької області (вул. Шкільна, адміністративний будинок, с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область, 85380, п/р №2600800303 у Донбаській філії ВАТ "Родовід Банк" м.Донецьк, МФО 394512, п/р №26007415172980 у філії ДРУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" м.Донецьк, МФО 335816, код ЄДРПОУ 31468789) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в АКБ "Райфайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, ІПН НОМЕР_2) заборгованість у сумі 137 379 грн. 03 коп., 10% річних в розмірі 13 737 грн. 90 коп., інфляційні в сумі 44 704 грн. 24 коп., пеню в розмірі 15 440 грн. 03 коп. та штраф в сумі 130 000 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Донецької області (вул. Шкільна, адміністративний будинок, с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область, 85380, п/р №2600800303 у Донбаській філії ВАТ "Родовід Банк" м.Донецьк, МФО 394512, п/р №26007415172980 у філії ДРУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" м.Донецьк, МФО 335816, код ЄДРПОУ 31468789) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в АКБ "Райфайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 3 412 грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 113 грн. 04 коп.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий
Судді:
О.А. Скакун
Н.Л. Величко
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 5 прим. 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС