Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Харцизьктепломережа" м. Харцизьк Донецької області (далі по тексту - ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах в/о "Харцизьктепломережа") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Харцизької міської організації Всеукраїнської громадської організації "Союз.Чорнобиль.України"м. Харцизьк Донецької області (далі по тексту –Міська організація "Союз.Чорнобиль.України") про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за договором №4 від 20.10.06р. за період з квітня 2007 року по серпень 2008 року в сумі 2410грн. 78коп., 506грн. 92коп. –інфляційних, 61грн. 69коп. –3% річних, 430грн. 21 грн. - пеня, в загальній сумі 3 409грн. 60коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №4 від 20.10.06р. з своєчасної оплати послуг з теплопостачання, що підтверджував рахунками та актами на включення опалення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.08р. по справі №2/169 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідач за статусом є ветеранською організацією, тому в силу ст. 20 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" звільнений від плати за отримані від позивача комунальні послуги по теплопостачанню.

Відносно вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 61грн. 69коп., інфляційних в сумі 506грн. 92коп. та пені в сумі 430грн. 21коп., то судом також відмовлено у їх задоволенні виходячи з того, що позивачем не доведено суми основного боргу.

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах в/о "Харцизьктепломережа"звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.10.08р. по справі №2/169, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, як зазначає скаржник, судом не було прийнято до уваги, що відповідач зобов’язаний виконувати умови п.1.2 укладеного між сторонами договору №4 від 20.10.06р., відносно оплати послуг з теплопостачання по встановленим тарифам.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання апеляційної інстанції не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що ухвалою від 16.12.08р. про порушення апеляційного провадження явка сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах в/о "Харцизьктепломережа"за відсутністю представника Міської організації "Союз.Чорнобиль.України".

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін за мотивами викладеними у постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.06р. між ОКП "Донецьктеплокомуненерго"(Енергопостачальна організація) та Харцизькою міською організацією Всеукраїнська громадська організація "Союз.Чорнобиль.України"(Споживач), був укладений договір № 4 про постачання теплової енергії.

Відповідно до Розділу 10, договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 20.10.07р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви сторін про припинення дії договору №4 від 20.10.06р., то судова колегія дійшла до висновку, що даний договір є пролонгованим на тих самих умовах.

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах в/о "Харцизьктепломережа"звернулося до господарського суду з позовом до Міської організації "Союз.Чорнобиль.України"про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за договором №4 від 20.10.06р. за період з квітня 2007 року по серпень 2008 року в сумі 2410грн. 78коп., 506грн. 92коп. –інфляційних, 61грн. 69коп. –3% річних, 430грн. 21 грн. - пеня, в загальній сумі 3 409грн. 60коп.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на рішення Харцизької міської ради від 13.07.07р. №5/11-890, яким відповідно до ст. 7, 20 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"міська організація Союз "Чорнобиль"був звільнений від орендної плати за приміщення, яке орендується, розташоване за адресою: м. Харцизьк, пров. Максименко, 1 на строк дії договору та рекомендовано голові міської організації Союз "Чорнобиль"вирішити питання звільнення від сплати за комунальні послуги безпосередньо з підприємствами, які надають відповідні послуги. Відповідач вважає, що він на підставі ст. 20 зазначеного закону звільнений від оплати за комунальні послуги надані позивачем.

Позивач, наполягає на стягненні сум позову за фактично надані послуги з теплопостачання за період з квітня 2007 року по серпень 2008 року, згідно умовам договору №4 від 20.10.06р.

За цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором (п.1.2).

Розділом 5 "Облік теплової енергії"договору визначено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/розрахунковим способом.

Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни передбачені в додатку 1 до договору.

Пунктом 6.5 договору №4 від 20.10.06р. передбачено, що взаєморозрахунки з споживачами, що не мають приладів обліку, проводити за загальну опалювальну площу, згідно з інвентарним ділом, договором на оренду і т.і.

Плата береться за: опалення загальної площі в місяць в розмірі - згідно приладу обліку 230,24 грн./1 Гкал х 1,2 ПДВ.

В підтвердження виконання умов договору, позивачем надані акти про включення опалення від 21.10.06р., від 19.10.07р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень, та рахунки, які додані до матеріалів справи: №679 від 21.04.08р. на суму 140,02грн., №532 від 24.03.08р. на суму 256,16грн., №288 від 19.02.08р. на суму 329,02грн., №83 від 18.01.08р. на суму 459,71грн., №1108 від 18.12.07р. на суму 235,37грн., №956 від 21.11.07р. на суму 187,56грн., №655 від 23.04.07р. на суму 1002,94грн. (арк. справи 64 –73).

Дослідивши вищезазначені рахунки судова колегія встановила, що з них не вбачається на підставі яких даних приладів обліку або інших розрахунків, позивачем нараховані відповідачу суми до сплати.

Також, позивачем до матеріалів справи не надано ніяких доказів, які б підтверджували дані приладів обліку за фактично спожиту відповідачем теплову енергію, саме на дати виставлення рахунків.

Крім цього, пунктом 4.2.3 передбачено, що обов’язком Енергопостачальної організації (позивача) є повідомлення Споживача (відповідача) в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Втім, позивачем до матеріалів справи надано лише рішення Виконавчого комітету Харцизької міської ради №398 від 20.06.07р. "Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання", яким були змінені тарифи на послуги по теплопостачанню, але не було надано доказів того, що позивач, відповідно до 4.2.3 договору, розміщував дану інформацію в засобах масової інформації.

Скаржник в апеляційній інстанції посилається на те, що відповідач необґрунтовано, як на підставу звільнення від плати за користування комунальними послугами, посилається на ст. 20 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"міська організація Союз "Чорнобиль", оскільки на його думку, норми даної статті передбачають звільнення ветеранських організацій від плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) в межах середніх норм споживання (надання), телефоном у приміщеннях та будинках, які вони займають.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника надав пояснення (що зафіксовано звукозаписом судового процесу), що у нього відсутні дані про середні норми споживання відповідачем послуг з теплопостачання.

Судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що нарахування відповідачу сум до сплати за послуги з постачання теплової енергії, за період зазначений у позові, здійснювалось в межах середніх норм споживання, або за даними приладів обліку відповідно до договору №4 від 20.10.06р.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказами заявлених позовних вимог, а саме наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за послуги з постачання теплової енергії за договором №4 від 20.10.06р. за період з квітня 2007 року по серпень 2008 року саме у сумі, заявленій у позові - 2410грн. 78коп., отже ці вимоги не підлягають задоволенню.

У зв’язку з цим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 61грн. 69коп., інфляційної складової в сумі 506грн. 92коп. та пені в сумі 430грн. 21коп., також не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 21.10.08р. по справі №2/169 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах в/о "Харцизьктепломережа".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці "Харцизьктепломережа"м. Харцизьк Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.10.08р. по справі №2/169 залишити без змін.