Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Джихур О.В. ( доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження від 28.01.2009р. № 36)

при секретарі: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Салова Марія Сергіївна, довіреність № б/н від 23.10.07 (в судовому засіданні 29.01.2009р. з 14.30. до 15.25 години);

позивача – Хорішко Андрій Вікторович, довіреність № б/н від 10.12.07 (в судовому засіданні 29.01.2009р. з 17.00 години);

відповідача –Жукова Орина Михайлівна, юрисконсульт, довіреність № 70 від 30.01.08;

відповідача –Тищик Олександр Іванович, довіреність № б/н від 30.11.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "СКС" м. Дніпропетровськ та закритого акціонерного товариства "Літан" м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 року

у справі № 19/198-07

за позовом закритого акціонерного товариства "СКС", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Закрите акціонерне товариства "СКС" (далі –ЗАТ "СКС") звернулось в жовтні 2007 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Літан" (далі –ЗАТ "Літан") про визнання недійсними укладених договорів № 49 від 28.08.2000р., № 91/01 від 17.09.2002р., № 17/2 від 20.02.2006р., № 34/1 від 21.03.2006р., № 52/1 від 04.08.2006р., № 82 від 22.12.2006р. поставки продукції та застосування двосторонньої реституції.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ЗАТ "Літан".

Ухвалою від 23.10.2007р. господарський суд Дніпропетровської області вжив заходи забезпечення позову, наклав арешт на належне ЗАТ "Літан" майно на суму 4 787 670,72 грн.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду через відсутність у відповідача необхідних коштів або майна.

З вказаною ухвалою не погодились сторони у справі: позивач та відповідач, які звернулись з апеляційними скаргами.

Позивач вважає, що накладення арешту лише на визначену суму, а не на все майно, враховуючи великий розмір позовних вимог, є неналежною гарантією того, що рішення суду буде виконано у повному обсязі та належним чином. Позивач вказує, що при розгляді справи, в результаті звіряння взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, загальна сума, що була перерахована за договором, може змінитися –зменшитися або збільшитися. В разі збільшення такої суми, заходи забезпечення позову, вважає позивач, взагалі не будуть гарантувати належне виконання рішення суду.

Позивач просить змінити ухвалу господарського суду про забезпечення позову, наклавши арешт на все належне відповідачу майно.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі вважає, що господарський суд не мав підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Зазначає, що арешт на майно відповідача накладається тільки в межах розміру ціни позову, а також може мати місце в тих випадках, коли саме воно є безпосереднім об’єктом спору, в зв’язку з чим цей процесуальний захід може бути вжито судом тільки для забезпечення матеріально-правових вимог позивача –кредитора. Посилаючись на порушення норм процесуального права, відповідач вказує, що ухвала від 2310.2007р. не містить мотивованого висновку з приводу того, як невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач просить скасувати ухвалу від 23.10.2007р. про забезпечення позову.

Вказані апеляційні скарги були прийняті апеляційним господарським судом до розгляду 15.11.2007р.

Ухвалою від 07.12.2007р. апеляційне провадження у справі було зупинено в зв’язку з поданням касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.

29.09.2008р. апеляційне провадження у справі було поновлено.

27.10.2008р. апеляційне провадження у справі знову було зупинено в зв’язку зі зверненням позивача з касаційною скаргою до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 29.08.2008р. про відмову в задоволенні клопотання ЗАТ "СКС" у відновленні пропущеного строку на подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 07.12.2007р.

14.01.2009р. апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.01.2009р.

Позивач 29.01.2009р. заявив відвід судовій колегії, в задоволенні якого в.о. голови апеляційного господарського суду відмовив.

Представником позивача заявлено в усній формі про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Літан" підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ "СКС" слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець ( постанова Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) ).

Заява позивача про забезпечення позову (а.с.68) ґрунтується тільки на припущеннях, жодного доказу в обґрунтування своїх доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

Матеріали справи не містять даних, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача не відповідає позовним вимогам, згідно яких позивач просить визнати недійсними низку договорів поставки. Оскільки, здійснюючи заходи, передбачені ст. 216 ЦК України, як правові наслідки недійсності оспорюваних угод, враховуючи зміст позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, щодо двохсторонньої реституції (грошовими коштами), то у господарського суду були відсутні правові підстави вжиття заходів по забезпеченню позову саме в спосіб, визначений оскаржуваною ухвалою (арешт на майно), також з урахуванням того, що жодним доказом в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України позивачем в судах обох інстанцій не доведено неможливість виконання в подальшому судового рішення за рахунок грошових коштів.

В ухвалі господарського суду відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Відмова від апеляційної скарги судом не приймається, оскільки в порушення ст. 78 ГПК України не заявлена в письмовій формі, представник позивача згідно довіреності не має повноважень на відмову від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. не відповідає нормам процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 103- 106 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Літан" м.Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. по справі № 19/198-07 про вжиття заходів забезпечення позову –скасувати.

В задоволенні апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "СКС" м.Дніпропетровськ –відмовити.