ВАТ "Макарівська сільгоспхімія"звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ПМП "Іскра"про розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити дії (а.с. 2 –4).

Рішенням господарського суду Київської області від 12.09.2008 року по справі № 4/026-08 у позові відмовлено повністю (а.с. 120 –121).

Не погодившись із рішенням господарського суду Київської області, представник ВАТ "Макарівська сільгоспхімія"подав апеляційну скаргу в якій просив рішення господарського суду Київської області від 12.09.2008 року по справі №4/026-08 скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги ВАТ "Макарівська сільгоспхімія"задовольнити у повному обсязі (а.с. 127 –131).

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 19-юр від 30.10.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (а.с. 136 –144).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 123 –124).

За заявою представників сторін від 27.11.2008 року, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 69 ГПК України продовжив строк апеляційного провадження по справі № 4/026-08 (а.с.170).

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2009 року, склад колегії було змінено на наступний: головуючий суддя –Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О. та Рудченко С.Г. (а.с. 213).

Представник позивача в судових засіданнях, надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 12.09.2008 року таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судових засіданнях, надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що має бути залишеним без змін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін 08.01.2009 року в судовому засіданні оголосила перерву для підготовки повного тексту постанови (а.с. 216 –217).

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області, між Макарівським районним об’єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія"(надалі –Позивач) та приватним малим підприємством "Іскра"(надалі –Відповідач) 01.04.1994 року було укладено Договір оренди відокремленого об’єкта нерухомого майна –модуля металевого із залізобетонними стінами в незавершеному будівництві площею 800 м2, розташованого за адресою: вул. Київська, 109, с. Калинівка, Макарівського району, Київської області (а.с. 5 –6).

Пунктом 5 спірного договору передбачено, що строк дії договору оренди 5 років, та сам договір вступає в силу з моменту передачі майна по акту. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після спливу його строку він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Спірне орендоване приміщення було передане позивачем відповідачу за актом прийому –передачі від 01.04.1994 року (а.с. 7).

В своїх доводах апелянт посилається на порушення відповідачем істотних умов договору, а саме порушення умов договору щодо сплати орендної плати за користування спірним майном.

Колегія суддів апеляційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення учасників судового засідання, не може погодитися з доводами апелянта про порушення істотних умов договору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано суду першої інстанції чи суду апеляційної інстанції розрахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі. В матеріалах справи також відсутні будь – які докази того, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити конкретну суму заборгованості по орендній платі, а також відсутні докази відмови відповідача сплатити в добровільному порядку борг по орендній платі.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що позивачем не надано суду доказів, які би свідчили про невиконання відповідачем істотних умов договору.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, також звертає увагу на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2003 року по справі № 249/5-03 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2004 року по справі № 249/5-03 (а.с. 24 –32). З рішення господарського суду Київської області від 01.12.2003 року вбачається, що судом було досліджено спірний договір та визнано його недійсним (а.с. 24 –27). Проте постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2004 року по справі № 249/5-03 за позовом ВАТ "Макарівська сільгоспхімія" до ПМП "Іскра"та за участю третьої особи –Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області про визнання договору оренди майна недійсним від 01.04.1994 року, скасовано рішення господарського суду Київської області від 01.12.2003 року у справі 249/5-03 та відмовлено в позові у повному обсязі (а.с. 28 –32).

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2008 року по справі № 11/052-08 за позовом ПМП "Іскра"до ВАТ "Макарівська сільгоспхімія"було встановлено, що сторони не дійшли згоди на розірвання договору оренди. Також в даному рішенні зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що ВАТ "Макарівська сільгоспхімія"у встановленому законодавством порядку зверталась до суду з позовом про розірвання договору оренди, тому спірний договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2004 року по справі № 249/5-03 та рішення господарського суду Київської області від 26.03.2008 року по справі № 11/052-08 не скасовувалися в установленому законом порядку, таким чином набрали законної сили, а встановлені зазначеними рішеннями факти, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, представником позивача не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 12.09.2008 року по справі № 4/026-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Макарівська сільгоспхімія"на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2008 року у справі №4/026-08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 12.09.2008 року у справі №4/026-08 залишити без змін.

3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.