Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловський П.П.,

суддів: Чус О.В. (доповідача), Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.

за участю представників сторін:

Представники сторін:

від позивач: Поплавський А.В. представник, довіреність №45 від 29.12.08;

від відповідача: Гармаш Я.І. представник, довіреність №5/19 від 08.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р. у справі №31/79-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ

до: Дніпропетровської державної районної адміністрації смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про зобов’язання укласти договір оренди

В вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської державної районної адміністрації смт. Ювілейне Дніпропетровської області про зобов’язання укласти договір оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р.по справі №31/79-08 (суддя - Єременко А.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того що позивач не довів належними доказами факту його звернення до відповідача з пропозицією продовження договору оренди № 9 від 30.04.03р.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що оспорюване рішення є незаконним та необґрунтованим, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р.-скасувати та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р.- не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки №9 від 30.04.03р. строком на п’ять років до 30.04.08р.

За умовами договору позивачу було передано в строкове платне користування, земельну ділянку, загальною площею 63, 0 га, у тому числі ріллі 63,0 га, що знаходиться на території Дніпропетровської районної ради, з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

П. 2.2 договору оренди від 30.04.03р. передбачено переважне право орендаря поновити договір на новий строк. Заінтересована сторона договору повинна повідомити іншу сторону про намір продовжити дію договору на новий строк, але не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору.

В матеріалах справи господарського суду містяться листи 18.10.07р. та 11.02.08р. №37, якими позивач повідомив Степову сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області про бажання продовжити договір оренди від 30.04.03р.

Колегія суддів вважає що зазначені документи не можуть вважатися належними доказами звернення позивача, так як направлені вони були виконавчому органу, на території якого знаходиться орендована земельна ділянка, а не з яким було укладено договір оренди від 30.04.03р.

Також матеріали справи містять лист від 23.04.08р. № 40-09, яким позивач повідомив Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровського району Дніпропетровської області про свій намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки за договором оренди від 30.04.03р. ще на п’ять років.

У зв’язку з тим що позивач звернувся після збігу строку, встановленого п.2 договору оренди від 30.04.03р., (в разі продовження строку дії договору оренди на новий термін орендар повинен звернутись не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку дії договору оренди) зазначене звернення про намір продовжити дію договору оренди від 30.04.03р. не може розглядатися як належний доказ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку що Господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог позивачу.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.08р. у справі №31/79-08 - залишити без змін

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.