про визнання недійсним п. .п. 3.6. п. 6 угод від 22.06.2007 року № 19 та № 21 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону

За участю представників :

від позивача: Чопик А.В. –директор

від відповідача: Проць Н.В. –викон. директор, Бакалець І.Г. –ю/т., Коровкін О.М. – президент біржі

від 3-ої особи: не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.10.2008 року у справі №12/146-2770 задоволено позов приватного підприємства "ДЖІ ЕМ"м. Тернопіль, визнавши недійсним пункт 3.6 пункту 3 угоди від 22.06.2007 року № 19 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону та пункт 3.6. пункту 3 угоди від 22.06.2007 року № 21 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону, які укладені між приватним підприємством "Світ кіно"та товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа".

Товарна біржа "Тернопільська агропромислова біржа" не погоджується з даним рішенням суду, а тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

· Місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому, суд розглядаючи спір повинен був встановити наявність обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною;

· Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

· Місцевий господарський суд в оскарженому рішенні не зазначив жодної підстави недійсності правочину та якій нормі закону суперечать п. .п. 3.6. п. 3 угод від 22.06.2007 року № 19 та № 21.

· Судом першої інстанції також не було взято до уваги і того, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.10.2007 року у справі № 2-10 задоволено заяву ТБ "Тернопільська агропромислова біржа"та видано виконавчий документ (наказ) на виконання рішення постійно діючого третейського суду від 15.08.2007 року про стягнення з ПП "Світ кіно"на користь ТБ "Тернопільська агропромислова біржа"14 580, 00 грн. заборгованості згідно укладених угод № 19 та № 21 від 22.06.2007 року.

ПП "ДЖІ ЕМ"проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа явку свого представника в жодне судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на апеляційну скаргу не подавала.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з’ясовано:

22.06.2007 року між ПП "Світ кіно"та ТБ "Тернопільська агропромислова біржа"була укладена угода № 19 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону, згідно умов якої відповідач надає послуги позивачу по забезпеченню умов для участі в аукціоні з продажу земельної ділянки площею 0,40 га призначеної для будівництва адміністративних та виробничо-складських приміщень по вул. Текстильній в м. Тернополі.

22.06.2007 року між позивачем та ПП "Світ кіно"була укладена аналогічна угода №21 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону, згідно умов якої відповідач надає послуги позивачу по забезпеченню умов для участі в аукціоні з продажу земельної ділянки площею 0,41 га призначеної для будівництва торгово-розважального комплексу по вул. Фабричній в м. Тернополі.

Відповідно до п. 3.1. даних угод аукціон проводиться згідно Положення про організацію та проведення земельних аукціонів в м. Тернополі, затвердженого рішенням № 4/14/51 від 10.02.2005 року 14 сесії Тернопільської міської ради.

В п. 3.5 даних угод сторони прийшли до згоди, що для участі в аукціоні позивач сплачує гарантійний внесок у розмірі 10% від вартості заявленого лоту. Гарантійний внесок враховується у вартість придбаного майна. А п. 3.6. встановлено, що з переможця аукціону береться плата за надані послуги по проведенню аукціону в розмірі 1 % від вартості продажу майна, яка попередньо вноситься позивачем на розрахунковий рахунок біржі в сумі 1 % від стартової ціни заявленого лоту з подальшим її коригуванням в залежності від суми придбаного на аукціоні лоту.

Згідно протоколу № 3 від 26.06.2007 року проведення земельного аукціону № 1 з продажу лоту № 3 земельної ділянки площею 0,40 га, стартова ціна лота склала 400 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно протоколу № 5 від 26.06.2007 року проведення земельного аукціону № 1 з продажу лоту № 5 земельної ділянки площею 0,41 га, стартова ціна лота склала 820 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно квитанцій № 2 та № 10 від 22.06.2007 року ПП "Світ кіно"на виконання умов п. 3.6. угод № 19 та № 21 від 22.06.2007 року сплатило на розрахунковий рахунок відповідача 12 200, 00 грн., з призначення платежу "1 % винагороди за послуги по проведенню аукціону".

По закінченню проведення земельного аукціону, 10.07.2007 року між Тернопільською міською радою, як продавцем, та ПП "Світ кіно", як покупцем, були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок. Земельна ділянка площею 0,41 га по вул. Фабричній в м. Тернополі, згідно п. 2.1. договору купівлі продажу була придбана ПП "Світ кіно"за 1 558 00,00 грн., та земельна ділянка 0,40 га. по вул. Текстильній в м. Тернополі –за 1 120 000,00 грн.

ПП "ДЖІ ЕМ"згідно п 1.1. статуту підприємства є правонаступником ПП "Світ кіно". Статут ПП "ДЖІ ЕМ"зареєстрований державним реєстратором 10.09.2007 року під тим же № 16461050004003844. Тому, доводи апелянта, що позивач не є правонаступником ПП "Світ кіно"не заслуговують на увагу суду.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 29.07.2008 року позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовними вимогами до ПП "ДЖІ ЕМ"про визнання недійсними п. п. 3.6 угод про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону, при цьому звертаючи увагу суду на те, що п. 3.6. даних угод не відповідають вимогам ні ЦК, ні ГК України (436-15) та порушують права позивача.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу –задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП "ДЖІ ЕМ" прийшов до висновку, що нормами положення "Про організацію та проведення земельних аукціонів в м. Тернополі", земельного та цивільного законодавства, які регулюють порядок, умови укладення та виконання договору про надання послуг, не передбачають встановлення додаткових умов щодо оплати наданих послуг по проведенню земельних аукціонів, а саме покладення на покупця –переможця аукціону обов’язку додатково оплатити кошти, в розглядуваному випадку 1-го % від стартової ціни заявленого лоту з подальшим її коригуванням в залежності від суми придбаного на аукціоні лоту. І, що в силу ст. 215 ЦК України це є підставою для недійсності правочину.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 179 ГК України та ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору в силу ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними, як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Стаття 189 ГК України визначає, що ціна є істотною умовою господарського договору. А згідно ст. 190 цього ж кодексу вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Як вбачається із наявних матеріалів та доказів у справі, позивач і відповідач укладаючи угоди про умови участі у земельному аукціоні та надання біржею послуг по проведенню аукціону № 19 та № 21 досягли згоди по всіх його істотних умовах, про що свідчать їх підписи скріплені печатками. Предметом укладених угод було надання відповідачем, за певну плату, послуг по забезпеченню позивачу належних умов участі в аукціоні з продажу земельних ділянок. Зібрані матеріали справи свідчать про те, що мета, заради якої власне і були укладені спірні угоди, сторонами досягнута, що стверджується укладеними договорами купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між позивачем та 3-ою особою - Тернопільською міською радою.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Львівський апеляційний господарський суд також звертає увагу на те, що в силу ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про незгоду позивача щодо п. 3.6. спірних угод при їх укладенні.

Підставою недійсності правочину згідно ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 цього ж кодексу передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. В розглядуваному випадку, жодної підстави для визнання п.п. 3.6. угод від 22.06.2007 року № 19 та № 21 в силу ст. 215 ЦК України не вбачається.

Висновки місцевого господарського суду про те, що п. п. 3.6. спірних угод суперечать вимогам "Положення про організацію та проведення земельних аукціонів в м. Тернополі"є безпідставними, з огляду тільки на те, що дане положення визначає організаційно-правові засади і порядок проведення земельних аукціонів з продажу земельних ділянок у власність фізичних та юридичних осіб, тобто визначає організацію самої процедури проведення аукціону. Що стосується укладення угод то такі правовідносини врегульовуються виключно спеціальними нормами законодавства.

Враховуючи вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку обґрунтованості доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для скасування оскарженого рішення господарського суду Тернопільської області від 06.10.2008 року.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу товарної біржі "Тернопільської агропромислової біржі"м. Тернопіль задоволити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 06.10.2008 року у справі № 12/146-2770 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

- в задоволенні позову відмовити.

4. Матеріали справи № 12/146-2770 повернути в господарський суд Тернопільської області, зобов’язавши видати накази по розподілу судових витрат із врахуванням п. 2, 3 даної постанови.