Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.

за участю представників:

від позивача: Тертична В.П. представник, довіреність №264498 від 10.09.08;

від третьої особи- 2: ОСОБА_1. фізична особа, ;

Представники відповідача- 1, відповідача- 2 та третьої особи - 1 у судове засідання не з"явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", місто Кіровоград;

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2008 року;

у справі №6/153;

за позовом ОСОБА_2, місто Кіровоград;

до:

відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", місто Кіровоград;

відповідача-2, Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, місто Кіровоград;

до справи були залучені:

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, ОСОБА_3, місто Кіровоград;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, ОСОБА_1, місто Кіровоград;

про визнання недійсним рішення та зобов'язання скасувати реєстраційні дії.

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

визнати недійсними рішення зборів засновників, відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" від 31 травня 2008 року оформлені протоколом №24 з усіх питань порядку денного;

визнати недійсними рішення зборів засновників, відповідача-1 ТОВ "Агротехінвест" від 4 червня 2008 року, оформлені протоколом №25 з усіх питань порядку денного;

зобов'язати Державного реєстратора Кіровоградської районної держаної адміністрації Кіровоградської області скасувати реєстраційну дію за номером запису 14291050007000580 від 2 червня 2008 року про державну реєстрацію змін до установчих документів (Статуту в новій редакції) товариства з обмеженою, відповідальністю "Агротехінвест";

зобов'язати Державного реєстратора Кіровоградської районної держаної адміністрації Кіровоградської області скасувати реєстраційну дію за номером запису 14291050008000580 від 5 червня 2008 року про державну реєстрацію змін до установчих документів (Статуту в новій редакції) товариства з обмеженою, відповідальністю "Агротехінвест";

визнати ОСОБА_2 засновником (учасником) ТОВ "Агротехінвест", якому належить 57 часток у статутному фонді товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з виходом позивача ОСОБА_2 зі складу учасників засновників ТОВ "Агротехінвест", після підписання заяви про передачу часток ОСОБА_3. та ОСОБА_1., вказані особи в порушення домовленості про сплату номінальної вартості часток статутного фонду ТОВ "Агротехінвест", грошові кошти їй не сплатили.

Крім того, рішення зборів засновників товариства від 31 травня 2008 року та від 4 червня 2008 року, є незаконними, виходячи з того, що з дати підписання заяви про вихід зі складу учасників товариства та передачу часток до прийняття зборами засновників товариства спірних рішень, минуло менше ніж три місяці.

Тому станом на дату прийняття спірних рішень фізична особа-під-приємець ОСОБА_2 є учасником товариства, а ОСОБА_1. ще не мала права голосувати 42 відсотками голосів, які належать позивачу, а тим більш без присутності самої позивачки на зборах, ОСОБА_2

Рішенням господарського суду у справі №6/153 від 30 жовтня 2008 року (суддя Баранець О.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що господарський суд не вправі встановлювати факт передачі частки в статутному фонді від одного учасника іншому поза межами загальних зборів учасників товариства, лише на підставі нотаріально посвідченої заяви.

Крім того

При винесені рішення господарський суд послався на частину 1 статті 148 ЦК України відповідно до якої учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший порядок не встановлений статутом.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на статті 41, 59 Закону України "Про господарське господарства", відповідно до яких, до компетенції загальних зборів товариства не належить питання про зміну часток учасників товариства, а тільки про внесення змін до статуту товариства.

Стосовно мотивів господарського суду про те, що позивач зобов'яза-ний повідомити про намір вийти зі складу товариства не пізніше ніж за три місяці до виходу, то відповідач вважає, що закон встановлює обов'язок учасника повідомити про свій вихід з товариства, а не обов'язок товариства прийняти рішення про зміну складу учасників після спливу трьох місяців з дня підписання заяви.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на 24 квітня 2008 року належало 57 часток у статутному фонді ТОВ "Агротехінвест".

Позивач ОСОБА_2 написала на адресу загальних зборів ТОВ "Агротехінвест", заяву про свій вихід зі складу учасників (засновників) товариства, та передачу:

15 часток, що складає 1770 гривень, від належних 57 часток в статутному фонді товариства, ОСОБА_3.;

42 часток, що складає 4956 гривень, від належних 57 часток в статутному фонді товариства, ОСОБА_1.,

з дотриманням вимог чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені.

31 травня 2008 року зборами товариства у складі однієї особи, ОСОБА_1. було прийнято рішення про виключення позивача ОСОБА_2 зі складу засновників товариства та затвердження Статуту товариства в новій редакції.

Передано частку ОСОБА_2 у статутному фонді товариства ОСОБА_1.

4 червня 2008 року зборами товариства у тому ж складі учасників, а саме однією особою ОСОБА_1. було прийнято рішення про виключення третю особу ОСОБА_3. зі складу засновників товариства та затвердження Статуту товариства в новій редакції.

Передано частку ОСОБА_3. у статутному фонді товариства ОСОБА_1.

Статут товариства у новій редакції був підписаний лише одним засновником, ОСОБА_1.

Тоді як в пунктах 1.4. та 3.3. Статуту товариства було зазначено, що засновниками товариства також є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

А згідно вимог абзацу першого частини 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", установчі документи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 147 ЦК України, визначений порядок переходу частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи, а саме учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (ії частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Положення вище наведеної норми ЦК України (435-15) кореспондуються з частинами 1, 2 статті 53 Закону України "Про господарські товариства", де також вказано учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Як було встановлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 відступила свою частку на умовах, які були попередньо узгоджені, що було відображено у написаній заяві, а саме відступлено не безоплатно а за грошові кошти.

На момент розгляду справи ОСОБА_1. за передані частки статутного фонду не оплатила.

Як вбачається зі змісту протоколів зборів засновників товариства №24 від 31 травня 2008 року та №25 від 4 червня 2008 року, про зміну складу засновників товариства та розподіл часток у статутному фонді, позивач та третя особа участі в даних зборах засновників товариства не брали, протоколи не підписували.

Рішення, ухвалені на цих зборах, приймались одноособово ОСОБА_1., якій, як зазначено вище, належало лише 28 часток, що відповідали 28 відсоткам голосів.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З викладеного слідує, що за умови участі у зборах засновників товариства засновників (учасників), що володіють лише 28 відсотками голосів, такі збори є неповноважними (неправомочними), і як наслідок ухвалені на таких зборах рішення є незаконними.

Судова колегія вважає, що участь ОСОБА_2 у складі засновників товариства не була припинена з моменту написання заяви.

Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року №04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариствам на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Тому судова колегія вважає, що суд не вправі встановлювати факт передачі частки в статутному фонді від одного учасника іншому поза межами загальних зборів учасників товариства, лише на підставі нотаріально посвідченої заяви.

Крім того, обставини, щодо виходу позивача з складу учасників товариства свідчить про те, що не було дотримано вимог чинного законодавства про вихід учасників зі складу товариства у відповідності до вимог частини 1 статті 148 ЦК України, а тому відсутні підстави вважати позивача таким, що автоматично вийшов зі складу товариства.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 148 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", місто Кіровоград, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2008 року у справі №6/153, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.