Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 без номера та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2008р.

у справі №23/54

за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ФОП ОСОБА_1, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м.Львів

про демонтаж малої архітектурної форми

за участю представників

від позивача -Кузів О.М. -представник (дов. у справі);

від відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3 -представники (дов. у справі);

від третьої особи -Шевченко М.І. -представник (дов. у справі).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 10.12.08р.

Представниками сторін та тертої особи заявлено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Сторони та представник третьої особи погодили розгляд справи у більш тривалий термін, як визначено ст. 102 ГПК України.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №21/154 А за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради про зобов'язання розглянути заяву про видачу дозволу на розміщення малої архітектурної форми за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 12-14 та до вирішення Синівським районним судом пов'язаної, як вважає апелянт, адміністартивної справи №2-а-261 за колективним позовом суб'єктів підприємницької діяльності до Синівської РА про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Синівської районної адміністрації від 22.01.08р. №19 "Про демонтаж малих архітектурних форм по вул.Сихівській, 12-14".

Зазначені вище клопотання, не задоволені судом, при цьому враховано предмет спору і те, що на пересувні малі архітектурні форми не поширюються Положення "Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.03.06р. №394. При цьому суд враховує, що у разі отримання дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми, такий (дозвіл) матиме місце на майбутнє.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.09.2008р. у справі №23/54 (суддя Бортник О.Ю.) задоволено позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, та зобов'язано відповідача демонтувати належну йому пересувну малу архітектурну форму на вул.Сихівській, 12-14 у м.Львові.

Рішення судом мотивовано ст. 144 Конституції України, ст. 11, ч.1 ст. 13 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п.3.8.7, 3.8.8, 3.8.9 Правил благоустрою та утримання території м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №816 від 26.10.2000р., п.6.4 Порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №121 від 14.11.02р., на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач не має права розміщувати належну йому малу архітектурну форму за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 12-14 без отримання відповідного дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми та без укладення договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою, а наявний у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 такий же дозвіл та договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності припинили свою дію з 12.09.07р.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_1оскаржив рішення суду, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, стверджуючи, що судом першої інстанції не враховано той факт, що розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №19 від 22.01.08р. "Про демонтаж малих архітектурних форм по вул.Сихівській, 12-14 у м.Львові"не спрямоване на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №28 від 18.01.08р. "Про забезпечення надходжень ринкового збору до міського бюджету м.Львова у 2008 році"та суперечить останньому, оскільки, на думку апелянта, план заходів згідно рішення №28 передбачає переміщення торгуючих на вул.Сихівській, 12-14 на ринки Сихівського районну, а не демонтаж їх малих архітектурних форм, що є примусовим обмеженням здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не досліджено підстав, з яких Департамент економічної політики не видав йому дозвіл на розміщення пересувної малої архітектурної форми, при тому, що документи на продовження такого дозволу були подані ним вчасно, про що існує адміністративний спір.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Сихівська районна адміністрація не погоджується з доводами апелянта та вказує на те, що розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №19 від 22.01.08р., вимоги якого у встановленні терміни відповідачем не виконанні, прийняте останнім в межах делегованих йому повноважень, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

Відповідно до дозволу №36-06-09-537 від 12.09.2006 р. на розміщення малої архітектурної форми та відкриття об'єкта дрібно-роздрібної торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (пересувної мережі) за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 12-14, та договору №521 від 12.09.2006р. приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення пересувних малих архітектурних форм (ятки) для здійснення підприємницької діяльності.

Термін дії даного договору та дозволу закінчився 12.09.2007р.

Попередження відповідача про демонтаж належної відповідачу пересувної малої архітектурної форми зігноровано СПДОСОБА_1

Ці обставини справи, встановлені судами, не заперечуються сторонами та третьою особою.

Зі справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17.03.08р. звертався до управління "Дозвільний офіс"Львівської міської ради з заявою про продовження дозволу на торгівлю за адресою: вул.Сихівська, 12-14 у м.Львові, на яку останнім була надана відповідь (лист від 11.04.08р. №1105-155), що дане питання виносилось 25.03.08р. на розгляд комісії з питань розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно із п.1 розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №19 від 22.01.2008р. "Про демонтаж малих архітектурних форм по вул.Сихівській, 12-14"зобов'язано відповідача здійснити демонтаж належної йому малої архітектурної форми на вул.Сихівській, 12-14 в термін до 28.01.2008р.

Нормами ч.1 ст. 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що вимоги про здійснення демонтажу відповідач не виконав, розміщення малої архітектурної форми на вул.Сихівській, 12-14 здійснюється підприємцем без отримання дозволу на її розміщення та без укладення відповідного договору оренди, що підтверджується актом проведення спільної рейдової перевірки від 21.02.2008р.

Крім того, пунктом 6.4 Порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №121 від 14.11.2002р., визначено, що самовільно встановленими вважаються об"єкти, дозволи на які не оформлено у встановленому порядку. Такі об"єкти підлягають знесенню згідно із Правилами благоустрою та утримання територій м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №816 від 26.10.2000р. Згідно даних Правил примусовий демонтаж самовільно встановлених побутово-торговельних споруд здійснюють житлово-комунальні органи районних адміністрацій за розпорядженням голів районних адміністрацій (п.п.3.8.8,3.8.9).

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із ч.1 ст. 73 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, як такого, що прийнято у відповідності до матеріалів та обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 25.09.08р. у цій справі -без змін.

2. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст. 107, 109 ГПК України.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд.