Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №22/100 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Акціонерного страхового товариства "Вексель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗТОРГ ЦЕНТР" 14 458,47 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 1 014 грн. утриманої франшизи, 1 473,91 грн. пені, 5 817,65 грн. інфляційних збитків, 1 072,05 грн. 3 % річних, 327,56 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що наданий позивачем звіт №212 від 19.10.2005р. є належним доказом дійсної суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Тойота RAV 4, який належить позивачу, та застрахований відповідачем. Понесені витрати на ремонт автомобіля підтверджуються актом №2/12 приймання-здачі робіт від 26.12.2005р. (виконавець Кузьменко М.В.), товарним чеком №27/12 від 26.12.2005р. на суму 41 849,70 грн.

Місцевий господарський суд також зазначає, що жодних доказів у спростування визначеної суми матеріального збитку відповідачем не представлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що формулювання п.3.11 полісу досить чітке – франшиза встановлюється виходячи з наявності вини водія. Не з вини водія у адміністративному правопорушенні, а саме з вини водія у заподіянні збитку внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Оскільки жодним доказом не спростовується вина Засікана О.Б. у порушенні вимог Правил дорожнього руху, то покладення на АСТ "Вексель" обов’язку сплатити на користь позивача утриману франшизу в розмірі 1014,00 грн. є незаконним.

Також апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, такі як-от незалучення судом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АК Промінвестбанку в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" та незалучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору водія позивача Засікана О.Б.

Представником відповідача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням матеріалів справи, думки представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Також представником відповідача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград".

З урахуванням матеріалів справи, думки представник позивача, та представника відповідача, який поклав вирішення даного питання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки також є необґрунтованим.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозторг Центр" 09.11.2004р. застрахувало автомобіль Тойота RAV 4, державний номер ВА 7997 АА у відповідача (страховий поліс 00454004).

Страхова суму згідно зазначеного полісу складає 202800,00 грн.

Одним із страхових випадків згідно полісу 00454004 зазначено пошкодження чи знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок порожньо-транспортної пригоди.

05.10.2005р. в м. Дніпропетровськ на мосту №2 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Тойота RAV 4, державний номер ВА 7997 АА, що належить ТОВ "Хозторг Центр" під керуванням водія Засікан О.Б. та автомобіля Крайслер, державний номер 46079 АВ, внаслідок якої власнику автомобіля Тойота RAV 4 заподіяно матеріальну шкоду.

Дорожньо-транспортна пригода, що сталась в м. Дніпропетровськ на мосту №2 визнана відповідачем страховим випадком про що свідчить виплата страхового відшкодування 08.12.2005р., зазначене також підтверджує АСТ "Вексель" у листі вих.53у від 16.01.2006р.

Відповідач в рахунок відшкодування шкоди сплатив на користь позивача 25 629,86 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 08.12.2005р. та довідкою Філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку".

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту №212 від 19.10.2005р. спеціаліста – автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власнику дорожньо - транспортного засобу марки Тойота RAV 4, державний номер ВА 7997 АА без врахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складає 40 088,33 грн.

Звіт №212 від 19.10.2005р. щодо вартості матеріального збитку автомобіля марки Тойота RAV 4, державний номер ВА 7997 АА складений СПД фізичною особою Турчиним Олександром Георгієвичем, який має кваліфікацію оцінювача автотранспорних засобів ( свідоцтво Української автомобільної корпорації "Укр-Авто" 190 від 22.03.2001р.) та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №3149 від 11.10.2002р. Фонду державного майна України).

Пунктом 6.3 страхового полісу 0045404 від 09.11.2004р. визначено, що при визнанні події, що сталася страхове відшкодування сплачується протягом двох робочих днів з дня підписання страхового акту страхувальником.

У листі АСТ "Вексель" вих.53у від 16.01.2006р. зазначено, що після ретельного розгляду даних автотоварознавчих досліджень з’ясувалось застосування підвищуючого коефіцієнту "+65 з ПДВ" ("+45" без ПДВ) на запчастини, що є некоректним, так як згідно розцінкам генерального офіційного дилера "Тойота - Автосаміт ЛТД" повинне бути застосований вищезгаданий коефіцієнт на запчастини в розмірі максимум "+12% без ПДВ" ("+32" з ПДВ). Також відповідач в листі зазначає, що АКТ "Вексель" надасть товариству копії автотоварознавчих досліджень автомобіля Тойота RAV 4, після проведення рецензії на звіт №212 автотоварознавця Турчина О.Г., яка буде виконана спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в терміни згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи на запити та нагадування позивача відповідачем не було надано товариству ні копії експертного висновку, який став підставою для здійснення розрахунку страхового відшкодування, ні рецензії на звіт №212 автотоварознавця Турчина О.Г.

За зверненням ТОВ "Хозторг Центр" (лист від 19.04.2008р.) Головою експертної ради Кіровоградського відділення Українського товариства оцінювачів А.Оболонцевим проведено рецензування звіту №212 від 19.10.2005р. про визначення вартості матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля Тойота RAV 4 державний номер ВА 7997 АА в результаті ДТП. За висновками складеної рецензії від 19.04.2006р. звіт виконано з дотриманням процедури оцінки визначеної чинними нормативними документами по оцінці майна – дорожньо-транспортного засобу, а саме Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, вид вартості обґрунтовано у відповідності з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна; зібрані вихідні дані, на яких побудовано оцінку можуть слугувати базою для визначення вартості; звіт виконано у відповідності з необхідною оціночною процедурою та застосуванням методичних підходів та методів до оцінки ДТЗ; звіт не має принципових зауважень, які могли б суттєво вплинути на результат оцінки.

Таким чином звіт №212 від 19.10.2005р. обґрунтовано визнано судом належним доказом дійсної суми матеріального збитку.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі не спростовують визначену звітом суму матеріального збитку, належних доказів у спростування суми матеріального збитку відповідачем не надано.

Понесені витрати на ремонт автомобіля підтверджуються актом №2/12 приймання-здачі робіт від 26.12.2005р., товарним чеком №27/12 від 26.12.2005р. на суму 41 849,70 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 25 629,86 грн., залишок несплаченого страхового відшкодування складає 14 458,47 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з п.3.10 договору франшиза у разі знищення або пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, не з вини водія складає 0,5 % від страхової суми.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2005р. постанову Кіровського районного суду міста Кіровоград від 15.11.2005р. про накладення на Засікан Олега Борисовича на підставі ст.. 124 КУпАП (80731-10) адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців скасовано, а справу провадженням закрито у зв’язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вини водія Засікан О.Б. не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування відповідачем франшизи в розмірі 1% та наявності підстав для стягнення з відповідача невиплаченої суми в розмірі 1 014 грн., оскільки позивачем не обґрунтовано правомірність застосування франшизи в розмірі 1%( застосовується по страховому ризику з вини водія).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Виходячи з дати підписання страхового акту – 06.12.2005р. страхове відшкодування мало бути виплачено позивачу протягом двох робочих днів (п.6.3 страхового полісу).

Відповідно до п.9.2 страхового полісу 0045404 від 09.11.2004р. страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування без поважної на це причини, шляхом оплати страхувальнику пені за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за цей період.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1 473,91 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 5 817,65 грн. та 1 072,05 грн. - 3%, оскільки такі висновки грунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.

Колегія суддів визнає обгрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 2 000 грн, які полягають в оплаті юридичних послуг, оскільки такий висновок суду грунтується на нормах чинного законодавства.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 22/100 від 24.11.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування відсутні.