Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. № 9 у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Журавльова О.О.

09.01.2008р. ВАТ "НВП "Вега" звернулося до суду з позовом до ВАТ "Кільце" про зобов’язання виконувати умови договору № 01-08/05 від 01.11.2005р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача, а саме, по забезпеченню передачі електричної енергії в межах величин дозволених позивачу до використання. Третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач визначив ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2008р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційну інстанцію. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування скарги послався на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що суд визнав встановленими недоведені обставини, та на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та як встановлено судом, 27.07.2005р. між ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ та ВАТ "НВП "Вега" був укладений договір № 426 про постачання електричної енергії.

01.11.2005р. між ВАТ "Кільце"(Основний споживач) та ВАТ "НВП "Вега" (Субспоживач) був укладений договір № 01-08/05 про спільне використання технологічних мереж Основного споживача.

Відповідно до п. 1.1 договору Основний споживач зобов’язався забезпечувати передачу електроенергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач, в свою чергу, зобов’язався своєчасно сплачувати за використання електромережі, отримані послуги, в тому числі за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до п. 10.4 договору, він укладається на термін до 01.09.2006р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

05.12.2007р. ВАТ "Кільце" на адресу ВАТ "НВП "Вега" направило лист від 03.12.2007р. вих.№ 198 про припинення з 31.12.2007р. дії договору № 01-08/05 від 01.11.2005р., з посиланням на пункт 10.4 договору та п. 7.5 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕУ від 31.07.1996р. № 28 у редакції від 17.10.2005р. № 910).(т.1 а.с. 30)

Листом від 28.12.2007р. вих.№ 28/12 відповідач повторно повідомив позивача про припинення дії договору з 31.12.2007р., а також про припинення передачі електроенергії о 00 годин 00 хвилин 01.01.2008р.(т.1 а.с. 32)

В зв’язку з тим, що відповідач з 03.01.2008р. припинив постачання електричної енергії позивачу, останній 09.01.2008р. звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання ВАТ "Кільце" виконувати умови договору № 01-08/05 від 01.11.2005р.

Крім звернення до суду, позивач звертався за роз’ясненнями та допомогою до ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, Одеського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області.

У відповідях вищевказаних організацій зазначено, що дії керівництва відповідача по відношенню до позивача є порушенням вимог діючого законодавства про електроенергетику, а саме, статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.1, 1.7, 1.10 Правил користування електричною енергією.(т.2 а.с.70-72)

Як вбачається з актів про відключення подачі електроенергії від 22.09.2008р. та 04.11.2008р., ВАТ "Кільце" 18.09.2008р. та 04.11.2008р. повторно зупиняло подачу електроенергії позивачу по кабельній лінії КЛ-10 кВ від РП "Кільце" до КТП-4675 "Вега".(т.2 а.с.66-67)

З даного приводу ВАТ "НВП "Вега" направило на адресу ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ листа, в якому просило повідомити чи були 18.09.2008р. та 04.11.2008р. аварійні відключення електроенергії з боку ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", чи дані відключення є самоуправством з боку ВАТ "Кільце".(т.2 а.с.65)

Як вбачається з відповіді від 07.11.2008р. № 3747 на вищезазначений лист, 18.09.2008р. та 04.11.2008р. відключень з боку ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" не було.(т.2 а.с.68)

Заперечуючи проти позову, ВАТ "Кільце" послалось на те, що, договір № 01-08/05 від 01.11.2005р. був припинений на підставі п. 10.4 договору у зв’язку із спливом терміну на який він був укладений, про що позивач був повідомлений, а тому відповідач мав право на відключення електроенергії.

Однак з даними посиланнями відповідача місцевий суд правомірно не погодився, оскільки відповідно до п. 10.4 договору, він укладається на термін до 01.09.2006р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Оскільки дія даного договору встановлена до 01.09.2006р., то, у відповідності до зазначеного пункту, відповідач повинен був надіслати позивачу повідомлення про припинення дії договору до 01.08.2007р., а оскільки до цієї дати таких повідомлень не надходило, принаймні матеріали справи їх не містять, тому договір автоматично вважається пролонгованим на новий термін –до 01.09.2008р. Саме тому повідомлення від 03.12.2007р. не може бути попередженням про припинення дії договору, а, як правильно відмітив місцевий суд, воно є пропозицією про це.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала таку пропозицію, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи доказів про розірвання даного договору у судовому порядку не містять, а тому суд правомірно зазначив, що даний договір є діючим.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з вимог ст. 193 ГК України, відповідно до яких суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до законів, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншим законом або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, серед іншого, незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Прийнявши до уваги вищезазначені факти та норми чинного законодавства, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що відповідач, припинивши постачання електроенергії, порушив зобов’язання за діючим договором.

У скарзі апелянт послався на те, що ВАТ "Кільце" є власником розподільчої підстанції та технологічних мереж, а тому відповідно до ст. 319 ЦК України має право на власний розсуд користуватися та володіти своєю власністю. Крім того, апелянт зазначив, що договір був не розірваний, а припинений внаслідок спливу строку на який він був укладений, а тому у нього було право припинити постачання електроенергії позивачу.

Однак дані посилання не можуть бути взяті до уваги судовою колегією, оскільки, як зазначалось в рішенні місцевого суду та у даній постанові, даний договір на момент відключення позивача від енергопостачання був пролонгованим, а тому у відповідача не було правових підстав для відключення.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами як процесуального так і матеріального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарсько-процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2008р. у справі № 4/1-08-46 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Кільце" –без задоволення.