СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
27 січня 2009 року
С права № 2-27/10801-2008
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3597384) )
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача - відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" - не з'явився;
представник відповідача - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - Шестаков Євген Васильович, довіреність № 2200 від 19.12.08;
розглянувши апеляційну скаргу Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 11 грудня 2009 року у справі №2-27/10801-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4,Керч, АРК,98310)
до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (вул. Б. Хмельницького, 65-б, Київ, 01601)
в особі Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (вул. Комсомольська, 4, Сімферополь, 95017)
про визнання недійсним договору застави
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача, Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання недійсним договору застави від 27.10.1998 серії ААН №935053 (за реєстром № 330), укладеного між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово - кредитна установа, і відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" та про скасування виконавчого напису нотаріуса Пєтухової В.А. АЕІ №101126 (зареєстрованого у реєстру під № 10612 від 21.11.2001) про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4649198 грн. за інноваційним займом на підставі договору застави від 27.10.1998 ААН № 935053 (за реєстром №330).
Також позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріусу, який, згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2008 року (суддя Н.В. Воронцова) клопотання позивача задоволено, вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Пєтухової В. А. АЕІ №101126 (зареєстрованого у реєстрі за №10612 від 21.11.2001) про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4649198 грн. за інноваційним займом на підставі договору застави від 27.10.1998 ААН №935053 (за реєстром № 330) до розгляду справи по суті.
При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення заборгованості за договором застави від 27.10.1998, який судом може бути визнаний недійсним, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Відповідач оскаржив вказану ухвалу до Севастопольського апеляційного господарського суду, вважаючи її прийнятою із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги вважає, що загроза порушення прав позивача відсутня, оскільки майно, надане в заставу, не відчужене. Крім того, як твердить відповідач, зупинення стягнення на підставі виконавчого надпису нотаріуса може призвести до завдання збитків державі в особі відповідача.
У судове засідання 27 січня 2009 року представник позивача не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутність у зв’язку із знаходженням у службовому відрядженні.
Оскільки явка у судове засідання це право, а не обов’язок сторони, судова колегія вирішила можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу, судова колегія встановила наступне.
16.10.1998 між дочірнім підприємством "Судосервіс" відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (підприємство) і Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України (інвестор) був укладений інноваційний договір № 108, предметом якого є надання підприємству цільової безвідсоткової позики в розмірі 5000000,00 грн.
27.10.1998 між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України (заставодержатель) і відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" (заставодавець) в особі виконуючого обов’язки генерального директора Хазарджяна Н.Т., що виступає в якості поручителя за інноваційним договором № 108 від 16.10.1998, на підставі протоколу засідання правління № 16-10/08 від 15.10.1998 був укладений договір застави, згідно з яким залогодавець передав майно, що вказано в додатку № 1 до договору, під заставу залогодержателю в якості забезпечення повернення інноваційного займу, отриманого за інноваційним договором № 108 від 16.10.1998.
21.11.2001 приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Пєтуховою В. А. вчинений виконавчий напис АЕ1 №101126 (зареєстрований у реєстру за №10612 від 21.11.2001) про стягнення з позивача у справі на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4649198 грн. за інноваційним займом на підставі договору застави від 27.10.1998.
Позивач твердить, що договір застави від 27.10.1998 укладений з порушенням норм діючого законодавства, а саме - статті 44 Закону України "Про нотаріат", оскільки підписаний особою, яка не мала на це повноважень, так як згідно з протоколом засідання правління відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" від 15.10.1998 № 16-10/8, на підставі якого був укладений оспорюваний договір, виконуючому обов’язки голови правління генерального директора Хазарджян Норику Таджатовичу було доручено підписати договір поруки, а не договір застави.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду обставинам справи, заслухавши представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Як правильно зазначає місцевий господарський суд, застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, може застосовуватися не інакше як на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Статтею 3 вказаного Закону визначено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Надавши оцінку оскаржуваній ухвалі суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з врахуванням того, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано, на підставі вимог закону, задовольнив клопотання відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" та забезпечив позов.
А дослідивши наявність зв’язку між зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" грошової суми за інноваційним займом на підставі договору застави від 27.10.1998 та позовними вимогами про визнання договору застави від 27.10.1998 недійсним та про скасування виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошової суми на підставі договору застави, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов правильного висновку про те, що незастосування заходів до забезпечення позову може привести до безпідставного стягнення заборгованості, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, статтями 105 та 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2009 року у справі №2-27/10801-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко