04.06.08 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до в/ч А-0831 та КЕВ м.Миколаєва про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на підставі договору №44/1464 від 15.02.06 р. про постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" і в/ч А-0831 та договору поруки №25П від 26.02.07 р., укладеного між ВАТ "ЕК Миколаївобленерго", в/ч А-0831 і КЕВ м. Миколаєва, заборгованості за:

- активну електроенергію у сумі 30748,41 грн. за період з січня по квітень 2008 року;

- реактивну електроенергію у сумі 1423,56 грн. за період з березня по квітень 2008 р.

- перевищення договірних величин споживання електричної енергії у липні 2007 р. у сумі 1700,79 грн., у серпні 2007 р. –1039,11 грн., а також: збитків від інфляції у сумі 1475,54 грн., 3% річних у сумі 113,72 грн., пені у сумі 776,74 грн. за прострочення оплати боргу за спожиту активну електроенергію за період з 06.02.08 р. по 30.04.08 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2008 р. (суддя Моргуленко Т.Є.) позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволено частково, з відповідачів стягнуто солідарно 4147,31 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 2739,90 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 10,0 грн. пені, 1475,54 грн. збитків від інфляції, 113,72 грн. –3% річних, 373,0 грн. держмита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу., в решті позову відмовлено.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами заборгованість в/ч А0831 в розмірі сум, стягнутих з відповідачів, а саме наявність основного боргу, а також перевищення договірних величин споживання електричної енергії за липень, серпень 2007 р. та прострочення оплати грошового зобов’язання, на яке нараховано пеню, 3% річних та збитки від інфляції. При цьому місцевий господарський суд відповідно із ст. 83 ГПК України зменшив суму пені до 10 грн.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду 1 інстанції, КЕВ м.Миколаєва звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити оскаржене рішення від 15.10.2008 р., стягнувши з в/ч А0831 на користь ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" 4147,31 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 2739,90 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 10,0 грн. пені, 1475,54 грн. збитків від інфляції, 113,72 грн. –3% річних, 84,86 грн. держмита, та 26 грн. 84 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. В частині стягнення зазначених сум в солідарному порядку з КЕВ м. Миколаєва –відмовити. Стягнути солідарно з в/ч А0831 та КЕВ м. Миколаєва на користь ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" 3,64 грн. держмита та 1,15 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В обґрунтування апеляційної скарги КЕВ м. Миколаєва посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що за договором поруки №23П від 26.02.07 р. КЕВ м. Миколаєва несе відповідальність у солідарному порядку у повному обсязі за неналежне виконання в\ч А0831 зобов’язань за основним договором на постачання електроенергії, оскільки згідно із умовами договору поруки забезпечено виконання зобов’язань в/ч А0831 не в повному обсязі, а частково –тільки в частині сплати за електроенергію, фінансування якої здійснюється з бюджету, а саме на утримання, експлуатацію, обслуговування казармено-житлового фонду, будівель, споруд та об’єктів, що належать Збройним Силам України. За таких обставин КЕВ м. Миколаєва вважає, що він не повинен нести відповідальність у солідарному порядку із в/ч А0831 за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та прострочення оплати за спожиту електроенергію.

На думку скаржника, господарський суд 1 інстанції, стягуючи борг солідарно з КЕВ м. Миколаєва, безпідставно послався на пункти 2.1, 2.2 договору поруки, оскільки їх зміст не спростовує зміст пункту 1.1 договору поруки щодо часткового забезпечення зобов’язань в/ч А0831.

Скаржник також вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення неправильно визначив розмір судових витрат, оскільки на час подання позову заборгованість за активну електроенергію складала 6487,31 грн., за реактивну –364,08 грн., а тому судові витрати необхідно було стягувати пропорційно задоволеним вимогам ВАТ "ЕК Миколаївобленерго".

КЕВ м. Миколаєва також зазначає на те, що він за договором поруки не повинен відповідати за електроенергію спожиту субспоживачем військової частини А0831 –магазином №5 Військторгсервісу №631, так як останній використовував електроенергію не задля утримання і експлуатації об’єктів, що належать Збройним Силам України., тому вартість електроенергії у сумі 4317 грн. підлягає стягненню тільки з в/ч А0831.

Крім того, КЕВ м. Миколаєва вважає, що господарський суд 1 інстанції стягнув солідарно з відповідачів 3% річних, збитки від інфляції та пеню, не маючи обґрунтованого розрахунку та документів, з яких можливо встановити прострочення сплати основного боргу. При цьому пеня, збитки від інфляції, 3% річних нараховані на основний борг за електроенергію, спожиту магазином №5 Військторгсервісу №631, тому за прострочення оплати цього боргу повинна платити тільки в/ч А0831.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

В/ч А-0831 доводи апеляційної скарги КЕВ м. Миколаєва не підтримала і зазначила, що заборгованість, яка пов’язана із споживанням електричної енергії військовою частиною повинна бути оплачена КЕВ м. Миколаєва, а у солідарному стягненні боргу з в/ч А-0831 слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

15.02.2006 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (Постачальник) та в/ч А-0831 (Споживач) укладено договір № 44/3890 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (договір).

Згідно п. 10.9 договору останній укладається на строк до 31 грудня 2006 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватись законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Згідно п. 1.1. вказаного договору постачальник забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії, своєчасно сплачує за отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період (тобто період часу, за який визначається обсяг спожитої електроенергії, величина потужності та здійснюються відповідні розрахунки) банківськими коштами та виконує інші умови, визначені цим договором.

Умовами договору не визначено момент, з якого вважається оплаченою спожита електроенергія, тому відповідно із п.6.9 Правил користування електричною енергією дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до п. 2.2 договору постачальник зобов'язується постачати електроенергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі споживачу в межах 400 кВА приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електричної енергії.

28.02.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та в/ч А-0831 підписали додатки №1 та №1а до договору № 44/1464 від 15.02.2006 року, які є невід'ємними частинами цього договору, та визначено обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2007 рік у тому числі на липень 17,2 тис. кВт/г., серпень –14,9 тис. кВт/г.

За умовами додатків №4, №10 від 22.11.05 р. до вказаного договору розрахунковий період встановлено 15-м числом місяця, однак як вбачається із матеріалів справи, фактично розрахунковий період сторонами змінено і він закінчується 30 числа кожного місяця, оскільки в/ч А-4465 надавала акти про використану електричну енергію 30 числа кожного місяця, а позивач з цим погоджувався і виставляв рахунки на сплату спожитої електроенергії протягом 5 днів після надання цих актів.

Крім того, 26.02.07 р. між ВАТ "ЕК"Миколаївобленерго" (Кредитор), в/ч А-0831 (Боржник) та КЕВ м.Миколаєва (Поручитель) укладено договір поруки № 23/П.

Відповідно до п. 1.5. вказаного договору поруки підставою зобов'язання, що забезпечується цим договором, є договір про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1464 від 15.02.2006 р.

Згідно із п.1.1 договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання останнім свого обов'язку по сплаті за спожиту електроенергію з ПДВ, згідно договору про постачання електричної енергії №44/1464 від 15.02.06 р. за поточну активну та реактивну електроенергію, починаючи з 01.01.07 р., фінансування якої здійснюється з бюджету. Рахунки за спожиту Боржником електроенергію отримує сам Боржник в двох примірниках, з яких один надає Поручителю в день отримання. Оплата рахунків Боржника здійснюється Поручителем у продовж 10 операційних днів з дня отримання рахунку Боржником. Поручитель надає копії платіжних доручень Боржнику.

Відповідно із п.2.1 договору, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою цим договором (п.1.1 цього договору), Кредитор вправі звернутися з позовом про стягнення заборгованості як до Боржника так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та неустойки.

Таким чином, із змісту п.2.2 випливає, що крім обов'язку Поручителя по сплаті активної і реактивної електроенергії на нього також покладені і інші обов'язки, тобто відповідальність у обсязі, якій дорівнює відповідальності Боржника, встановленої договором №44/1464 від 15.02.06 р. про постачання електричної енергії.

Як зазначалося вище, за договором №44/1464 від 15.02.06 р. про постачання електричної енергії на в/ч А0831, крім обов'язку по оплаті активної і реактивної електроенергії, покладено відповідальність за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за прострочення оплати спожитої електроенергії у вигляді пені, 3% річних та збитків від інфляції, а отже всі ці обов’язки і відповідальність покладені і на Поручителя –КЕВ м. Миколаєва.

При цьому слід зазначити, що положення пунктів 2.1, 2.2 договору поруки не суперечать пункту 1.1 цього договору і кореспондуються із положеннями ст. 554 ЦК України згідно якої Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, а також умови п.1.6 договору Поруки ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" 19.05.08 р. направило КЕВ м. Миколаєва вимогу про сплату за договором Поруки спожитої в/ч А0831 активної електроенергії, реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, пені, 3% річних, збитків від інфляції за спірні періоди, однак КЕВ м. Миколаєва цю вимогу задовольнило лише частково. В підтвердження направлення вказаної вимоги ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" надало поштову квитанцію від 19.05.08 р. При цьому КЕВ м. Миколаєва згідно із ст. 33 ГПК України не спростував вказану обставину та не довів факт неотримання ним вимоги позивача.

Згідно із розрахунком ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" (а.с 30) та актами про використану електричну енергію, які складалися в/ч А0831, за січень-квітень 2008 р. військовою частиною А0831 спожито 139190 кВт/г. на суму 70974,51 грн., при цьому ця кількість спожитої електроенергії визначена без врахування обсягів спожитої електроенергії субспоживачем, зазначеним у договорі на постачання електричної енергії. Крім того, слід звернути увагу на те, що кількість спожитої електроенергії за спірні місяці, яка зазначена в/ч А0831 в актах про використану електроенергію не збігаються із рахунками позивача в частині обсягів спожитої електроенергії за ці ж місяці, оскільки в актах про використану електроенергію не визначені втрати електроенергії в електромережах. Сама в/ч А0831 при розгляді справи не оспорювала кількість спожитої електроенергії, визначену позивачем за спірні місяці.

За розрахунком позивача (а.с.30) на час звернення із позовом спожита електроенергія у спірні місяці сплачена частково, а саме за:

- січень 2008 р. 36713 кВт/г. вартістю 18060,92 грн. –18.02.08 р. у сумі 11998,18 грн., залишок боргу 6062,74 грн.;

- лютий 2008 р. 45705 кВт/г. вартістю 23227,92 грн. - 18.03.08 р. у сумі 23227,92 грн.;

- березень 2008 р. 37445 кВт/г. вартістю 19534,02 грн. –18.04.08 р. у сумі 5000 грн., залишок боргу 14534,02 грн.;

- квітень 2008 р. 19327 кВт/г. вартістю 10151,65 грн. –не сплачено,

всього залишок боргу за розрахунком позивача на день подачі позову складає 30748,41 грн.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем не враховано частку проплат, які були здійснені до подачі позову і надійшли на рахунок позивача, за березень 2008 р. 14226,47 грн. –19.05.08 р. за платіжним дорученням №534 від 15.05.08 р. (а.с.106); за квітень 2008 р. 10034,63 грн. –19.05.08 р. за платіжним дорученням №584 от 15.05.08 р.(а.с.107)

Таким чином, на день подачі позову –04.06.08 р. залишок боргу за спожиту в/ч А0831 активну електроенергію у спірні місяці складає 6487,31 грн.

Крім того, в ході розгляду спору по суті КЕВ м. Миколаєва сплатив за спожиту у спірні місяці електроенергію грошові кошти, які надійшли на рахунок позивача, а саме за січень 2008 р. –12.06.08 р. –2170 грн. за платіжним дорученням №U784098 від 04.06.08 р.(а.с.93), а також 05.08.08 р. –170 грн. за платіжним дорученням №U1078221 від 01.08.08 р.(а.с.92) .

З врахуванням наведеного, залишок несплаченої вартості спожитої активної електроенергії військовою частиною А0831 за спірні місяці складає 4147,31 грн., який відповідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду на підставі акту звірки розрахунків між в/ч А0831 і магазином №5 Військторгсервісу №631 було встановлено, що з загального обсягу спожитої в/ч А0831 електроенергії частку електроенергії, вартість якої за розрахунком ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" складає 590,83 грн., спожито магазином №5 Військторгсервісу №631 і ця вартість сплачена військовій частині А0831. В подальшому в/ч А0831 вказані грошові кошти перерахувала Головному фінансовому управлінню Збройних Сил України, а останнє перерахувало ці кошти КЕВ м. Миколаєва, тобто залишок боргу за активну електроенергію у сумі 4147,31 грн. є боргом за електроенергію спожиту тільки в/ч А0831 і цей борг на підставі договору поруки №23/П від 26.02.07 р. підлягає стягненню солідарно з в/чА0831 і КЕВ м. Миколаєва.

Щодо позовних вимог про стягнення 24261,10 грн. за спожиту активну електроенергію слід відмовити, оскільки вказана сума була сплачена до подачі позову, а в частині стягнення 2340 грн. за спожиту активну електроненергію провадження у справі слід припинити, у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, відповідно із розрахунком позивача на день подачі позову борг в/ч А0831 за реактивну електроенергію в обсязі 37326 кВАр/г. складав 1423,56 грн., однак фактично борг в/ч А0831 за реактивну електроенергію на день подачі позову складав 364,08 грн., оскільки згідно із платіжним дорученням №9130 від 19.05.08 р. на рахунок позивача КЕВ м. Миколаєва було сплачено за реактивну електроенергію 1059,48 грн.

В ході розгляду справи КЕВ м. Миколаєва згідно із платіжним дорученням №4389 від 11.06.08 р. сплатив залишок боргу у сумі 364,08 грн.

За таких обставин позовні вимоги ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" щодо стягнення 1059,48 грн. за реактивну електроенергію підлягають залишенню без задоволення, а в частині стягнення 364,08 грн. за реактивну електроенергію провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, дати часткової оплати спожитої електроенергії та залишок несплаченого боргу за спірні місяці свідчать про те, що часткова сплата боргу здійснювалася із простроченням, а залишок боргу взагалі не сплачено.

Згідно із п.2 додатку №10 до договору №44/1464 від 15.02.06 р. у випадку відсутності платежів у строк і в обсязі відповідно до п.1 додатку, на суму заборгованості, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) нараховується пеня за кожну добу по день фактичної оплати в розмірі, що обчислюється виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

Сплату пені за порушення боржником зобов’язання передбачено також і ст. 549 ЦК України.

Крім того, відповідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, апеляційним судом встановлено, що частку активної електроенергії вартістю 590,83 грн. у спірний період спожито магазином №5 Військторгсервісу №631, тому 3% річних, збитки від інфляції та пені у сумах заявлених позивачем не можуть бути стягнуті солідарно з в/ч А0831 і КЕВ м. Миколаєва, оскільки вони нараховувалися на суму простроченого боргу за спожиту активну електроенергію в/ч А0831 і магазином №5 Військторгсервісу №631, в той час як КЕВ м. Миколаєва поручався лише за виконання зобов’язань в/чА0831.

В ході розгляду апеляційної скарги ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" надало розрахунок 3% річних у сумі 94,42 грн., збитків від інфляції у сумі 1247,83 грн., пені у сумі 645,46 грн., нарахованих на прострочену заборгованість за активну електроенергію, спожиту тільки в/ч А0831, і просило стягнути ці суми солідарно з в/ч А0831 і КЕВ м. Миколаєва. Щодо прострочення оплати військовою частиною спожитої електроенергії магазином №5 Військторгсервісу №631 у спірні періоди, ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" згідно із його розрахунком просило стягнути 3% річних у сумі 1,88 грн., збитки від інфляції у сумі 25,67 грн., пені у сумі 12,87 грн. з військової частини А0831. Вказані розрахунки відповідачами згідно із ст. 33 ГПК України не спростовані.

Враховуючи наведене, а також те, що за договором поруки №23П від 26.02.07 р. КЕВ м. Миколаєва поручалося перед ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" лише за виконання зобов'язань щодо спожитої електроенергії в/ч А-0831, судова колегія вважає, що згідно із розрахунком ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" 3% річних у сумі 94,42 грн., збитки від інфляції у сумі 1247,83 грн., пені у сумі 645,46 грн. підлягають стягненню солідарно з КЕВ м. Миколаєва і в/ч А-0831, так як вони нараховані на прострочену заборгованість за спожиту електроенергію саме в/ч А-0831, з врахуванням зменшення місцевим господарським судом суми пені до 10 грн. на підставі ст. 83 ГПК України, оскільки доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваному рішенні, на обґрунтування такого зменшення, відповідають вимогам ст. 83 ГПК України та наявним матеріалам справи.

Щодо стягнення 3% річних у сумі 1,88 грн., збитків від інфляції у сумі 25,67 грн., пені у сумі 12,87 грн., нарахованих на прострочену заборгованість за спожиту електроенергію магазином №5 Військторгсервісу №631 у спірний період, то вони підлягають стягненню лише з в/ч А-0831.

Решту позовних вимог щодо стягнення 753,87 грн. пені, 17,42 грн. –3% річних, 202,04 грн. збитків від інфляції –залишити без задоволення.

Згідно із актами про використану електричну енергію, без врахування субспоживача, зазначеного у договорі та врахуванням втрат електричної енергії у електромережах, за липень 2007 р. в/ч А-0831 спожила 22054 кВт/г., за серпень 2007 р. - 17825 кВт/г., а відповідно із цим в/ч А0831 у липні 2007 р. перевищила договірну величину споживання електричної енергії на 4854 кВт/г., у серпні 2007 р. –на 2925 кВт/г.

Однак, в ході розгляду апеляційної скарги КЕВ м. Миколаєва згідно із розрахунком вартості спожитої електроенергії магазином №5 Військторгсервісу №631, складеним представниками в/ч А0831, КЕВ м Миколаєва, Військторгсервісу було встановлено, що магазином №5 Війсьторгсервісу №631 спожито у липні 2007 р. –614,4 кВт/г., у серпні 2007 р. –614,4 кВт/г.

Враховуючи наведене, а також розрахунок ВАТ "ЕК Миколаївобленерго", який відповідачами не спростовано, в/ч А0831 у липні 2007 р. за рахунок власного споживання електричної енергії перевищила договірну величину споживання електричної енергії у липні 2007 р. на 4712,75 кВт/г., у серпні 2007 р. – на 2818,82 кВт/г., решта перевищення договірної величини склалася за рахунок споживання електричної енергії магазином №5 Військторгсервісу №631 у липні 2007 р. на 141,25 кВт/г., серпні 2007 р. на 106,18 кВт/г.

Відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору № 44/3890 від 22.11.05 р., у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, споживач несе відповідальність згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів І-ІУ рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Враховуючи вищенаведене, 06.08.2007 р. ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" був складений акт про перевищення в/ч А-0831 договірної величини споживання електричної у липні 2007 р. на 4854 кВт/г., двократна вартість якої складає 1700,79 грн., а 06.09.07 р. складено акт про перевищення в/ч А-0831 договірної величини споживання електричної у серпні 2007 р. на 2925 кВт/г., двократна вартість якої дорівнює 1039,11 грн.

У дні складання актів про перевищення договірної величини електроспоживання позивачем були виписані в/ч А0831 повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії та рахунки на оплату двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірними величинами на липень, серпень 2007 р.

Згідно реєстрів рекомендованих листів від 07.08.07 р., 07.09.07 р. в/ч А-0831 були надіслані вказані акти, повідомлення та рахунки, а також відповідна вимога і поручителю –КЕВ м. Миколаєва.

Однак, а ні в/ч А0831, а ні КЕВ м. Миколаєва рахунки за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на загальну суму 2739,9 грн. не сплатило.

За таких обставин позовні вимоги ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" щодо стягнення 2739,9 грн. є правомірними і підлягають задоволенню, але з цієї суми згідно із розрахунком ВАТ "ЕК Миколаїобленерго" солідарно слід стягнути з в/чА0831 та КЕВ м. Миколаєва –2652,8 грн. лише за перевищення договірної величини, яке склалося тільки за рахунок споживання електричної енергії в/ч А0831, штрафну ж санкцію у сумі 87,19 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, яке склалося за рахунок споживання електричної енергії магазином №5 Військторгсервісу №631 слід стягнути з в/ч А0831, оскільки КЕВ поручався тільки за виконання зобов’язань щодо спожитої електроенергії тільки в/ч А0831.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга КЕВ м. Миколаєва підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення місцевого господарського суду –частковому скасуванню, позов –частковому задоволенню.

Доводи скаржника про те, що п.1.1 договору поруки встановлює часткове забезпечення зобов'язань в/ч А0831 і він не повинен сплачувати пеню, 3% річних, збитки від інфляції, а також за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, судова колегія до уваги не приймає, оскільки це спростовується змістом пунктів 2.1, 2.2 договору поруки.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи рахунків позивача на оплату спожитої електроенергії і неможливості у зв'язку із цим визначити момент, з якого починається прострочення оплати, оскільки це спростовується наявними матеріалами справи (а.с.34,36,38,42).

Відповідно із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

1Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.08 р. скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з військової частини А 0831 (54015, м. Миколаїв, вул. Морська,14, р/р 39213000140901 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 24979170) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-а, ЄДРПОУ 08029523, р/р 35224006002746 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, п/р зі спеціальним режимом використання № 260383011001 у Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 4147 грн. 31 коп., за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 2652 грн.80 коп.

Стягнути солідарно з військової частини А 0831 (54015, м. Миколаїв, вул. Морська,14, р/р 39213000140901 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО24979170) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-а, ЄДРПОУ 08029523, р/р 35224006002746 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, поточний рахунок № 26002392418001 в МК КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 24789699) збитки від інфляції у сумі 1247 грн.83 коп., 3% річних –94 грн. 42 коп., пені –10 грн., держмито –108 грн. 56 коп., витрати на ІТЗ судового процесу –34 грн. 22 коп.

Стягнути з військової частини А-0831 (54015, м. Миколаїв, вул. Морська,14, р/р 39213000140901 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО24979170) на користь користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва ( 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, п/р зі спеціальним режимом використання № 260383011001 у Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 87 грн.19 коп.

Стягнути з військової частини А-0831 (54015, м. Миколаїв, вул. Морська,14, р/р 39213000140901 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО24979170) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва ( 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, поточний рахунок № 26002392418001 в МК КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 24789699) збитки від інфляції у сумі 25 грн.67 коп., 3% річних –01 грн. 88 коп., пені –12 грн. 87 коп., держмито –01 грн. 28 коп., витрати на ІТЗ судового процесу –00 грн. 40 коп.

Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 2340 грн.00 коп., за реактивну електроенергію у сумі у сумі 364 грн. 08 коп. –припинити.

Решту позову залишити без задоволення.

Видати накази"

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код ОКПО 23399393) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-а, ЄДРПОУ 08029523, р/р 35224006002746 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) 00 грн. 64 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.