Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача Грудниста В.Ю., довіреність № 47 від 05.09.2008 р.

від відповідача Журавель Т.О., довіреність № 178 від 18.09.2001 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2008 р. по справі № 39/241

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м.Дніпропетровськ

3-я особа на стороні позивача Дніпропетровська державна медична академія, м.Дніпропетровськ

про зобов`язання внести зміни до договору № 12/02-2865-ОД від 01.01.2007 р., шляхом підписання додаткової угоди

В жовтні 2008 р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м.Дніпропетровськ, в якому просило зобов`язати відповідача внести зміни до договору від 01.01.2007 р. № 12/02-2865-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, шляхом підписання додаткової угоди.Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2008 р. у справі № 39/241-08 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати. Скаржник вважає, що рішення прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки регіональне відділення не працювало у святковий день "1 січня", його представник не міг підписати у зазначений день договір оренди.У відзиві на апеляційну скаргу Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м.Дніпропетровськ просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що зазначення в спірному договорі дати його укладенні –01.01.2007 р. відбулося за пропозицією позивача.У судовому засіданні 20.01.2009 р. було оголошено перерву до 27.01.2009 р. на 12 годин 10 хвилин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

01 січня 2007 р. між регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області –орендодавець та Комунальним закладом освіти Дніпропетровським обласним медичним ліцеєм - інтернатом "Дніпро" –орендар був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2865-ОД, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно –вбудоване приміщення в підвалі та на першому поверсі учбового корпусу № 4 площею 930,3 кв.м., що розташоване по вул. Севастопольській, 17 в м.Дніпропетровську.

Строк дії договору встановлений з 01 січня 2007 р. до 01 грудня 2007 р. включно (п.10.1 договору).

За актом приймання-передачі від 01.01.2007 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду зазначене державне нерухоме майно.

06.06.2008 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди від 29.12.2006 р. № 12/02-2865-ОД в частині дати укладення договору з 01.01.2007 р. на 29.12.2006 р., посилаючись на технічну помилку, допущену при укладанні договору.

З вказаною пропозицією відповідач не погодився, посилаючись на те, що зміна дати договору не є технічною помилкою і що саме позивач наполягав на зазначенні в договорі дати його укладення –01.01.2007 р., про що позивачу був направлений лист № 122 від 02.07.2008 р. (а.с.22).

Відмова відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна стала підставою для звернення відповідача з позовом про зобов`язання відповідача внести зміни до зазначеного договору шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України встановлено що, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження того, що при підписанні договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2865-ОД було допущено помилку при визначенні фактичної дати його укладення, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Позивач вимагає датою укладення договору зазначити 29 грудня 2006 р., посилаючись на те, що саме ця дата відповідає дійсній даті укладення спірного договору.

Але з матеріалів справи вбачається, що на зазначену позивачем дату спірний договір укладений не був.

Так, на листі справи № 29 знаходиться лист відповідача № 5 від 15.01.2007 р., направлений на адресу позивача та третьої особи, отриманий останнім 16.01.2007 р., в якому відповідач просить зазначені особи при укладанні договору приміщень навчального корпусу № 4 ДДМА під розміщення та функціонування ліцею відступити від тексту типової форми договору оренди та врахувати зазначені в листі побажання щодо умов договору.

Посилання скаржника на те, що 1 січня є святковим днем, в якій не могли укладатися договори, не може свідчити про те, що договір був укладений 29 грудня, як на те посилається позивач.

За таких обставин у господарського суду були відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача внесення змін до договору оренди нерухомого майна шляхом підписання додаткової угоди, в якій датою укладення договору повинна бути зазначена дата –29 грудня 2006 р.

З огляду на викладене передбачені ст. 104 ГПК України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд-

Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2008 р. у справі № 39/241-08 залишити без змін.