КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
27.01.09 р. № 02/4380
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032283) )
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Чорногуза М. Г.
при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Пилипенко В.М., довіреність № 2178 від 24.03.08, представник
Куликова Є.В., довіреність № 2171 від 24.03.08 представник.
від відповідача 1 : не з'явились;
від відповідача 2 : не з'явились;
від відповідача 3 : не з'явились;
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд"та приватного підприємства "Форагро"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2008 року,
у справі № 02/4380 (суддя Пащенко А.Д.),
за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії -Черкаське обласне управління, м. Черкаси,
до 1. приватного підприємства "Форагро", м. Миколаїв,
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд", м. Миколаїв,
3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-трейдінг", м. Миколаїв,
про звернення стягнення 1 431 331,42 грн. на предмет застави,
в с т а н о в и в :
Позивач - відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"в особі філії -Черкаське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк"(далі - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Форагро"(далі -ПП "Форагро", відповідача 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд" (далі -ТОВ "Украгротрейд", відповідача 2), товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-трейдінг" (далі -ТОВ "Ексім-трейдінг", відповідача 3) про звернення стягнення 1 431 331,42 грн. на предмет застави.
Крім цього, разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить суд відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1) жерсть біла харчова ЕЖК 0,22 712 820 мм, клас покриття II, твердість Л2, ГОСТ 13345-85, загальною вагою 230 тон, що належить ПП "Форагро"та знаходиться на зберіганні у ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Перемоги 12; 2) молоко згущене цільне в банці № 7, 8,5 % жирності в кількості 51 285 банок, що належить ПП "Форагро"та знаходиться на зберіганні у ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Перемоги 12; 3) рухоме майно, а саме:
~ 4 резервуари місткістю 400,0 куб. м;
~ 6 резервуарів місткістю 75,0 куб. м;
~ 5 резервуарів місткістю 25,0 куб. м;
~ 11 резервуарів місткістю 10,0 куб. м;
~ 2 пожежні резервуари місткістю 25,0 куб. м ;
~ 2 пожежні резервуари місткістю 10,0 куб. м;
~ під'їзні залізничні колії довжиною 2,5 км, що належить ТОВ "Украгротрейд"та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Карла Маркса, буд. 28-А, 4) цукор-пісок в кількості 670 тон, що належить ТОВ "Ексім-Трейдінг"та знаходиться на зберіганні у АТВТ "Гілея"за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, бул. Миру, 4.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2008 року порушено провадження у справі.
Разом з цим, 02.09.2008 року місцевим господарським судом прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою було здійснено наступні заходи забезпечення позовних вимог: накладено арешт:
1) на рухоме майно, що належить ПП "Форагро"та знаходиться на зберіганні у ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Перемоги 12 та є предметом застави за договором застави товарів в обороті № 04-05/003 від 26.12.2005р.: жерсть біла харчова ЕЖК 0,22 712 820 мм, клас покриття II, твердість А2, ГОСТ 13345-85, загальною вагою 230 тон, молоко згущене цільне в банці № 7, 8,5 % жирності в кількості 51 285 банок;
2) на рухоме майно, що належить ТОВ "Украгротрейд", яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Карла Маркса, буд. 28-А, та є предметом застави за договором застави № 04-05/002 від 26.12.2005р.: 4 резервуари місткістю 400,0 куб. м, 6 резервуарів місткістю 75,0 куб. м, 5 резервуарів місткістю 25,0 куб. м, 11 резервуарів місткістю 10,0 куб. м, 2 пожежні резервуари місткістю 25,0 куб. м, 2 пожежні резервуари місткістю 10,0 куб. м, під'їзні залізничні колії довжиною 2,5 км;
3) на рухоме майно, що належить ТОВ "Ексім-Трейдінг", знаходиться на зберіганні у АТВТ "Гілея"за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, бул. Миру, 4, та є предметом застави за договором застави товарів в обороті № 04-05/005 від 16.01.2006р. - цукор-пісок в кількості 670 тон.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-трейдінг", товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд"та приватне підприємство "Форагро"звернулись до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2008 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р. апеляційні скарги ТОВ "Ексім-трейдінг", ТОВ "Украгротрейд"та ПП "Форагро"були прийняті до провадження, об'єднані в одне провадження та призначені до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
Позивач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційних скарг заперечує, вважає їх безпідставними, непідтвердженими та такими, що суперечать обставинам справи; просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що винесена з повним дослідженням усіх доказів та вірним застосуванням норм процесуального права, а апеляційні скарги ТОВ "Ексім-трейдінг", ТОВ "Украгротрейд"та ПП "Форагро"- без задоволення.
Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2008 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Агрикова О.В., суддя Чорногуз М.Г.
27.01.2009 року в судовому засіданні представники позивача зазначили, що доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скарги без задоволення.
Представники відповідачів 1,2,3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду апеляційних скарг. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі представників відповідачів 1, 2, 3 в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення такого розгляду без участі останніх.
Заслухавши суддю доповідача та пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін з наступних підстав.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, до господарського суду Черкаської області звернулось відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"в особі філії -Черкаське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" з позовом до приватного підприємства "Форагро", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-трейдінг"про звернення стягнення 1 431 331,42 грн. на предмет застави.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2008 року порушено провадження у справі та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ПП "Форагро", ТОВ "Украгротрейд"та ТОВ "Ексім-Трейдінг".
Відповідно до Розділу Х ГПК України (1798-12) забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову на стадії підготовки справи до розгляду не суперечить вимогам ст. 65 ГПК України.
У відповідності до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" заходи вживаються господарським судом тільки за наявності достатньо вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно відповідача може зникнути, бути виведеним з ладу, погіршитись, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, майно ТОВ "Ексім-трейдінг", ТОВ "Украгротрейд"та ПП "Форагро", яке є предметом позову знаходиться в заставі згідно договорів №№ 04-05/004, 04-05/002 від 26.12.2005 року та № 04-05/005 від 16.01.2006 року.
Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
При цьому, суд повинен враховувати обґрунтованість заявлених вимог, зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також імовірність утруднення виконання чи не виконання судового рішення, тобто адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Предметом даного позову є звернення стягнення саме на заставне майно. А отже, колегія суддів вважає, заходи вжиті місцевим господарським судом щодо забезпечення позову адекватними та такими, що відповідають позовним вимогам, оскільки майно, на яке накладено арешт в оскаржуваній ухвалі є заставним, а позивач в позові просить задовольнити свої вимоги саме за рахунок заставного майна.
Крім цього, колегія суддів бере до уваги віддаленість майна, оскільки заставлене майно ПП "Форагро"знаходиться в м. Бахмач, Чернігівської області, майно ТОВ "Украгротрейд"знаходиться в м. Звенигородка, Черкаської області та майно ТОВ "Ексім-трейдінг" знаходиться в м. Первомайськ, Миколаївської області, що також може утруднити виконання судового рішення, оскільки позивач, який знаходиться в м. Черкаси не має змоги контролювати використання та розпорядження відповідачами або іншими особами заставним майном.
Також, позивач звертає увагу на те, що при перевірці заставного майна в червні -липні 2008 року його наявність підтверджена лише складськими довідками відповідальних зберігачів (а.с. 102-103): ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"та АТВТ "Гілея". Крім цього, позивач зазначає, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції адміністрація зберігачів (ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"та АТВТ "Гілея") за їх місцем знаходження відсутня, про що свідчать акти державного виконавця від 29.09.2008 року та 08.10.2008 року, та на думку позивача це дає підстави вважати, що майно може зникнути до виконання рішення суду у разі зняття арешту.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вищевикладеним, та враховуючи те, що представники відповідачів неодноразово не з'являлись в судові засідання та не надали належних доказів збереження заставного майна, забезпечення позову є вірним способом захисту інтересів позивача на даній стадії розгляду справи.
Враховуючи наведене, з метою реального виконання рішення у справі № 02/4380, яке буде прийнято судом та збереження майна до вирішення спору по суті, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про здійснення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.
Крім цього, скаржники в апеляційних скаргах зазначають, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив вимоги ст. 15 ГПК України, а саме порушив правила територіальної підсудності, оскільки не з'ясував та належним чином не був повідомлений позивачем про місцезнаходження відповідача 1, 2, 3. Останні зазначають, що на момент подачі позовної заяви та винесення оскаржуваної ухвали місцезнаходження відповідачів було м. Миколаїв.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів не бере до уваги твердження скаржників, оскільки згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках передбачених господарським процесуальним кодексом України. При цьому, господарським процесуальним судом України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а отже порушення територіальної підсудності не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про прийняття позовної заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Якщо при розгляді справи з'ясується, що вона не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи за підсудністю.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 року (v_482600-08) суд апеляційної інстанції з урахуванням того, що ухвала про порушення провадження у справі не може бути переглянута в апеляційному порядку, має перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині вжиття заходу до забезпечення позову. Що ж стосується правильності порушення місцевим господарським судом провадження у справі, то відповідне питання може вирішуватись у перегляді рішення, прийнятого цим судом по суті справи. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу місцевого господарського суду на територіальну підсудність спору та у разі необхідності направити справу за територіальною підсудністю згідно ч.1 ст. 17 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд"та приватного підприємства "Форагро"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2008 року у справі № 02/4380 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2008 року у справі № 02/4380 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Агрикова О.В.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 04.02.09