Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькбудматеріали"звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Лиман"заборгованості в сумі 13036грн. 18коп., з яких: 10753грн. 68коп. – індекс інфляції та 2282грн.50коп. –3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір б/н від 01.07.2005р., додаткову угоду до договору, акти приймання-здачі виконаних робіт від 04.08.2005р., від 30.09.2005р., рахунки № 146а від 04.08.2005р. та № 179 від 30.09.2005р., податкові накладні № 146а від 04.08.2005р. та № 179 від 30.09.2005р., акт звірки взаємних розрахунків від 15.11.2005р., претензії № 10б/85 від 18.11.2005р. та № 10б/92 від 09.12.2005р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 19.11.2008р. по справі № 3/31 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькбудматеріали"задовольнив в повному обсязі, стягнув з Фермерського господарства "Лиман" на користь позивача заборгованість в сумі 13036грн. 18коп., з яких: 10753грн. 68коп. –індекс інфляції та 2282грн.50коп. –3% річних.

Фермерське господарство "Лиман", не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2008р. по справі № 3/31 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству "Донецькбудматеріали"в задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення господарського суду необґрунтованим та незаконним, таким, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням матеріального та процесуального права.

Заявник скарги вражає, що суд при винесенні рішення не застосував приписи ст. 258 Цивільного кодексу України щодо визначення позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), задовольнив позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 2282грн. 50коп., тоді як дана сума розрахована невірно.

Заявник скарги зазначає, що позивач не довів факту неправомірного користування відповідачем грошовими коштами, а Фермерське господарство "Лиман"не можна вважати таким, що прострочило виконання зобов’язань за договором б/н від 01.07.2005р. на виконання робіт по збиранню врожаю і тому зобов’язане сплатити 10753грн. 68коп. –індекс інфляції та 2282грн.50коп. –3% річних, оскільки між ним та Відкритим акціонерним товариством "Донецькбудматеріали"в судовому порядку у справі № 18/308 розглядався спір про стягнення 31080грн. 12коп. основного боргу за даним договором, і відповідач сплатив 31080грн. 12коп. після набрання рішенням по справі № 18/308 законної сили.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькбудматеріали"вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2008р. у справі № 3/31 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заявник скарги у судове засідання свого представника не направив, про поважність причин ненаправлення свого представника суд не повідомив. Згідно поштових повідомлень № 10475670_4 та № 1047555_0, які знаходяться в матеріалах справи, представники заявника скарги 13.12.2008р. отримали ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. про порушення апеляційного провадження та про призначення справи № 3/31 до розгляду на 27.01.2009р.

У зв’язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заявник скарги був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. про призначення слухання справи на 27.01.2009р. була отримана двічі представниками заявника скарги 13.12.2008р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що відповідач мав достатньо часу для визначення свого представника для участі у розгляді справи у Донецькому апеляційному господарському суді та забезпечення його явки у судове засідання. Неявка представника заявника скарги не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року (v0011700-76) № 5 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством "Донецькбудматеріали"та Фермерським господарством "Лиман"01.07.2005р. укладено договір на виконання робіт по збиранню врожаю, відповідно до якого позивач зобов’язався здійснити для відповідача роботи по збиранню врожаю.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що факт виконання та передачі виконаних робіт посвідчується актом здачі-прийомки виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору відповідач зобов’язується після оформлення акту здачі-прийняття виконаних робіт здійснити розрахунок за збирання врожаю із розрахунку 120 грн. 00коп. за 1 га оброблених позивачем, відповідач оплачує виконані роботи по мірі виконання робіт після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань за даним договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

На виконання умов договору сторонами були складені та підписані акти приймання-здачі виконаних робіт від 04.08.2005р. на суму 20160грн. 00коп. та від 30.09.2005р. на суму 10920 грн. 00коп., всього на суму 31080грн. 00коп.

Позивачем були виписані рахунки № 179 від 30.09.2005р. на суму 10920грн. 00коп. та № 146а від 04.08.2005р. на суму 20160грн. 00коп., всього на суму 31080грн. 00коп. Виставлені рахунки Фермерським господарством "Лиман" оплачені не були.

15.11.2005р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно якого борг Фермерського господарства "Лиман"перед Відкритим акціонерним товариством "Донецькбудматеріали"станом на 01.11.2005р. склав 31080грн. 00коп.

21.11.2005р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 10б/85 від 18.11.2008р. про зобов’язання Фермерського господарства "Лиман"в десятиденний термін перерахувати Відкритому акціонерному товариству "Донецькбудматеріали"40903грн. 80коп., з яких 31080грн. 00коп. –борг за надані послуги за збір врожаю та 9823грн. 80коп. –пеня.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькбудматеріали"звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Лиман"44977грн. 16коп. боргу за договором від 01.07.2005р. з урахуванням пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, яка рішенням від 29.02.2008р. у справі № 18/308, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі № 18/308, була задоволена часково в сумі 33991грн. 05коп., з яких 31080грн. 00коп. –основний борг та 2911грн. 05коп. –пеня.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькбудматеріали"звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Лиман"13036грн. 18коп., з яких 10753грн. 68коп. –інфляційні витрати та 2282грн. 50коп. –3% річних, нарахованих на суму боргу 31080грн. 00коп.

Позивачем інфляційні витрати в сумі 10753грн. 68коп. були нараховані за період з 11.08.2005р. по 31.12.2007р., 3% річних були нараховані по рахунку № 146а від 04.08.2005р. - за період з 11.08.2005р. по 31.01.2008р. за 904 дні в сумі 1496грн. 26коп., по рахунку № 179 від 30.09.2005р. –за період з 07.10.2005р. по 31.01.2008р. за 876 днів в сумі 786грн. 24коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами в п. 4.2 договору від 01.07.2005р. встановлено обов’язок Фермерського господарства "Лиман"оплатити виконані роботи після підписання акта приймання робіт шляхом перерахування грошових коштів, однак не встановлено строків оплати.

В матеріалах справи містяться копії рахунків № №146а від 04.08.2005р. та № 179 від 30.09.2005р. на загальну суму 31080грн. 00коп., які не містять позначок про дату отримання даних рахунків відповідачем, в матеріалах справи не має документів, які б підтверджували дату отримання ВАТ "Донецькбудматеріали"рахунків.

Позивачем не пред’являлась відповідачу вимога про оплату інфляційних витрат в сумі 10753грн. 68коп. та 3% річних в сумі 2282грн. 50коп., в претензіях № 10б/85 від 18.11.2005р. та № 10б/92 від 09.12.2005р. позивач пред’являв вимоги про сплату 31080грн. 00коп. боргу за виконані роботи по збиранню врожаю за договором від 01.07.2005р. з врахуванням 9823грн. 80коп. пені. Відкрите акціонерне товариство "Донецькбудматеріали"не висувало до Фермерського господарства "Лиман"вимоги про сплату інфляційних витрат та 3% річних за невиконання даного грошового зобов’язання.

Таким чином, позивачем не пред’явлено Фермерському господарству "Лиман"вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг по збору врожаю за договором б/н від 01.07.2005р., а надсилання позивачем копії позовної заяви відповідачеві не може вважатись вимогою виконання обов’язку в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 10753грн. 68коп. та 3% річних в сумі 2282грн. 50коп. є помилковим, тому рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2008р. у справі № 3/31 підлягає скасуванню.

При наявності даних обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькбудматеріали"про стягнення з Фермерського господарства "Лиман"заборгованості в сумі 13036грн. 18коп., з яких 10753грн. 68коп. –індекс інфляції та 2282грн.50коп. –3% річних не підлягають задоволенню у зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2008р. у справі № 3/31 про задоволення позовних вимог не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а фактичні обставини, встановлені апеляційним судом, є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши надані в підтвердження позовних вимог документи, приймає нове рішення, яким визнає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькбудматеріали"про стягнення з Фермерського господарства "Лиман"13036грн. 18коп. заборгованості такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лиман"с. Дробишеве Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2008р. у справі № 3/31 скасувати.

Відкритому акціонерному товариству "Донецькбудматеріали"м. Донецьк у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства "Лиман"с. Дробишеве Донецької області заборгованості у сумі 13036грн. 18коп. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькбудматеріали"м. Донецьк на користь Фермерського господарства "Лиман"с. Дробишеве Донецької області 66грн. 00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .