за заявою (поданням) Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах -Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яке представляє Державну прикордонну службу України, м. Львів

про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149

стягувач Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

боржник Приватне підприємство (далі ПП) "К.І.К. - Л", м. Львів

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах -Відділу капітального будівництва Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до відповідача ПП "К.І.К.-Л.", м. Львів

про розірвання договору та стягнення 1 017 759,94 грн.

за участю представників:

від позивача - Наймук Д.О. - представник;

від відповідача - Васильєв М.О. - юрист;

прокурор - Майорчак В.М. -помічник військового прокурора.

Представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України (1798-12) ), роз'яснено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2008р. у справі № 4/1140-20/149, суддя Мазовіта А.Б., заяву (подання) військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149 задоволено частково, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149; звернуто стягнення на майно ПП "К.І.К.-Л"на загальну суму 333649 грн. на користь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Ухвала місцевого Господарського суду мотивована положеннями норм ст. 121 ГПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", а також зокрема тим, що:

- рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149 про стягнення з відповідача 742 880,19 грн. станом на день розгляду заяви (подання) не виконане;

- відповідно до повідомлення Сихівського ВДВС Львівського МУЮ №9250 від 10.09.2008р. постановами державного виконавця накладено арешт на всі рахунки та кошти відповідача в установах банків. Згідно відповідей банків залишок коштів на арештованих рахунках відсутній. Згідно відповіді ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"за відповідачем зареєстроване нерухоме майно в м. Новий Розділ по вул. Шептицьких, 119. Згідно відповіді Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області за відповідачем зареєстровано автомобілі КРАЗ та ГАЗ.

ПП "К.І.К.-Л", боржник (відповідач) у справі, не погоджується з ухвалою Господарського суду Львівської області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду від 27.10.2008 року у справі № 4/1140-20/149 і припинити провадження у справі, вважає зокрема, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2008р. у справі № 4/1440-20/149 без змін, а апеляційну скаргу ПП "К.І.К.-Л"без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості ухвали.

Представники учасників судового процесу у судовому засіданні підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, у запереченні на апеляційну скаргу, а також у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Західного регіонального управління, яке представляє Державну прикордонну службу України звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149 за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі відділу капітального будівництва Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Приватного підприємства "К.І.К.-Л"про розірвання договору та стягнення 1 017 759,94 грн. Заявник просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) змінити спосіб виконання рішення суду від 08.07.2004р. у справі №4/1140-20/149 та звернути стягнення на майно Приватного підприємства "К.І.К.-Л"(житлові квартири в м. Новий Розділ Львівської області) на загальну суму 333 649 грн. на користь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, вартість якого була такою на момент укладення між заявником та боржником договору підряду № 36 від 05.10.2007р.

Підставою для звернення прокурора з заявою про зміну способу виконання рішення є факт надходження 12 березня 2007 року у Військову прокуратуру Львівського гарнізону повідомлення з Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, де зазначено, що причиною непогашення боргу ПП "К.І.К.-Л"є відсутність коштів на рахунках цього підприємства, а також відсутність майна згідно даних ОКП "БТІ та ЕО", МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області та ДПІ у Галицькому районі м. Львова, на яке можна накласти арешт.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, 8 липня 2004 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 4/1140-20/149 за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Малого приватного підприємства "К.І.К"про розірвання договору №37 від 22 лютого 2000 року та стягнення 1017 759,94 грн., яким позовні вимоги задоволено частково, зокрема стягнуто з відповідача на користь позивача 742 880,19 грн. (а.с.а.с.99-100).

Відповідно до довідки № 63/145 від 27.10.2008р. Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, поданої заявником в судовому засіданні, на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі №4/1140-20/149 відповідачем передано заявнику матеріальних активів на суму 61 152 грн., перераховано кошти в сумі 20 800 грн. (а.с.154).

3 вересня 2007р. відповідно до акту приймання-передачі квартир в житловому будинку по вул. Шептицького, 11а в м. Новий Розділ відповідачем передано заявнику дві квартири в м. Новий Розділ загальною площею 164,4 кв. м. на суму 227 199,03 грн. (а.с.156).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 19.09.2007р. заборгованість відповідача перед заявником становила 433 649 грн. (а.с.157).

27 грудня 2007р. відповідачем перераховано заявнику 100 000 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149 (а.с.155).

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, сума боргу, що залишилась непогашеною, становить 333 649 грн. Протягом 2008 року і на момент розгляд зави прокурора про зміну способу виконання рішення, залишок заборгованості відповідачем добровільно не сплачений, державним виконавцем примусово не стягнутий.

Відповідно до повідомлення Сихівського ВДВС Львівського МУЮ № 9250 від 10.09.2008р. (а.с.138) постановами державного виконавця накладено арешт на всі рахунки та кошти відповідача в установах банків. Відповідно до відповідей банків залишок коштів на арештованих рахунках відсутній. Відповідно до відповіді ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"за відповідачем зареєстроване нерухоме майно в м. Новий Розділ по вул. Шептицьких, 119. Відповідно до відповіді Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області за відповідачем зареєстровано автомобілі КРАЗ (1192) та ГАЗ (2003).

Згідно з ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (v_333800-96) ).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження"також передбачена можливість звернення сторони до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149 про стягнення з відповідача 742 880,19 грн. за станом на день розгляду заяви (подання) не виконане.

Відповідно до повідомлення Сихівського ВДВС Львівського МУЮ № 9250 від 10.09.2008р. державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки та кошти відповідача в установах банків, однак залишок коштів на арештованих рахунках відсутній.

За таких обставин місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про необхідність зміни способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149 шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму 333 649 грн.

Також, суд першої інстанції правильно відзначив, що, оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , у господарського суду відсутні правові підстави зазначати конкретне майно боржника на яке має бути звернене стягнення, у судовому рішенні має лише міститися вказівка про звернення стягнення на майно на суму, що підлягає зверненню за рішенням господарського суду, або залишилась несплаченою на час такого звернення.

Відповідно до ст.- 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи положення норм ст.ст.- 4-3, 32, 33, 34 ГПК України скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність і безпідставність ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви (подання) про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2004р. у справі № 4/1140-20/149 шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму 333 649 грн.

Щодо письмового клопотання скаржника від 27.01.2009р. про задоволення апеляційної скарги і припинення провадження по справі, то слід зазначити, що за станом на 27.01.2009р. у апеляційного господарського суду немає правових підстав для припинення провадження у справі.