розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови комітету кредиторів державного підприємства "Магніт" ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магнітні системи" Лихопьок Д.П., м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 року

у справі № Б26/15/29/22/04

за об'єднаною заявою 12 працівників державного підприємства "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

За згодою представників, присутніх в судовому засіданні, оголошено вступна та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008р (суддя Камша Н.М.) продовжено строк санаційної процедури ДП "Магніт" до 29.04.2009р, припинено повноваження Рульова С.М. як керуючого санацією боржника, призначено керуючого санацією Багно Ю.В., зобов'язано його вчинити певні дії. Клопотання комітету кредиторів про призначення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В. відхилено.

Відносно кандидатури арбітражного керуючого ухвала суду мотивована тим, що кандидатура Чопенко Д.В. не погоджена з державним органом з питань банкрутства у встановленому порядку, а кандидатура Багна Ю.В. запропонована Державним департаментом з питань банкрутства.

Не погодившись з ухвалою суду її оскаржує голова комітету кредиторів ДП "Магніт" ліквідатор ТОВ НВП "Магнітні системи" Лихопьок Д.П. на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник не погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого Багно Ю.В. затвердженою господарським судом як керуючого санацією. Зазначає, що вказана кандидатура запропонована Державним департаментом з питань банкрутства для виконання повноважень ліквідатора, що свідчить про те, що кандидатура керуючого санацією ДП "Магніт" залишається непогодженою. При винесені ухвали господарським судом Дніпропетровської області не враховано думку комітету кредиторів, який запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Чопенко Д.В. в якості керуючого санацією. Господарським судом, вказує скаржник, не розглядалось питання щодо призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Чопенко Д.В.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в частині призначення кандидатури арбітражного керуючого Багно Ю.В., як керуючого санацією ДП "Магніт". Прийняти рішення про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Чопенко Д.В.

ДМВП "Цирконій", ТОВ "Баріон", які є членами комітету кредиторів, підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.08р.

Керуючий санацією Багно Ю.В. доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити її без змін.

Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства своє ставлення до оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги не висловило. Посилається на те, що до його повноважень віднесено подання господарському суду кандидатур арбітражних керуючих для державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25% щодо яких порушена справа про банкрутство. Вказує, що листом від 18.12.2008р. № 216-30-20/3791 Державний департамент з питань банкрутства запропонував господарському суду Дніпропетровської області призначити арбітражним керуючим на ДП "Магніт" Чопенка Д.В.

Представник прокуратури Дніпропетровської області погодився з доводами Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства.

Скаржник просить долучити до матеріалів справи копію заяви арбітражного керуючого Чопенко Д.В. на призначення керуючим санацією ДП "Магніт", яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 25.11.2008р.

В судовому засіданні 15.01.2009р. оголошена перерва до 27.01.2009р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі № Б26/15/29/22/04 про банкрутство ДП "Магніт" порушено господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 16.02.2004р. за заявою 12 працівників ДП "Магніт".

14 жовтня 2004 року відкрито процедуру санації боржника, строк якої неодноразово продовжувався.

05 грудня 2007 року до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації ДП "Магніт", визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рульова С.М. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів ДП "Магніт" від 30.11.2007р. № 2/1 (т.8, а.с.15-19).

Державний департамент з питань банкрутства запропонував в якості ліквідатора ДП "Магніт" кандидатуру Багна Ю.В., ліцензія АВ № 347342 від 20.12.2007р., що підтверджується листом від 27.03.2008р. № 216-30-20/812, який отриманий господарським судом 03.04.2008р. (т.8, а.с.42).

27.06.2008р. арбітражний керуючий Багно Ю.В. подав до господарського суду заяву про згоду на призначення його ліквідатором ДП "Магніт" (т.9, а.с.3).

30.10.2008р. керуючий санацією Рульов С.М. звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення своїх повноважень, оскільки наказом № 102 від 24.10.2008р. Державного департаменту з питань банкрутства його ліцензія анульована (т.9, а.с.75).

29.10.2008р. відбулось засідання комітету кредиторів боржника на якому прийнято рішення відмінити раніше прийняте рішення від 30.11.2007р., звернутись з клопотанням до господарського суду про продовження процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Чопенко Д.В. (ліцензія АВ № 397157).

Вказане клопотання було предметом розгляду господарського суду 07.11.2008р., за результатами якого прийнята ухвала, що оскаржується.

Згідно п.3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є заінтересованою особою стосовно боржника є кредиторів, відповідно до ст.1 Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Матеріали справи свідчать, що боржник є державним підприємством.

Статтею 2 Закону про банкрутство встановлено, що державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який, зокрема, за приписами п.2 ст.2 пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для таких підприємств.

Відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.17 Закону, рішення про погодження кандидатури керуючого санацією приймається комітетом кредиторів. Кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженому управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Згідно ч.8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Отже, відповідно до положень ст.2, п.2 ст.13, ч.2 ст.17, п.8 ст.16 Закону про банкрутство незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства та комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вирішення питання про призначення керуючого санацією боржника є прерогативою господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що 30.11.2007р. на засідання комітету кредиторів ДП "Магніт" було прийняте рішення про припинення процедури санації ДП "Магніт" та переходу до ліквідаційної процедури.

Але на засіданні комітету кредиторів ДП "Магніт" 29.10.2008р. (т.9, а.с.77) прийняте рішення про продовження процедури санації, запропоновано господарському суду призначити керуючим санацією Чопенко Д.В. (ліцензія АВ № 397157), в зв'язку з тим, що у керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рульова С.М. ліцензія арбітражного керуючого анульована.

Згідно ч.2 ст.3-1 Закону про банкрутство анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження справи про банкрутство.

Отже, арбітражний керуючий Рульов С.М. не міг виконувати повноваження керуючого санацією.

Станом на 07.11.2008р. (час проведення судового засідання) з заявою в порядку ч.3 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий Чопенко Д.В. не звертався, що свідчить про відсутність його згоди на призначення керуючим санацією, державний орган з питань банкрутства його кандидатуру в якості керуючого санацією не пропонував.

З відповідною заявою до господарського суду Дніпропетровської області арбітражний керуючий Чопенко Д.В. звернувся 25.11.2008р., що підтверджується копією заяви наданої скаржником апеляційній інстанції 15.01.2009р.

Але апеляційна інстанція переглядає судовий акт на момент його прийняття, до 07.11.2008р. включно арбітражний керуючий Чопенко Д.В. з заявою про надання згоди на призначення керуючим санацією ДП "Магніт" до господарського суду не звертався.

Це ж стосується й листа Державного департаменту з питань банкрутства № 216-30-20/3791 про запропонування керуючим санацією ДП "Магніт" арбітражного керуючого Чопенко Д.В., який датовано 18.12.2008р. (т.9, а.с.105).

На час винесення оскаржуваної ухвали узгодженою державним департаментом з питань банкрутства була кандидатура арбітражного керуючого Багно Ю.В.

Згідно ч.1 ст.24 Закону про банкрутство господарський суд призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією, в зв'язку з чим не приймаються до уваги твердження скаржника, що арбітражний керуючий Багно Ю.В. був запропонований на ДП "Магніт" в якості ліквідатора.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, який підтверджується відомостями, наданими арбітражним керуючим Багно Ю.В. (т.9, а.с.3), що у нього достатній досвід роботи, освіта, організаційні та технічні можливості для виконання повноважень керуючого санацією. Навпаки, такі відомості арбітражним керуючим Чопенко Д.В. господарському суду не надавались.

Судова колегія вважає, що у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для відкладення розгляду справи з метою надання часу на врегулювання питань, пов'язаних з узгодженням кандидатури Чопенко Д.В. в якості керуючого санацією, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2006р. процедура санації була продовжена до 13.11.2006р. і з того часу строк санації не продовжувався.

Твердження скаржника, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів з яких ним не призначено керуючого санацією підприємства арбітражного керуючого Чопенко Д.В. і віддана перевага арбітражному керуючому Багно Ю.В. не відповідає фактичним обставинам справи. В ухвалі від 07.11.2008р. господарський суд зазначив підстави, з яких він відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008р. відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, суд, -

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008р. по справі № Б26/15/29/22/04 -залишити без змін; а апеляційну скаргу голови комітету кредиторів державного підприємства "Магніт" ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магнітні системи" Лихопьок Д.П., м.Дніпропетровськ -залиши ти без задоволення.