КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
27.01.09 р. № 20/235-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3668730) )
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників
від позивача: Барішевський О.В.–за довіреністю б/н від 01.09.2008 р.,
від відповідача: Лученко І.В. –довіреність від 20 січня 2009 року
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" на рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року,
у справі № 20/235-08 (суддя Бабкіна В.М.),
за позовом Приватної фірми "Орнатус", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця", м. Бровари,
про стягнення 299 399,09 грн. та розірвання договору підряду № 328 від 28.07.2005 р.,
в с т а н о в и в :
Приватна фірма "Орнатус" звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" про стягнення 299399 грн. 09 коп. та розірвання договору підряду № 328 від 28.07.2005 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року позов Приватної фірми "Орнатус" задоволено повністю.
Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21 листопада 2008 року за № 526 на рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року у справі № 20/235-08, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" на рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 2 грудня 2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 20/235-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
17 грудня 2008 року до апеляційного господарського суду від Приватної фірми "Орнатус" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця", в якому позивач посилається на законність рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року склад колегії суддів було змінено: Головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді – Фаловська І.М., Агрикова О.В.
Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання, відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2008 року розгляд справи було відкладено до 20 січня 2009 року, в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника скаржника.
У судовому засіданні 20 січня 2009 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27 січня 2009 року.
В судовому засіданні 27 січня 2009 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на закінчення строку позовної давності, відсутності врегулювання спору щодо розірвання договору та неправильне нарахування неустойки.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись на ч. 2 ст. 598, ч. 2 ст. 651, 610, 615 Цивільного кодексу України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
28 липня 2005 року між сторонами був укладений договір підряду № 328 (надалі Договір), згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" зобов’язується виконати для Приватної фірми "Орнатус" наступні роботи: "здійснити виготовлення, поставку, виконати монтаж, налагоджування та здати в експлуатацію ліфт панорамний на три зупинки, вантажопідйомністю 1000 кг."( а.с.9-11).
Пункт 3.2 Договору визначає наступні строки виконання робіт:
1-й етап –поставка ліфта –115 днів після оплати замовником авансу;
2-й етап –монтаж, налагодження та здача в експлуатацію ліфта – двадцять днів з моменту поставки.
30 грудня 2005 року між ПФ "Орнатус" та ТОВ "Промислова інвестиційна група "Столиця" було складено та підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 328 від 28.07.2005 року (а.с. 16).
Водночас, 30 грудня 2005 року сторонами було складено акт про виявлення недоліків під час приймання товару відповідно до накладної № 52 від 29.12.2005 року, а саме: скло триплексне фронтальне зі сколом; шафа переносна типу F –подряпаний корпус; направляючі кабіни Т 15030 м без упаковки; пошкоджена упаковка буферів Е1 та Е4; кабіни ліфту без упаковки, відсутні двері (а.с. 17).
Пункт 2.6 Договору визначає, що фінансування будівництва здійснюється замовником за погодженим графіком платежів (додаток № 3 до Договору).
На виконання вказаного пункту позивачем було перераховано грошові кошти в якості плати за роботи по налаштуванню панорамного ліфта, а саме169 341 грн. 28 коп. (згідно платіжного доручення № 5245 від 8 серпня 2005 року) та 101 604 грн. 77 коп. (згідно платіжного доручення № 7827 від 7 листопада 2005 року) (а.с. 15).
На момент подання позову до господарського суду Київської області недоліки ліфта та обладнання не усунуті, роботи щодо монтажу та налагодження ліфту з боку відповідача не проводилися. Ліфт перебуває на складі у позивача.
22 липня 2008 року ПФ "Орнатус" звернулось до ТОВ "Промислова інвестиційна група "Столиця" з претензією, якою позивач запропонував розірвати договір підряду № 328 від 28.01.2005 року та повернути ліфт поставлений 30.12.2005 року та обладнання до нього, натомість вимагав повернути грошові кошти, що були сплачені по Договору (а.с. 18-19).
Претензія була направлена за адресою вказаною в договорі підряду № 328 від 27.07.2005 року. Відповідач не надав будь-яких доказів про те, що він повідомив позивача про зміну адреси. За таких умов колегія суддів вважає, що претензія і пропозиція ПФ "Орнатус" щодо розірвання Договору належним чином направлена ТОВ "Промислова інвестиційна група "Столиця".
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно 3.2 Договору, строк виконання зобов’язання відповідачем настав 19.01.2006 року.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами 1 та 2 статті 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Господарським судом Київської області при винесенні оскаржуваного рішення вірно встановлено факт істотних порушень з боку відповідача умов договору підряду № 328 від 28.07.2005 року, оскільки панорамний ліфт був доставлений позивачеві у грудні 2005 року у некомплектному стані, непридатному для використання, недоліки не усунуті, а монтажні роботи взагалі не розпочиналися до дня винесення рішення у справі (тобто 2,5 роки).
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду, вважає, що позивач правомірно звернувся з вимогою розірвати договір підряду № 328 від 28.01.2005 року та повернути грошові кошти, що були сплачені по Договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору, вартість об’єму робіт по Договору визначається з урахуванням договірних цін підрядника складає 338 682 грн. 57 коп., в тому числі НДС (20 %) 56 447 грн. 09 коп.
Відповідно до п. 5.2 Договору, за порушення зобов’язань за даним договором підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожен день прострочення та по закінченню п’яти днів –штраф у розмірі 20% від загальної суми Договору.
Однак, Приватна фірма "Орнатус" просила стягнути частину штрафу, передбаченого п. 5.2 Договору в розмірі 13 547 грн. 30 коп. та пені в сумі 14 905 грн. 74 коп.
Отже, Господарський суд Київської області в оскаржуваному рішенні правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ПФ "Орнатус"в повному обсязі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 (v0011700-76) ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4, від 25 грудня 1992 року за № 13, від 25 травня 1998 року № 15) "Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року є законним і обґрунтованим, та не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101- 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група "Столиця" на рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року по справі № 20/235-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року по справі № 20/235-08 залишити без змін.
3. Справу № 20/235-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 28.01.09