Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.11.2008р. у справі №40/142 відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву, Відкритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Мир" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та повернення орендованого майна повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Перший заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Зокрема, в апеляційному поданні звертається увага на те, що обгрунтування, які викладені в оскаржуваному рішенні, суперечать положенням абз.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з яким забороняється передача в оренду об"єктів державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

ДП Завод "Арсенал", як об"єкт Національного космічного агентства України, не підлягає приватизації, а його майно не може бути передано в оренду.

Оскільки при укладенні договору були допущені численні порушення вимог законодавства, тому, як стверджується у поданні, згідно із ст.ст. 16, 215 ЦК України, ст..207 Господарського кодексу України (436-15) , він має бути визнаний недійсним.

Відповідач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву у відзиві на апеляційне подання зазначає, що доводи скаржника є безпідставними, факти, викладені в апеляційному поданні, не відповідають дійсності, у зв"язку з чим просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційне подання – без задоволення.

Національне космічне агентство України у письмових поясненнях щодо апеляційного подання звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ДП Завод "Арсенал" не випускає продукцію, що має загальнодержавне значення і тим самим не має статусу загальнодержавного значення.

Завод "Арсенал" не є об"єктом НКАУ, як у розумінні пункту "б" частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", так і в розумінні Закону України "Про космічну діяльність" (502/96-ВР) .

В перелік об"єктів, що не підлягають приватизації включений не ДП завод "Арсенал", а тільки спеціальне виробництво заводу "Арсенал", яке розташоване лише у двох цехах №20 і №59.

Враховуючи зазначене, Національне космічне агентство України просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційного подання Першого заступника прокурора міста Києва.

В судове засідання з невідомих причин не з"явився уповноважений представник Кабінету Міністрів України, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 05615157 "04.12.2008р." уповноваженому представнику на одержання пошти "Васильєвій" та представник відповідача 2, який був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №05615246 від 04.12.2008 "Ігнатенко", що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія установила наступне:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києві, Відкритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Мир", в якому просить суд визнати недійсним Договір № 3729 від 07.12.2006р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - приміщення площею 772,0 кв.м, розташованих на третьому поверсі корпусу №1 за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, шляхом припинення його дії на майбутнє та зобов"язати відповідача повернути орендоване майно повністю.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що майно, яке було передано в оренду, є об"єктом загальнодержавного значення, а тому не підлягає передачі в оренду згідно з абзацом п"ятим частини 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

До таких об"єктів, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації у відповідності з п."б" ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", відносяться об"єкти Національного космічного агентства України.

Позивач стверджує, що спеціалізоване виробництво Завод "Арсенал" включено до переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 № 847-ХІУ (847-14) .

На думку позивача, відповідно до зазначених нормативних актів Завод "Арсенал" як об"єкт Національного космічного агентства України відноситься до переліку об"єктів, що не підлягають приватизації, а тому його майно не може бути передано в орендне користування, у зв"язку з чим Завод "Арсенал" та Національне космічне агентство України не мали права надавати позитивні висновки про оренду спірних приміщень, а Фонд не мав права укладати спірний договір оренди, а, відтак, укладений всупереч нормативним приписам Договір №3729 від 07.12.2006р., є незаконним.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що при укладенні спірного договору оренди були допущені численні порушення вимог законодавства, згідно із ст..ст. 16, 215 ЦК України, ст. 207 Господарського кодексу України, він має бути визнаний недійсним.

Національне космічне агентство України у своїх поясненнях щодо позовних вимог вважає позов Заступника прокурора міста Києва необґрунтованим, посилаючись на те, що об"єкт оренди не попадає під обмеження, які встановлені пунктом 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; об"єкт оренди не має загальнодержавного значення, підлягає приватизації та не є об"єктом Національного космічного агентства України у розумінні положень Закону України "Про космічну діяльність" (502/96-ВР) ; об"єкт оренди не входить до складу спеціального виробництва Заводу "Арсенал".

Завод "Арсенал" та Національне космічне агентство України мали право на укладання спірного договору оренди, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 1- Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву у відзиві заперечує проти позову, посилаючись на те, що оскаржуваний договір оренди укладено у повній відповідності з нормами чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відповідач 2 - Відкрите акціонерне товариство "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Мир" заперечує проти позовних вимог, та вважає, що Договір оренди №3729 від 07.12.2006р. не зачіпає інтереси держави щодо ефективного використання та збереження майна.

Крім того, Відповідач 2 зазначає, що за умовами договору ним було орендовано частину приміщення третього поверху корпусу №1 площею 772,00 км.м., тобто конкретне індивідуально визначене майно, а не майновий комплекс в розумінні п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство завод "Арсенал" в письмових поясненнях заперечує проти позову, посилаючись на те, що Державне підприємство завод "Арсенал" не здійснює виробництво товарів ( робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, також не є об"єктом Національного космічного агентства України, який забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, а тому не належить до об"єктів, які не підлягають приватизації відповідно до п."а", п."б" ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Крім того, третя особа зазначає, що обмеження щодо передачі в оренду нерухомого майна, передбачені абз.5 ч.2 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не можуть бути застосовані до майна Державного підприємства завод "Арсенал", оскільки воно не є підприємством, яке виробляє підакцизну продукцію, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 22.08.2008р. за № 11483/9/15-109.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його правомірним, що спірний Договір оренди нерухомого майна № 3729 від 07.12.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства України, тому відсутні підстави для задоволення позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного космічного агентства України, з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення – щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю.

07.12.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Мир" (Орендар) був укладений Договір оренди №3729 (далі - Договір), предметом якого є строкове платне користування державним нерухомим майном загальною площею 772,0 кв.м. Вказане приміщення знаходиться на балансі державного підприємства завод "Арсенал" розташоване на третьому поверсі корпусу №1 за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8,.

На момент укладання договору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності " від 15.12.1992р. №8-92 (8-92) і на даний час відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006р. (185-16) на Національне космічне агентство України ( далі – НКАУ) покладено функції щодо управління майном, в тому числі по здійсненню контролю за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

РВ ФДМУ по м.Києву пояснює, що при укладенні спірного договору Фонд виходив з того, що НКАУ як орган, уповноважений управляти відповідним державним майном, листом №4448/10-6 від 05.10.2006р. і Державне підприємство завод "Арсенал" як балансоутримувач майна листами №127/Н від 14.09.2006р. та №141/Н від 02.10.2006р. надали позитивні висновки на передачу в оренду нерухомого державного майна.

Крім того, НКАУ як орган, уповноважений управляти відповідним державним майном на момент укладання договору відповідно до вимог чинного законодавства надало висновок, що майно, яке передається в оренду, не підпадає під критерії заборони визначенні Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

НКАУ фактично визнав, що положення абз.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не поширюються на договірні відносини між РВ ФДМУ по м.Києву та ТОВ "Арсенал-Луч".

Відповідно до абз.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об"єктами оренди об"єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також об"єкти, включені до Переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) , які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 29 червня 2004 (1905-15) року.

Частиною другою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, приватизації не підлягають об"єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об"єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів ( робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначено, що об"єктом, який має загальнодержавне значення, є цілісний майновий комплекс підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Мир" орендує частину нерухомого майна ( приміщення), що не відноситься до об"єктів, перелічених в ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Судова колегія не погоджується з твердженням прокуратури про те, що Державне підприємство завод "Арсенал", як об"єкт НКАУ відноситься до переліку об"єктів, що не підлягають приватизації, тому його майно не може бути передано в оренду, оскільки Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) визначено, що об"єктами є майнові комплекси підприємств і ототожнювати завод "Арсенал" і майно заводу неможливо.

Необхідно звернути увагу на те, що згідно із Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не можуть бути об"єктом оренди лише ті об"єкти, які включені до Переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації'' (847-14) , і які випускають підакцизну продукцію. Завод "Арсенал" підакцизну продукцію не випускає, а отже згадана норма Закону на нього не поширюється.

Посилання в апеляційному поданні на те, що спеціалізоване виробництво Заводу "Арсенал" ( код 14310520) включено до Переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України від 07.07.1999р. № 847-ХІУ (847-14) , є необґрунтованим, оскільки, наявні у справі докази свідчать про те, що Відкрите акціонерне товариство "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Мир" не входить до складу спеціального виробництва Заводу "Арсенал", орендує частину нерухомого майна (приміщення), що не знаходяться у цехах для виробництва спеціальної техніки.

В матеріалах справи міститься Статут №33 Державного підприємства завод "Арсенал" в новій редакції ( код 14310520 ), з якого вбачається, що основним видом діяльності ДП завод "Арсенал" є виробництво і реалізація промислових та побутових лічильників газу, банківської техніки, світлофорів дорожніх, фотоприладдя, радіолокаційної та навігаційної апаратури, апаратури дистанційного керування, медтехніки, тобто ДП завод "Арсенал" не здійснює виробництво товарів ( робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення відповідно до п."а" ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" і, як стверджує у своїх поясненнях ДП завод "Арсенал", протягом останніх 12 років завод не отримував державного замовлення на вироблення товарів загальнодержавного значення.

До того ж, необхідно звернути увагу на те, що Національне космічне агентство України також акцентує увагу на тому, що об"єкт оренди не має загальнодержавного значення та не є об"єктом Національного космічного агентства України у розумінні положень Закону України "Про космічну діяльність" (502/96-ВР) .

Крім того, Державне підприємство завод "Арсенал" не відноситься до підприємств, які виробляють підакцизну продукцію, що не заперечується сторонами та підтверджується листом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 22.08.2008р. № 11483/9/15-109, де зазначено, що ДП завод "Арсенал" не є платником акцизного збору.

Положення ст..203 ЦК України (435-15) містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Договору №3729 від 07.12.2006р. Відповідачем-1 та Відповідачем -2 було додержано вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , щодо дотримання процедури укладення договорів оренди майна державних підприємств. Зазначений договір був укладений особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та мали намір досягти реального настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема, від імені держави спірний договір був укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву як особою, яка уповноважена виступати орендодавцем державного нерухомого майна відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 статті 287 ГК України.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що спірний Договір оренди нерухомого майна відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного космічного агентства України про зобов"язання Відкритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Мир" повернути державі в особі Національного космічного агентства України спірне нерухоме майно загальною площею 772,0 кв.м., розміщене на третьому поверсі корпусу №1 за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8.

З таких обставин, суд апеляційної інстанції залишає апеляційне подання Першого заступника прокурора міста Києва без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2008р. у справі №40/142 залишити без змін, а апеляційне подання Першого заступника прокурора міста Києва - без задоволення.