Позивач, ОСОБА_3, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3 особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінер Алекс Донецьк" про визнання недійсними статут ТОВ "Есткомп", затверджений зборами засновників 16.10.2000р. та установчий договір ТОВ "Есткомп", затверджений зборами засновників 16.10.2003р.; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004р., рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004р. -протокол №1/03, яким була затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Есткомп"; визнання недійсним Статут ТОВ "Есткомп"(нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Естомп" від 25.03.2004р. - протокол №1/03; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 17.05.2004р.; визнання недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 17.05.2004р. -протокол б/н; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004р. - протокол №13; визнання недійсними зміни до Статуту ТОВ "Есткомп", затверджені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004р. - протокол №13; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004р. -протокол №14, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 28.09.2004р. -протокол №14/1, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 29.09.2004р. -протокол №15; визнання недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 28.09.2004р. -протокол №14/1 та від 29.09.2004р. -протокол №15; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 15.03.2005р. -протокол №16; визнання недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 15.03.2005р. -протокол №16; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 30.07.2007р. -протокол №1; визнання недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ "Есткомп", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Есткомп" від 30.07.2007р. -протокол №1; з врахуванням того, що визнання недійсними засновницьких документів ТОВ "Есткомп" є підставою для припинення діяльності ТОВ "Есткомп" шляхом його ліквідації, при прийнятті рішення судом по вказаній справі, призначити ліквідаційну комісію у судовому порядку -головою ліквідаційної комісії призначити позивача -ОСОБА_3 (з правом розпорядження всіма рахунками ТОВ "Есткомп" та з правом першого підпису), членами ліквідаційної комісії -незалежного аудитора, зобов'язавши директора ТОВ "Есткомп" передати голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3 печатку та штамп, оригінали засновницьких документів та свідоцтво про державну реєстрацію, протоколи рішень загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп", бухгалтерську та іншу фінансово-економічну документацію ТОВ "Есткомп"; про поновлення положення, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача -поновити позивача ОСОБА_3 у складі засновників (учасників) ТОВ "Есткомп" з моменту його виключення - з 25.03.2004р. (в редакції заяв про уточнення позовних вимог від 10.09.2007р. (див.1-4арк.4т.справи), від 12.09.2008р. (див.16-18арк.7т.справи)).

Рішенням від 10.12.2008р. у справі №2-496/04-12/180пн господарський суд Донецької області (головуючий суддя: Кододова О.В., судді: Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.) у задоволенні позовних вимог відмовив та скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою місцевого господарського суду від 16.07.2008р.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями п.4.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007р. №04-5/14 (v5_14600-07) , п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 (v0013700-08) , ч.1 ст. 41, ст. 59, ч.1 ст. 60, ст. 61, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що затвердження установчого документа є необхідною дією у процесі створення господарського товариства; тим, що з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України підставами прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів господарського товариства є порушення закону, які не можуть бути усунуті; тим, що вищезазначена норма Цивільного Кодексу (435-15) діє з січня 2004року, на цей момент стара редакція вже не існувала у зв'язку із затвердженням нової редакції Статуту 2004р.; тим, що на момент розгляду справи установчі документи відповідають вимогам законодавства, порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів вже усунені, позивачем належними доказами не доведено, яким чином були порушені його права та охоронювані законом інтереси з 2000р. до моменту звернення до суду у 2004р. у зв'язку з невідповідністю змісту установчих документів 2000р. закону та недотриманням закону під час їх прийняття; тим, що метою його звернення до суду фактично є ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю, на чому він наполягає у своїх позовних вимогах.

Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення також виходив з того, що позивач факту повідомлення його за 30 днів до скликання загальних зборів 25.03.2004р. не спростовує; тим, що ОСОБА_3 не скористувався своїм правом щодо внесення змін до повістки денної та на участь у зборах; що відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) при вирішенні питання щодо виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю, останній або його представник у голосуванні участь не бере; що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про наявність ухвали від 12.03.2004р. про заборону проводити загальні збори; що позивач приймав участь у засіданні суду 12.03.2004р. та був обізнаний про наявність заборони проводити збори із певною повісткою дня у період з моменту прийняття ухвали 12.03.2004р. до моменту проведення зборів 25.03.2004р., однак не повідомив відповідача про це, та не скористувався своїм правом на внесення змін до повістки денної; що в подальшому ухвала від 12.03.2004р. про забезпечення позову була скасована місцевим судом Калінінського району м.Донецька 16 квітня 2004р., ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2004р. ухвала від 16 квітня 2004 року залишена без зміни.

Позивач, ОСОБА_3, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. у справі №2-496/04-12/180пн не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що:

- місцевим господарським судом в неповному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин;

- господарським судом першої інстанції не була прийнята до уваги ухвала місцевого суду Калінінського району м.Донецька від 12.03.2004р. про забезпечення позову, якою було заборонено виносити на порядок денний, розглядати та приймати рішення на загальних зборах засновників ТОВ "Есткомп" питання щодо виключення позивача зі складу учасників товариства;

- форма та зміст установчих документів ТОВ "Есткомп" не відповідають нормам чинного законодавства України;

- з боку позивача відсутні будь-які порушення щодо виконання ним обов'язків;

- в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) загальні збори учасників ТОВ "Есткомп" не проводились жодного разу у 2001-2003р.р. -позивача жодного разу не повідомляли про збори учасників товариства, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості брати участь в управлінні справами товариства;

- 25.03.2004р. о 12-00 ніяких загальних зборів учасників товариства не проводилось, оскільки саме на 25.03.2004р. о 12-00 було призначено слухання справи;

- відповідачам було відомо про заборону виносити на порядок денний питання щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Есткомп".

Відповідачі, у відзиві на апеляційну скаргу, заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в рішенні місцевого господарського суду.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 -4, ст.- 81-1, ст. 99, ст. 101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, цивільну справу №2-496/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ТОВ "Есткомп" про визнання недійсними засновницьких документів було порушено Калінінським районним судом м.Донецька 12.01.2004р.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 10.01.2005р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Горлову Євгену Володимировичу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2005р. рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10.01.2005р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.05.2007р. у справі №2-496/04 ухвала Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2005р. та рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 10.01.2005р. скасовані; справу №2-496/04 було направлено до господарського суду Донецької області відповідно до вимог пунктів 2, 5 Перехідних положень Закону України №483 -V від 15.12.2006р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) після набрання чинності цим Законом (483-16) заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) ; після набрання чинності цим Законом (483-16) касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону (483-16) , підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Рішенням від 02.10.2007р. господарським судом Донецької області у справі №2-496/04-12/180пн частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004р. та статуту ТОВ "Есткомп", затвердженого загальними зборами учасників від 25.03.2004р. та зареєстрованого відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, підприємств, організацій та установ Макіївської міської ради від 31.03.2004р. за №3333. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою від 24.12.2007р. Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. у справі №2-496/04-12/180пн - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. по справі №2-496/04-12/180пн - скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача посилається на порушення господарським судом першої інстанції ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР (475/97-ВР) щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Як свідчать матеріали справи, 21.04.2008р. ухвалою господарського суду Донецької області призначено розгляд справи №2-496/04-12/180пн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. в зв'язку із складністю справи, керуючись ст. 46 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про господарські суди" призначено колегію суддів у складі: головуючий: Кододова О.В., судді: Сковородіна О.М., Ушенко Л.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.07.2008р. в зв'язку з черговою відпусткою судді Сковородіної О.М. замінено у складі колегії суддів, що розглядають справу, суддю Сковородіну О.М. на суддю Попкова Д.О.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. в зв'язку із відрядженням судді Ушенко Л.В. замінено у складі колегії суддів суддю Ушенко Л.В. на суддю Мартюхіна Н.О.

Ухвалою від 10.11.2008р. господарським судом Донецької області у зв'язку із складністю справи №2-496/04-12/180пн в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи до 10.12.2008р.

Відповідно до статті 69 ГПК України господарський суд має вирішити спір у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Тільки у виняткових випадках голова господарського суду чи його заступник мають право продовжити строк вирішення спору, але не більше, як на один місяць.

Згідно п.3.5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України " від 25.02.1992р. №01-6/244 (v_244800-92) (зі змінами та доповненнями) у разі необхідності заміни судді чи складу суддів, розгляд справи, а отже і відлік строку, встановленого статтею 69, розпочинається заново.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до прецедентної практики розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі конкретних обставин справи з урахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема, складності справи.

З огляду на вищезазначене, апеляційна інстанція відхиляє доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що тривалість провадження у справі не була "розумною".

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ТОВ "Есткомп" було зареєстровано виконавчим комітетом Макіївської міської ради 14.04.1993р.

31.10.2000р. розпорядженням голови Центрально-міської ради м.Макіївки №462-р було зареєстровано Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп".

Згідно засновницького договору, який був підписаний 16.10.2000р., та Статуту товариства засновниками ТОВ "Есткомп" є: ОСОБА_5 (30,8%), ОСОБА_4 (30,8%) та ОСОБА_3 (38,4%).

Відповідно до п.2.2. Статуту, зареєстрованого розпорядженням голови Центрально-міської ради м.Макіївки від 31.10.2000р. №462-р статутний фонд товариства складає 160000грн.

Установчі документи ТОВ "Есткомп" були затверджені на загальних зборах товариства 16.10.2000р., підписані позивачем та відповідачами, засвідчені в нотаріальній конторі, а 31.05.2004р. відділом державної реєстрації підприємств, організацій і установ за №3333 зареєстровано статут ТОВ "Есткомп" в новій редакції.

З протоколу від 25.03.2004р. №1/03 вбачається, що рішенням загальних зборів ТОВ "Есткомп", на яких були присутні учасники товариства, що володіють 61,6% голосів, ОСОБА_3 був виключений зі складу учасників товариства за систематичне невиконання своїх обов'язків учасника товариства, спробу знищити підприємство та захопити під свій контроль майно та керівництво підприємством.

Відповідно до положень ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі одностайно прийнятого рішення зборів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно п.п.6.6 п.6 засновницького договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп" засновник товариства, що систематично не виконує або не належним чином виконує зобов'язання або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства може бути виключений з нього на підставі одноголосно прийнятого рішення засновників товариства. При цьому засновник (його представник) у голосуванні не приймає участі.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що під час проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп" були присутні учасники, які у сукупності володіли 61,6% % голосів, в зв'язку з чим збори є правомочними.

Згідно ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить виключення учасника з товариства.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Позивачем не заперечується, що його було повідомлено про дату, час і місце проведення загальних зборів товариства відповідно до вимог Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (1576-12) (зі змінами та доповненнями).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що 25.03.2004р. о 12-00 не проводилось загальних зборів учасників товариства, оскільки саме на 25.03.2004р. о 12-00 було призначене слухання справи, апеляційна інстанція відхиляє з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За матеріалами справи, ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 12.03.2004р. було встановлено заборону на вчинення відповідачами у справі певних дій: виносити в порядок денний та розглядати на загальних зборах учасників ТОВ "Есткомп" питання про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3

Вищезазначена ухвала була прийнята без участі представників відповідача, відповідачі не були обізнані щодо прийняття рішення про заборону проводити будь-які дії по демонтажу, розборі, відчуженні всього майна ТОВ "Есткомп" та заборону виносити на порядок денний і розглядати на загальних зборах учасників товариства питання про виключення з членів товариства ОСОБА_3

Між тим, судова колегія апеляційної інстанції підтримує позицію господарського суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні при винесенні Калінінським районним судом м.Донецька ухвали від 12.03.2004р., однак не повідомив відповідачів та не скористувався своїм правом на внесення змін до повістки денної

Крім того, ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 16.04.2004р. скасовано ухвалу цього ж суду про забезпечення позову від 12.03.2004р. в частині заборони проводити будь-які дії по демонтажу, розборі, відчуженні всього майна ТОВ "Есткомп" та заборони виносити на порядок денний і розглядати на загальних зборах учасників товариства питання про виключення з членів товариства ОСОБА_3

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 26.05.2004р. відмовлено в задоволенні чергового клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити дії по внесенню змін в установчі документи та їх реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01.09.2004р. у справі №2-496/04 ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 16.04.2004р. та від 26.05.2004р. з даної справи залишені без змін.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 10.01.2005р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.03.2005р. з даної справи, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно п.4.2 Рекомендацій Президії Верховного Суду України " Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007р. №04-5/14 (v5_14600-07) якщо до прийняття судом рішення про визнання установчих документів недійсними, їх було приведено у відповідність до закону, у суду немає підстав для прийняття рішення про визнання відповідних установчих документів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи засновниками товариства Статут та засновницький договір (в новій редакції) повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з прийнятим судовим рішенням та підтримує правову позицію господарського суду першої інстанції щодо спірних правовідносин. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Прийняте у даній справі судове рішення відповідає вказаним вимогам.