Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року Справа № 46/67-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3582053) )
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.,
за участю представників сторін:
позивача –не прибув,
відповідача –не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Торнадо"(вх. № 3044Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2008р. по справі № 46/67-08,
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
до ТОВ "Торнадо", м. Харків,
про розірвання договору та виселення, -
встановила:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області подало до господарського суду Харківської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 28.08.2004 р. № 1137-Н та виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 1178 кв.м., які розташовані на 5 поверсі (к. 507, 508-75 кв.м.) головного корпусу Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва та корпусі "А" одноповерхової виробничої частини (в осях Д-К/3-21,Б-Е/18-19-1103 кв.м.), за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2008 р. було порушено провадження у справі № 46/67-08 та призначено її до розгляду.
03.12.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 128600,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2008р. (суддя Тихий П.В.) зустрічний позов ТОВ "Торнадо"був повернутий без розгляду на підставі п. 4, п. 6 та п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідач, ТОВ "Торнадо", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апелянт в судове засідання не прибув. Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, у судове засідання також не прибув, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд сторони не сповістили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах даної справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила, що відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Пунктами 2, 3 та 3-1 ч.1 ст. 57 цього Кодексу встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до пунктів 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі або доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, або доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі, що ТОВ "Торнадо"не надав суду доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надсилання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується копією даної зустрічної позовної заяви, яка мається в матеріалах справи (арк. 78-79).
Посилання відповідача в апеляційній скарзі як на підставу скасування оскаржуваної ухвали на положення ст. 55 Конституції України та ст. 60 ГПК України є необґрунтованими, так як вищезазначені норми не звільнюють відповідача у разі подачі зустрічного позову від передбаченого ст. 57 ГПК України обов’язку додати до зустрічної позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
За таких обставин, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, то повинен бути дотриманий загальний порядок подання позовів, тому, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду є правильним та обґрунтованим, а підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2008 р. не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції –без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2008 р. по справі № 46/67-08 залишити без змін.
Повний текст постанови підписаний 26.01.2009р.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Шутенко І.А.