розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." (м. Херсон),

на рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2008р. по справі № 10/345-ПД-08

за позовом Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." ( м. Херсон),

до відповідача Херсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру (м. Херсон),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонська обласна рада (м. Херсон)

про зобов’язання укласти договір оренди

Дочірнє підприємство "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру про зобов’язання укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення площею 377,1кв.м в будинку №1 по вул. Ш. Алейхема у м. Херсоні (а.с.2).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.10.2008р. по справі № 10/345-ПД-08 (суддя Александрова Л.І.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване відсутністю правових підстав для спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди (а.с.52).

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Дочірнє підприємство "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." (позивач) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити (а.с.55).

ДП "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." (заявник) з підстав, викладених в апеляційній скарзі, стверджує, що в результаті порушення та неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Зокрема, заявник вважає, що господарський суд не врахував той факт, що відповідач зобов’язувався надати в оренду нежитлове приміщення, але порушив зобов’язання, не виконав розпорядження голови облради щодо укладення договору оренди приміщення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."ТОВ прийнято до провадження, слухання справи призначено на 22.01.2009р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 78 від 22.01.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Шевченко Т.М. (доповідач), Мойсеєнко Т.В. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.

Відповідач та третя особа письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили.

На стадії розгляду справи у місцевому господарському суді відповідача заперечував проти позову (а.с.37).

Позивач (заявник апеляційної скарги) також своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не надав. Враховуючи наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами ухвали про призначення до розгляду справи апеляційним господарським судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

Розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 18.12.2006 року № 247, з метою ефективного використання вільних приміщень об’єктів спільної власності територіальних громад області надано дозвіл Херсонському обласному шкірно-венерологічного диспансеру на укладення договору оренди нерухомого майна з компанією з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" та передачу їй в оренду під офіс терміном на 364 дні приміщення загальною площею 377,1кв.м в будинку по вул. Ш.Алейхема у м. Херсоні (а.с.7).

Відповідно до названого Розпорядження між Херсонським обласним шкірно-венерологічним диспансером (відповідачем) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" (позивачем у справі) 18.12.2006 року був укладений договір № 17 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області, на строк з 18.12.2006 по 18.12.2009 (а ні на 1 рік, як вказано у розпорядженні облради) – а.с.9-11.

В рішенні господарського суду Херсонської області від 10.07.2008 року у справі № 10/273-ПД-08 надано правову оцінку вказаному договору оренди як нікчемному, у зв’язку з тим, що він, в порушення ст.ст. 794, 220 ЦК України, нотаріально не посвідчений (а.с.12-13).

В матеріали справи №10/345-ПД-08 позивачем надано копію листа № 038 від 27.08.2008р., адресованого головному лікарю Херсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру, в якому вказується про направлення відповідачу двох екземплярів проекту договору з проханням підписати та посвідчити нотаріально, сам проект договору суду не надано (а.с.32).

Позивач, вважаючи, що відповідачем не було виконано належним чином розпорядження голови Херсонської обласної ради, чим порушено його право на оренду спірного приміщення, передбачене статтею 526 ЦК України, звернувся з даним позовом до господарського суду.

Предметом розгляду даної справи стали вимоги позивача про зобов’язання Херсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру укласти з Дочірнім підприємством "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." договір оренди нежитлового приміщення площею 377,1кв.м в будинку № 1 по вул. Ш.Алейхема у м. Херсоні.

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або цивільних прав та обов’язків. '…'. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагенту, визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 638, 640 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У ст. 649 ЦК України зазначено, що розбіжності, які виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Порядок укладання господарських договорів визначено також у главі 20 Господарського кодексу України (436-15) .

Відповідно до ст. 179 ГК України '…' укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) '…'.

У статті 187 ГК України закріплено наступне: спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Аналіз наведених вище правових норм та обставин справи свідчить про те, що за рішенням суду укладаються лише певні господарські договори, перелічені у ст. 187 ГК України, ст. 649 ЦК України.

Укладення між позивачем та відповідачем договору оренди нерухоме майно, яке перебуває у спільній власності територіальних громад Херсонської області, не є обов’язковим для сторін в контексті вказаних вище приписів закону.

Власник майна (територіальна громада Херсонської області в особі Херсонської обласної ради) рішення щодо передачі в оренду спірного приміщення не приймав.

Що стосується розпорядження голови Херсонської обласної ради від 18.12.2006 року №247, то ним лише було надано дозвіл Херсонському обласному шкірно-венерологічного диспансеру на укладення договору оренди нерухомого майна з компанією з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" та передачу їй в оренду під офіс приміщення терміном на 364 дні та договір оренди сторонами в той час було укладено. Відсутність нотаріального посвідчення договору не є свідченням про невиконання в той час (станом на 2006 р.) розпорядження Херсонської облради щодо надання дозволу на укладення договору оренди терміном на 1 рік.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зміст рішення господарського суду повинен відповідати ст. 84 ГПК України, відповідно до якої в резулятивній частині рішення вказується '…' у спорі про спонукання укласти договір – умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Позивачем проект договору господарському суду не надавався, умови, на яких сторони повинні укласти договір, не визначені.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність визначених законом підстав для зобов’язання відповідача за рішенням суду укласти договір оренди комунального майна.

Рішення у справі ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства щодо повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів, є законним і обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги - позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." ( м. Херсон), на рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2008р. по справі № 10/345-ПД-08 залишити без задоволення.