Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2009 року Справа № 2-26448/06/11-51/125-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs6287875) )
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
1-го відповідача –не з’явився
2-го відповідача –не з’явився
3-го відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2579Х/2) фізичної особи Чашей Наталії Андріївни на рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року по справі № 2-26448/06/11 -51/125-08
за позовом фізичної особи Чашей Наталії Андріївни, м. Харків
до 1. Приватного нотаріуса Лавінди Наталії Олександрівни, м. Харків
2. Фізичної особи Чашей Олександра Юрійовича, с. Високе, Харківська область;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка", с. Високе, Харківська область;
про визнання вчинених нотаріальних дій неправомірними, визнання протоколу загальних зборів та статуту такими, що не мають нотаріального посвідчення, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання протоколу загальних зборів та статуту товариства недійсними, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року по справі № 2-26448/06/11-51/125-08 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Присяжнюк О.О., Інте Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О., якими був посвідчений підпис Чашей О.Ю. у протоколі загальних зборів від 01 листопада 2005 року та у статуті ТОВ фірми "Багачанка" в редакції 2005 року. В частині решти позовних вимог відмовлено.
Позивач, фізична особа Чашей Н.А., з рішенням господарського суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов Чашей Н.А. задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Чашей Н.А. вважає, що суд першої інстанції невірно застосував статтю 80 Господарського процесуального кодексу України та припинив провадження по справі в частині визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Лавінди Н.О. Норми права на які посилався суд першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколу загальних зборів від 01 листопада 2005 року та Статуту ТОВ фірми "Багачанка" носять рекомендований характер, а тому рішення у зазначеній частині є безпідставним. Посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі.
13 січня 2009 року до суду надійшло клопотання Чашей Н.А. про відкладення розгляду справи у зв’язку з її хворобою. До клопотання Чашей Н.А. додала копію листка непрацездатності серія ААЧ № 385539 виданого 30 липня 2008 року.
Колегія суддів розглянувши клопотання Чашей Н.А. про відкладення розгляду справи, перевіривши документи додані до клопотання дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Чашей Н.А. виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, в обґрунтування заявленого клопотання Чашей Н.А. додала до заяви копію листка непрацездатності серія ААЧ № 385539, з якого вбачається, що він по-перше виданий 30 липня 2008 року, а по-друге в ньому зазначено в графі "СТАТИ ДО РОБОТИ"- 09 серпня 2008 року, а дане судове засідання відбувається 22 січня 2009 року. Отже додана до клопотання копія листка непрацездатності не може бути доказом хвороби Чашей Н.А. в даний час.
В судовому засіданні 14 січня 2009 року розгляд справи було відкладено на 22 січня 2009 року у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
Позивач - Чашей Н.А. у судове засідання 22 січня 2009 року не з’явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Перший відповідач, приватний нотаріус Лавінда Н.О., у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.
01 грудня 2008 року до суду від приватного нотаріуса Лавінди Н.О. надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі.
Представник другого відповідача, Чашей О.Ю., у судове засідання не з’явився.
Другий відповідач, Чашей О.Ю., відзив на апеляційну скаргу суду не надав, однак у попередніх судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечував, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
13 січня 2009 року до суду від Чашей О.Ю. надійшов лист, в якому він просить розглядати справу без його участі та зазначає, що проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Представник третього відповідача, ТОВ фірма "Багачанка"у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін та за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга Чашей Н.А. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма "Багачанка" створено в 1996 році на підставі відповідного рішення зборів засновників (протокол №1 від 25 січня 1996 року). В 1997 році рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол № 4 від 17 жовтня 1997 року) затверджено нову редакцію статуту товариства, яку зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради розпорядженням № 882 від 20 жовтня 1997 року. Згідно статті 1 зазначеного статуту засновниками товариства визначені Чашей Наталія Андріївна і Чашей Олександр Юрійович, внесок кожного з яких створює 50 % Статутного фонду. Ідентичну інформацію про розподіл статутного фонду містить установчий договір (у новій редакції) ТОВ фірми "Багачанка", посвідчений 20 жовтня 1997 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сургай Н.В. реєстраційний номер 2326.
01 жовтня 2005 року генеральним директором товариства Чашей Н.А. на адресу учасника товариства Чашей О.Ю. надіслано повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ фірма"Багачанка". В повідомлені, яке підписане Чашей Н.А., визначено дату, час та місце проведення загальних зборів (01 листопада 2005 року о 14:00 годині, за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7). Також в повідомленні визначено порядок денний загальних зборів (аркуш справи 106 том1).
Згідно протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ фірми "Багачанка"від 01 листопада 2005 року на зборах розглядались питання про виключення зі складу засновників ТОВ фірма "Багачанка" Чашей Н.А., питання про придбання частки у статутному фонді ТОВ "Багачанка"Чашей О.Ю. та питання про внесення змін до Статуту, затвердження та підписання статуту ТОВ фірма "Багачанка"в новій редакції. Згідно даних зазначеного протоколу загальні збори постановили рішення про виключення зі складу засновників ТОВ фірми "Багачанка"Чашей Н.А., виплату їй частини вартості майна, частини прибутку товариства, Чашей О.Ю. придбати частку в статутному фонді товариства, яка належала Чашей Н.А., затвердити статут ТОВ фірма "Багачанка"в новій редакції (аркуш справи 38 том1).
Зазначений протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ фірми "Багачанка"від 01 листопада 2005 року підписаний Чашей О.Ю., справжність його підпису посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О.
У відповідності до зазначеного протоколу загальних зборів від 01 листопада 2005 року №1 рішенням загальних зборів засновників ТОВ фірми "Багачанка" затверджено нову редакцію статуту ТОВ фірми "Багачанка". Згідно п.1.5. статуту засновником товариства визначений Чашей О.Ю., внесок якого у статутний фонд товариства складає 561785,84 грн., що становить 100% статутного фонду. Справжність підпису Чашей О.Ю. на зазначеному статуті посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. Державну реєстрацію змін до установчих документів (нової редакції статуту) проведено 10 січня 2006 року державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орловою Н.О.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України учасниками господарського спору можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Тобто, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Позивачем, крім інших відповідачів, пред’явлено позов до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про нотаріат"нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не може перебувати в штаті інших державних, приватних та громадських підприємств і організацій, займатися підприємницькою і посередницькою діяльністю, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім тієї, яка передбачена абзацом другим статті 4 цього Закону, а також викладацької і наукової у вільний від роботи час (частина 2 статті 3 Закону України "Про нотаріат").
Отже, приватний нотаріус не володіє господарською процесуальною правосуб’єктністю, оскільки не є юридичною особою і не є фізичною особою яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Тому приватний нотаріус не може виступати стороною (позивачем або відповідачем) в господарському процесі.
Порядок оскарження дій приватного нотаріуса визначено статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 50 Закону України "Про нотаріат".
Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Законом України "Про нотаріат" (3425-12) , а саме, частиною 1 статті 50, передбачено, що заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно в оскаржуваному рішенні зазначено, що позовні вимоги щодо визнання неправильними (незаконними) дій приватних нотаріусів відносяться до юрисдикції загальних судів і розглядаються за правилами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) . Відповідно такі вимоги не підвідомчі господарським судам і не можуть розглядатися за правилами господарського судочинства. Це стосується і позовних вимог позивача у даній справі щодо визнання дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О., якими був посвідчений підпис Чашей О.Ю. у протоколі загальних зборів від 01 листопада 2005 року та у статуті ТОВ фірми "Багачанка"в редакції 2005 року неправомірними. Отже, спір в частині зазначених позовних вимог не підлягає вирішенню в господарських судах України.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О., якими був посвідчений підпис Чашей О.Ю. у протоколі загальних зборів від 01 листопада 2005 року та у статуті ТОВ фірми "Багачанка" в редакції 2005 року неправомірними, припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо позовних вимог в частині визнання протоколу загальних зборів від 01 листопада 2005 року та статуту ТОВ фірми "Багачанка" в редакції 2005 року такими, що не мають нотаріального посвідчення; визнання загальних зборів ТОВ фірми "Багачанка"" від 01 листопада 2005 року такими, що не відбулися судова колегія зазначає наступне.
Згідно абзацу 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.
В даній справі предмет позову у зазначеній частині не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту (визнання документів такими, що не мають нотаріального посвідчення, а також визнання загальних зборів такими, що не відбулися) не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Дана обставини свідчить про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом законно відмовлено в позові в частині визнання протоколу загальних зборів від 01 листопада 2005 року та статуту ТОВ фірми "Багачанка"в редакції 2005 року такими, що не мають нотаріального посвідчення; визнання загальних зборів ТОВ фірми "Багачанка"від 01 листопада 2005 року такими, що не відбулися.
Щодо позовних вимог в частині визнання статуту ТОВ фірми "Багачанка"в редакції 2005 року недійсним.
На думку позивача підставою недійсності статуту є незаконність дій нотаріуса, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання протоколу та статуту такими, що не мають нотаріального посвідчення.
Тобто, позивач фактично обґрунтовує позов в частині вимог про недійсність статуту посиланням на бажаний ним результат вирішення попередніх позовних вимог. Відповідно відмова та припинення провадження по цій частині позовних вимог унеможливлює задоволення позову в останній частині позовних вимог (щодо визнання статуту недійсним).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Чашей Наталії Андріївни та залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу фізичної особи Чашей Наталії Андріївни залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року по справі № 2-26448/06/11 -51/125-08 залишити без змін.
Повний текст постанови підписаний 22 січня 2009 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Пуль О.А.