В серпні заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України звернувся з позовними вимогами до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору № 2975 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.03.2006р. шляхом припинення його дій на майбутнє. Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альта Профі" повернути державі в особі Національного космічного агентства України нерухоме майно, що належить державі, а саме нежитлові приміщення. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2008р. в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора м. Києва не погодившись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційним поданням в якому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2008р. та прийнято нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема прокурор в апеляційному поданні посилається на те, що зазначене рішення є незаконним, оскільки прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, у зв’язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. А саме прокурор зазначає, що спірний договір оренди був укладений з порушенням вимог частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Представник Національного космічного агентства України надав письмові пояснення, щодо апеляційного подання, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційного подання. Вважає, що рішення суду було прийнято з дотриманням норм матеріального права, тому для його скасування немає жодних підстав.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційне подання без задоволення, так як доводи скаржника безпідставні, факти викладені в апеляційному поданні не відповідають.

Представник Державного підприємства заводу "Арсенал" у судовому засіданні надав усні пояснення стосовно апеляційного подання, просить залишити його без задоволення а, рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2008р. – без змін, оскільки воно є цілком законним та обґрунтованим.

Розглянувши апеляційне подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Державне підприємство завод "Арсенал" (далі - третя особа), розглянувши лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альта Профі" (далі -відповідач-2) щодо надання згоди на укладення договору оренди на державне нерухоме майно площею 48,1 кв.м., яке перебуває на балансі третьої особи та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, листом № 20/Н від 17.02.2006 (а.с. 8) повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - відповідач-1), що не заперечує проти укладання договору оренди між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Розглянувши лист від 07.03.2006 № 30-04/1795 ( а.с.9) відповідача-1, Національне космічне агентство України (далі - позивач-2) листом № 1275/20-6 від 17.03.2006 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, що оскільки нежитлове приміщення, розміщене в корпусу № 30, загальною площею 48,1 кв.м. та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8 не підпадає під критерії заборони до приватизації згідно зі ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" Національне космічне агентство України не заперечує проти укладення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альта Профі" (далі - відповідач-2) терміном на 11 місяців.

Відповідно до положень ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю.

Після отримання позитивних висновків на передачу в оренду нерухомого державного майна, 31.03.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альта Профі" було укладено Договір оренди № 2975 нерухомого майна ( а.с. 10-15), що належить до державної власності (далі - Договір).

За умовами Договору відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 48,1 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус № 30, що знаходиться на балансі Державного підприємства завод "Арсенал".

На виконання умов договору відповідач-1 передав відповідачу-2 обумовлене Договором приміщення, що підтверджується Актом приймання-передачі від 31.03.2006, підписаним представниками відповідачів.

Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 31.03.2006 по 28.02.2007.

Відповідно до п. 10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Листами № 30-04/2068 від 23.03.2007 (а.с.17) та № 30-04/2039 від 13.03.2008 відповідач-1 повідомив відповідача-2 та третю особу, що не заперечує проти продовження терміну дії Договору оренди на наступний термін, залишаючи незмінним всі його умови.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) , які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 29.06.2004 (1905-15) .

Згідно з п. б абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема об'єкти Національного космічного агентства України.

Державне підприємство завод "Арсенал" не є об'єктом Національного космічного агентства України, який забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, оскільки згідно з п. 2.1 ст. 2 Статуту Державного підприємства завод "Арсенал" підприємство створене з метою досягнення необхідного рівня прибутку (доходу) для фінансового розвитку підприємства, забезпечення ефективної виробничої, фінансово-господарської та соціального розвитку і захисту трудового колективу. Діяльність Державного підприємства завод "Арсенал" спрямована на отримання прибутку.

До переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) включено Спеціальне виробництво державного підприємства завод "Арсенал".

Як підтверджено третьою особою та не заперечується сторонами, приміщення, передане відповідачу-2 згідно спірного договору оренди, не знаходиться на території цехів спеціального виробництва.

Крім того, наявною в матеріалах довідкою ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.08.2008 №11483/9/15-109 підтверджується, що ДП Завод "Арсенал" не є платником акцизного збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Отже, чинним законодавством України чітко визначено, що об'єктом, який має загальнодержавне значення, є цілісний майновий комплекс підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" під об'єктами, що мають загальнодержавне значення, розуміються саме майнові комплекси підприємств (їх структурних підрозділів), основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, а не окреме індивідуально-визначене майно, яке входить до складу таких майнових комплексів. Приміщення, будівлі, споруди та інше індивідуально визначене майно є самостійними об'єктами державної власності, приватизація яких регулюється Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) і на ці об'єкти не поширюється дія Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) .

Відповідно до ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за своєю правовою природою майновий комплекс підприємства є складною подільною річчю, яка включає в себе інші речі, які є її складовими частинами та приналежностями. Виділення окремої індивідуально-визначеної речі зі складу майнового комплексу можливе лише у разі, якщо внаслідок цього не відбувається пошкодження, знецінення або втрата цільового призначення головною річчю (ст. ст. 183, 186, 187, 188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокуратурою не надано доказів того, що виділення спірних приміщень зі складу єдиного майнового комплексу підприємства призвело до його пошкодження, знецінення або втрати ним цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідно для чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні оскаржуваного Договору оренди № 2975 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.03.2006 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альта Профі" було додержано вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) щодо дотримання процедури укладення договорів оренди майна державних підприємств.

Зазначений договір був укладений особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та мали намір досягти реального настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема, від імені держави спірний договір був укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву як особою, яка уповноважена виступати орендодавцем державного нерухомого майна відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України.

Зміст оскаржуваного Договору оренди № 2975 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.03.2006 включає всі істотні умови, які відповідно до статті 284 ГК України та статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" мають містити договори такого виду, а права та обов'язки сторін оскаржуваного Договору визначені у відповідності до вимог ст. 285 ГК України, глави 58 Цивільного кодексу України (435-15) та положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що Договір оренди № 2975 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.03.2006 повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , при його укладенні не було порушено вимоги абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому у суду відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Що стосується позовної вимоги Прокуратури м. Києва про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альта Профі" повернути державі в особі Національного космічного агентства України нерухоме майно, що належить державі, а саме: нежитлові приміщення площею 48,1 кв.м в корпусі № 30, розташовані по вул. Московській, 8 у м. Києві, передані в оренду за актом приймання-передачі від 31.03.2006. Колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив її без задоволення, оскільки договір, на підставі якого зазначені приміщення були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альта Профі", є чинним.

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційне подання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.