Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2009 р. Справа № 40/135-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3668898) )
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І., Шевель О. В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників:
позивача
-
не з’явився
відповідача .
-
не з’явився Лапідуса В.Й
розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2466Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року у справі № 40/135-08
за позовом Аудиторської фірми "Аудит-Адвокат-Україна" у формі ТОВ, м. Харків
до ТОВ "Научно-производственный центр Даника-Плюс ", м. Харків
про стягнення 100000,00 грн.,
встановила:
09 липня 2008 року Аудиторської фірма "Аудит-Адвокат-Україна" у формі ТОВ звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" про стягнення з відповідача грошового боргу у сумі 100000,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року у справі № 40/135-08 (суддя Хотенець П.Ф.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача - ТОВ "Научно-производственный центр Даника-Плюс" - відмовлено, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на 32 аркушах відповідачу - ТОВ "Научно-производственный центр Даника-Плюс". У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових документів відмовлено. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Научно-производственный центр Даника-Плюс" на користь Аудиторської фірми "Аудит-Адвокат-Україна" у формі ТОВ - 100000,00 грн. грошового боргу, 1000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року у справі № 40/135-08, визнати недійсним договір на проведення аудиту від 28.04.2008 року, у позові відмовити в повному обсязі.
У судове засідання 21.01.2009 року представники позивача та відповідача не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між Аудиторською фірмою "Аудит-Адвокат-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" було укладено договір на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року, предметом якого є обов’язок позивача з проведення аудиту фінансово-господарської діяльності відповідача за 2002-2004 роки та обов’язок відповідача здійснити на користь позивача оплату ціни проведення аудиту на умовах, встановлених договором від 28 квітня 2005 року. Ціна договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року складає 150000,00 грн. За вимогами договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року позивач повинен надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" відповідний аудиторський висновок, який є підставою для складення Акту здавання - прийому проведення аудиту. За наслідками проведення аудиту позивач надав відповідачу аудиторський висновок, який за своїм змістом та обсягом повністю задовольнив відповідача, що засвідчено складенням Акту прийому - здачі аудиторських послуг від 30 травня 2005 року, який підписано уповноваженими представниками сторін. Затвердивши Акт прийому-здачі аудиторських послуг від 30 травня 2005 року відповідач визнав, що аудиторські послуги в належному порядку надано, оформлено та передано відповідачу; аудиторські послуги надано в повному обсязі; претензій відповідач не має. За вимогами договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року встановлено, що за проведенням аудиту відповідач виплачує на користь позивача винагороду, розмір якої встановлюється в Акті здавання - прийому проведення аудиту. Як свідчать фактичні обставини, між сторонами спору погоджено, що розмір винагороди (вартість робіт) за проведення аудиту складає 150000,00 грн. Здійснення розрахунків за проведення аудиту повинно відбуватися з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" протягом 60 банківських днів з дня підписання Акту здавання-прийому проведення аудиту, тобто до 25 серпня 2005 року. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач належних розрахунків за отримані аудиторські послуги не провів, що вказує на наявність порушення права позивача на отримання винагороди за надані послуги згідно з умовами договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року.
Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд визнав вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддівd відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Оскаржуючи прийняте по справі рішення господарського суду Харківської області, заявник апеляційної скарги в особі його представника Є В.Іваненка у якості підстав для скасування цього рішення зазначив те, що після зняття з посади директора Лапідуса В. Й та прийняття на посаду директора Канцедал А.О. жодних документів, пов’язаних з укладанням та виконанням укладеного між сторонами по справі договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року ТОВ "Научно-производствнній центр "Даника-Плюс", немає.
Разом з тим системний аналіз матеріалів справи, наданих сторонами по ній додаткових документально обґрунтованих пояснень та письмових пояснень колишнього директора ( і співзасновника цього товариства В.Й Лапідуса) дає підстави колегії суддів визнати правову необґрунтованість позиції відповідача в особі директора товариства Канцедал А.О. та уповноважених ним представників цього товариства стосовно обов’язку виконати належним чином умови укладеного між позивачем та ТОВ "Научно-производствнній центр "Даника-Плюс"( в особі директор Лапідуса В.Й.) вищенаведеного договору. При цьому колегія суддів враховує, що надані заявником апеляційної скарги у обґрунтування своїх доводів письмові докази, і в тому числі заявлений зустрічний позов, базуються лише на документах, які підготовлені на замовлення керівництва товариства під час усунення від виконання обов’язків Лапідуса В.Й.
Разом з тим колегія суддів апеляційного суду не може не прийняти до уваги надані останнім його власні письмові пояснення стосовно причин і обставин укладання вищенаведеного договору, визнання ним обов’язку оплати виконаних позивачем робіт, відновлення його на посаді директора позивача.
Розглядаючи заявлені відповідачем клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, колегія суддів вважає що вони не підлягають задоволенню через вищенаведені обставини. Заявник цих клопотань не підтвердив відсутність цих документів, як і не пояснив обставини неможливості їх одержання в час відсторонення Лапідуса В.Й від виконання обов’язків директора ТОВ "Научно-производствнній центр "Даника-Плюс"
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року у справі № 40/135-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Судді Бухан А.І.
Шевель О. В.