КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2009 № 05-5-16/12429 (16/343)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
представників сторін:
позивача: Левченко Д.В. (дов від 17.04.07 № 24-17/60);
відповідача: Палієнко О.А. (дов. від 30.11.07 № 3596/в-33),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.11.2008
у справі № 05-5-16/12429 (16/343)
за позовом Міністерства економіки України
до Печерської районної у м. Києві ради
про визнання недійсним актів по справі № 16/343
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.08 зустрічний позов по справі № 16/343 повернуто Міністерству економіки України без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Міністерство економіки України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив підставу повернення позовної заяви без розгляду, яка не передбачена статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому застосував статтю 60 Господарського процесуального кодексу України, яка не встановлює підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України з метою представництва інтересів держави Прокуратура міста Києва 14.01.09 за вх. № 01- 4/2 подала клопотання про вступ у розгляд справи № 05-5-16/12429.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В зустрічній позовній заяві Міністерство економіки України просить визнати недійсним акт прийому-передачі відомчого житлового фонду з державної у комунальну власність територіальної громади Печерського району м. Києва з балансу Державного підприємства "ЕКО" Міністерства економіки України на баланс КП "Печерська брама" від 22.02.07; визнати недійсним акт прийняття-передачі відомчого житлового фонду будинку № 30-А на бул. Л. Українки від 22.03.07; визнати недійсним акт прийняття-передачі відомчого житлового фонду будинку № 36-В на бул. Лесі Українки від 22.03.07.
Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
Зустрічний позов – це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Позов заявлений Міністерством економіки України про визнання недійсними правочинів (актів) до Печерської районної у м. Києві ради не містить ознак зустрічного з огляду на наступне.
Матеріали зустрічного позову свідчать, що Печерська районна у м. Києві рада не може бути відповідачем у справі по визнанню актів недійсними, оскільки не приймала участі у їх підписанні.
Господарським судом міста Києва встановлено, що додані до зустрічного позову акти підписані Міністерством економіки України, Державним підприємством "Еко", Регіональним відділенням Фонду Державного майна у м. Києві, Печерською райдержадміністрацією, КП "Печерська брама".
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що зустрічний позов не є взаємопов’язаним з первісним позовом за суб’єктним складом осіб, а тому підлягає поверненню без розгляду з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.08 у справі №05-5-16/12429 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
2. Матеріали справи №05-5-16/12429 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Судді
22.01.09 (відправлено)