Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом, в якому просило стягнути з Виробничо-комерційної фірми "ФОС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передплату за Форвардним контрактом №05/Ф-06 від 05.04.2006р. у сумі 243700,00 грн. та передплату за договором на виробництво зерна №05/Ф-06 від 15.07.2006р. у сумі 105160,00 грн., а також судові витрати за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на невиконання відповідачем умов Форвардного контракту №05/Ф-06 від 05.04.2006р. та договору на виробництво зерна №05/Ф-06 від 15.07.2006р. щодо вирощування та строків передачі товару, передбаченого зазначеними угодами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.10.2008р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що Форвардний контракт №05/Ф-06 від 05.04.2006р. та договір на виробництво зерна №05/Ф-06 від 15.07.2006р. за своєю правовою природою є договорами контрактації сільськогосподарської продукції без визначення конкретного строку поставки товару, до яких повинні застосовуватись приписи ч.2 ст. 530 ЦК України. Внаслідок чого, місцевий господарський дійшов висновку, що Лист ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ від 27.09.2007р. є підтвердженням неможливості відповідача виконати умови договорів щодо поставки саме такого товару, який був визначений у цих договорах, а тому відповідно до приписів до ч.2 ст. 693 ЦК України, позивач має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що спірним договорам не надано належної правової оцінки. Так, на думку апелянта, місцевий господарський суд помилково дійшов висновку, що Лист ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ від 27.09.2007р. є підтвердженням неможливості відповідача виконати умови договорів щодо поставки саме такого товару, який був визначений у цих договорах, адже на думку апелянта, зазначеним Листом відповідач лише звернувся з пропозицією змінити умови одного із спірних договорів №05/Ф-06 від 15.07.2006р., які не було прийнято позивачем, внаслідок чого, первісні умови договору залишились в силі.

Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що п. 1 Додаткової угоди №1 від 30.11.2006р. до договору на виробництво зерна №05/Ф-06 від 15.07.2006р. та пунктом п.5.2 Форвардний контракт №05/Ф-06 від 05.04.2006р., чітко визначений строк поставки відповідачем насіння ріпаку, а саме - після здійснення позивачем 100% оплати, який в свою чергу не був дотриманий позивачем.

Крім того, апелянт стверджує, що позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо поставки товару у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України.

Дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2006р. між ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ (Продавець) та ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" (Покупець) укладено Форвардний контракт №05/Ф-06, згідно умов якого Покупець доручив Продавцю виконати польові роботи, а саме: посіяти та виростити в 2006р. на площі 50 га посівне зерно ярового ріпаку (супереліту) з оригінала українського сорту ріпаку "Магнат’" 2005р. виробництва у кількості, за цінами та у строки, що визначені у додатках до Контракту (п.1.1).

Відповідно до п.1.2. Форвардного контракту, Покупець надає Продавцю грошові кошти на весь цикл польових робіт та зобов’язується купити Товар, а Продавець обов’язується продати даний Товар тільки Покупцю.

Згідно п.4.2. Форвардного контракту з урахуванням Додаткової угоди від 06.04.2006р., після збору урожаю, зерно буде знаходитися на складі ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ протягом 2-х місяців, а потім буде доставлено ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" на його вимогу зі складу ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ відповідно до інструкцій ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ".

Пунктом 5.1. зазначеного Контракту встановлено, що Покупець вносить аванс за проведення польових робіт Продавця сезону 2006р. у сумі 117550,00 грн., у т.ч. НДС у сумі 19591,67 грн. Оплата здійснюється у три етапи відповідно до пунктів Положення №1. Останні витрати у сумі 38560,00 грн., у т.ч. НДС у розмірі 38560,00 грн., відповідно Додатку №3, оплачуються згідно графіку оплати Додатку №4.

Пунктом 5.2. Форвардного Контракту також встановлено, що оплата за поставлений товар урожаю 2006р., відповідно до цього Контракту, здійснюється: у першу чергу таким чином –товар поставляється Продавцем Покупцю на суму авансу; у подальшому –шляхом 100% передоплати на узгоджену к відправленню авто- або ж/д- транспортом.

Відповідно до копій виписок з банківського рахунку ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ від 05.05.2006р., 12.07.2006р., 09.08.2006р., (а.с.66-68) ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" здійснило оплату на рахунок відповідача у сумі 243750,00 грн. із призначенням платежу: "за посівне насіння ріпаку по форвардному контракту №05/Ф-06 від 05.04.2006р.". Тобто, всупереч вищезазначеного пункту Форвардного Контракту, позивач здійснив лише часткову оплату насіння, замість передбачених умовами Контракту 100% передоплати, а саме 1200000,00 грн. (12000,00 грн. х 100 тон).

Таким чином, у відповідача не виникло зобов’язання щодо передачі позивачу насіння ріпаку, оскільки у порушення умов Форвардного контракту №05/Ф-06 від 05.04.2006р. (п.5.2), останній порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного перерахування на рахунок позивача 100% передоплати на узгоджену к відправленню авто- або ж/д- транспортом.

Крім зазначеного Форвардного Контракту, 15.07.2006р. між ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ (Виробник) та ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" укладено ще один договір на виробництво зерна №05/Ф-06, згідно умов якого Виробник зобов’язався засіяти та виростити в 2006р. в межах 50 гектарів посівне зерно весіннього ріпаку (супервідбірної якості) оригінального українського ріпаку "Магнат 2005р.".

Відповідно до п.1.2. договору на виробництво зерна, ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" надає Виробнику грошові кошти на весь цикл польових робіт та приймає на себе зобов’язання прийняти поставку зерна, а Виробник, в свою чергу, приймає на себе зобов’язання по проведенню поставки вказаного зерна ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ", виключного власника цього зерна.

Згідно п.4.2. Договору на виробництво зерна, з урахуванням Додаткової угоди від 06.07.2006р., право власності на зерно буде завжди залишатись у ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" та повинно бути відповідним чином передане від Виробника ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі, не пізніше, чим того стоку, коли відбудеться оплата кінцевої вартості даного договору ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ".

Пунктом 5.1. зазначеного договору встановлено, що ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" вносить аванс за проведення польових робіт, виконаних Виробником сезону 2006р. у сумі 117550,00 грн., у т.ч. НДС у сумі 19591,67 грн. Оплата здійснюється у три етапи відповідно до пунктів Положення №1. Витрати у сумі 231360,00 грн., у т.ч. НДС у розмірі 38560,00 грн., відповідно Додатку №3, оплачуються згідно графіку оплати Додатку №4.

Також, п. 1 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2006р. до договору № 05/Ф-06 від 15.07.2006р. встановлено, що платежі за договором у повному обсязі будуть здійснені до відвантаження насіння. Тобто, позивач за умовами договору повинен був здійснити по ньому 100% попередню оплату. Тільки після здійснення такої оплати, у відповідача виникало зобов`язання щодо відвантаження зерна ріпаку.

Відповідно до копії виписки з банківського рахунку ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ від 06.12.2006р., (а.с.69) ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" здійснило оплату на рахунок відповідача у сумі 105160,00 грн. Тобто, всупереч вищезазначеного пункту Додаткової угоди № 1 від 30.11.2006р. до договору №05/Ф-06 від 15.07.2006р., позивач здійснив лише часткову оплату насіння, замість передбачених умовами Додаткової угоди 100% передоплати, а саме 1200000,00 грн. (12000,00 грн. х 100 тон).

Таким чином, у відповідача не виникло зобов’язання щодо передачі позивачу насіння ріпаку, оскільки у порушення умов п. 1 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2006р. до договору № 05/Ф-06 від 15.07.2006р., останній порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного перерахування на рахунок позивача 100% передоплати.

Слід зазначити, що наведені вище обставини також встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. по справі №6/328-07-8568 за позовом ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" до ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ про зобов’язання останнього виконати умови договору №05/Ф-06 від 15.07.2006р., яке набрало законної сили. Вказаним судовим рішенням у позові відмовлено.

Оскільки при вирішені господарських справ №6/328-07-8568 та № 30/176-08-3374 учасниками є ті самі сторони, у відповідності до приписів ч.2 ст. 35 ГПК України наведені вище факти, в даному випадку є преюдиціальними.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що лист позивача без дати на номеру (а.с.33) є доказом пред’явлення відповідачу вимоги про виконання умов договорів, з огляду на таке:

Спірні договори за своєю правовою природою є змішаними угодами, які містять в собі елементи договорів підряду та поставки.

Пунктом 4.2 Форвардного контракту №05/Ф-06 від 05.04.2006р. з урахуванням Додаткової угоди від 06.04.2006р. та п.4.2 Договору на виробництво зерна №05/Ф-06 від 15.07.2006р. встановлено, що "...после сбора урожая Зерно будет находится на складе Производителя для подготовки в течение 2-х месяцев, а затем будет доставлено Geua (Заказчику) по его требованию со склада Производителя в соответствии с инструкциями Geua (Заказчика)".

Отже, сторони не узгодили кінцевий строк виконання зобов'язання ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ з поставки товару, визначивши його моментом пред'явлення вимоги.

Згідно із приписами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст наявних у справі документів, судова колегія відзначає відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів пред'явлення ТОВ "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" вимоги ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ щодо поставки товару.

Не можуть бути розцінені як докази пред'явлення вимоги лист позивача без дати та номеру (а.с.33), до якого не додано документів в підтвердження його направлення та вручення відповідачу, а також лист останнього № 245/09 від 27.09.2007р. (а.с.34), який не містить посилань на пред'явлення йому жодних вимог виконати зобов'язання. Інші документи для залучення до справи або на огляд суду сторонами не надані.

За таких обставин, колегія суддів дійшов висновку, що у ВКФ "ФОС" у вигляді ТОВ не виникло зобов’язань по спірним договорам щодо поставки зерна весіннього ріпаку позивачу, а відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржене судове рішення скасувати у зв’язку із невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2008р. по справі № 30/176-08-3374 –скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "ГРІНЛАБ ЕНЕРДЖІ Ю ЕЙ" на користь Виробничо-комерційної фірми "ФОС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 1744,55 грн.