Розглянувши апеляційні скарги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу ПМК- 4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м.Івано-Франківськ від 13.10.2008р. №334 та Кооперативу "Селена", м.Чернівці б/н і б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2008р.

в справі № 14/84

за позовом Кооперативу "Селена", м.Чернівці

до відповідача: ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м.Івано-Франківськ

третя особа: Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м.Івано-Франківськ

про стягнення 172910,13грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ткачук І.В.- начальник ПМК, Тарасенко Р.В.- юрисконсульт

від третьої особи: не з‘явивсяПозивач та третя особа явку повноважних представників в судове засідання тричі не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст. 22 ГПК УкраїниКлопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2008р. у справі №14/84 (суддя Булка В.І.) позовні вимоги задоволено частково та стягнено з Відокремленого підрозділу –ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь Кооперативу "Селена" 14211,79грн. –три проценти річних, 71,06грн. держмита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в частині стягнення 172910,134грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та Кооператив "Селена" оскаржили його в апеляційному порядку, оскільки вважають, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач просить рішення скасувати і припинити провадження в частині стягнення 14211,79грн. річних, а позивач просить скасувати рішення в частині припинення провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 172910,13грн. та просить позовні вимоги задоволити повністю.

Письмовий відзив на апеляційні скарги не надходив.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ст. 75 ГПК України, розглянути справу за відсутності преставників позивача та третьої особи, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представинків відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2008р. у справі №14/84 слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.04 між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу ПМК Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (генпідрядником) та Кооперативом "Селена" (підрядником) укладено договір підряду №7, відповідно до п.1.1 якого, підрядник (позивач) зобов"язувався виконати на користь відповідача роботи по організації зовнішнього зв"язку пансіонату с.Затока Одеської області згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати їх генпідряднику у термін з березня 2004 року по грудень 2004 року.

Відповідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.04, позивач передав, а замовник (Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз") прийняв виконані роботи. Відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.2004р. позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи.

Позивач виконав роботу якісно, про що свідчать акти приймання виконаних робіт 29.11.04. Претензії по якості, обсягу та термінах виконання робіт від відповідача та третьої особи не поступало.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 29.11.04, підписаної сторонами вартість виконаних підрядних робіт становить 202 095,60грн.

Відповідно до п.5.3 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протязі 30-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт Ф2.

Позивач подав суду першої інстанції акт звірки взаєморозрахунків, і як наслідок ним змінено заявлену до стягнення суму, внаслідок чого основний борг відповідача становить 172 910,13грн. та 14 21І,79грн. 3% річних від простроченої суми.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормою ст. 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральиий підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно із ст.ст. 839, 840 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не передбачене договором.

Роботи виконувалися із матеріалів підрядника, про що свідчить відсутність у договорі зобов'язань генпідрядника надати підряднику необхідні матеріали, а також не встановлені норми витрат матеріалу, строки повернень його залишку та основних відходів.

Проте, у разі винекнення виробничої необхідності сторони в п.3.2.7 договору обумовили, що матеріали повинні бути надані підряднику для виконання робіт за актом протятогом п’яти робочих днів з моменту підписання даного договору. Оскільки зазначений кабель був переданий позивачу в червні 2001 року, тобто майже за три роки до підписання договору підряду, а не протягом п"яти днів з моменту підписання договору, то відповідно кабель, що використовувався при виконанні робіт, - є матеріалом підрядника, а не генпідрядника, а тому ні обов'язку позивача повернути задишки кабелю, ні обов'язку відповідача прийняти цей кабель не виникало.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В зв"язку з тим, що вартість виконаних позивачем робіт дорівнювала вартості переданих йому відповідачем товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, вимоги позивача по оплаті вартості виконаних робіт були припинені відповідачем шляхом зарахувань зустрічних вимог відповідача по оплаті поставлених товарів та наданих послуг на підставі н.5.2 договору, а сам факт зарахування вимог додатково був підтверджений повідомленням №213 від 07.11.07р. Різниця між вартістю виконаних робіт та вартістю поставлених товарів та наданих послуг в розмірі 0,02грн. була перерахована позивачу платіжним дорученням від 22.11.07р., що також підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 172 910,13грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання, на вимогу кредитора забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Враховючи, що відповідачем своєчасно не провадено оплати, господарським судом Івано-Франківської області підставно задоволено позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 14 211,79грн.

Інші доводи, викладені скаржниками, як підстава скасування рішення колегія суддів вважає не доведеними та необгрунтованими.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційних скаргах, в порядку ст. 49 ГПК України, слід віднести на скаржників.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2008 року у справі №14/84 залишити без змін, а апеляційні скарги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та Кооперативу "Селена" залишити без задоволення.