Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М., Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю:

від позивача: МітрофановаТ.К., довіреність № 90/2 від 27.10.2008 року;

від відповідача-1: Дементьєв П.М., довіреність № 725/3-20 від 08.12.08р., начальник відділу транспорту та зв’язку;

від відповідача-2: Смельський Ю.А., довіреність б/н від 22.01.08р., адвокат;

від відповідача-2: Тоцький А.С., довіреність б/н від 01.12.08р., начальник ООП;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корнет-Стиль", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 року у справі № 4/409-ПН-08

за позовом: Приватного підприємства "Корнет-Стиль", м. Херсон

до відповідач-1: Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

відповідач-2: Відкрите акціонерне товариство "Херсонське АТП-16527", м. Херсон

про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання договору недійсним

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 45 від 19.01.2009 року справа № 4/409-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Яценко О.М. суддів – Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні 20.01.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.2008р. у справі № 4/409-ПН-08 в задоволенні позовних вимог ПП "Корнет-Стиль" відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 15.08.2008р., якою зупинено дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 31.07.2008р. № 31. При прийнятті рішення господарський суд послався на положення Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів па автобусному маршруті загального користування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2003 року (139-2003-п) та Умов організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, затверджених розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 06 вересня 2006 року № 864 "Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування". Зазначив, що позивачем, всупереч положенням статей 33, 34 ГПК України не доведено порушення відповідачем-10 положень законодавства при проведенні спірного конкурсу та укладенні спірного договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, в апеляційній скарзі ПП "Корнет-Стиль", зазначає що Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон при призначені спірного конкурсу порушено відповідне законодавство, оскільки на дату проведення конкурсу, яка була зазначена в пресі - 04.03.2008 року, достатньою мірою не були підготовлені всі необхідні документи. А саме, не розроблені паспорти маршрутів, а відтак, відповідач не мав право розміщати інформацію про проведення конкурсу. 04.03.2008 року конкурс не проводився, організаторами оголошено перерву та повідомлено, що про дату проведення конкурсу учасникам повідомлять додаткового, по телефону, хоча такий спосіб повідомлення про проведення конкурсу законодавством не передбачений. Наступний, оспорюваний конкурс проведено 31.07.2008 року без оголошення в пресі про його проведення, що є незаконним. Висновок господарського суду першої інстанції про те, що при створенні ДП "Херсонавтотранссервіс", (представники якого були присутні про проведенні спірного конкурсу, як представники територіального органу Мінтрансу), мала місце лише зміна назви, а тому останнє с територіальним органом Мінтранзв'язку суперечить чинному законодавству, а обставини щодо належного складу конкурсного комітету є недоведеними. Крім того, присутність та участь при вирішенні питання щодо переможця конкурсу за маршрутами Корженевської Р.В. та Щербини В.В. є порушенням п.24 Порядку № 139, згідно з яким рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом на закритому засіданні у присутності не менше ніж половини його складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів, оскільки закрите засідання означає присутність на ньому лише осіб, які мають право приймати рішення. Законом процедур при прийнятті Умов № 864 додержано не було. Тобто порядок прийняття зазначених Умов був порушений. Крім того, зазначені Умови взагалі не підлягають застосуванню, оскільки суперечать положенням ст. 25 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Застосування їх до спірних відносин є порушенням статті 8 ГПК України. Вважає, що оцінку претендентів було здійснено саме за додатковими параметрами, встановленими незаконним нормативно-правовим актом, яким створено умови для вільного та упередженого визначення переможця без врахування приписів п.20 Порядку № 139, оскаржувані результати конкурсу є незаконними.

Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. по справі № 4/409-ПН-08 за позовом ПП "Корнет-Стиль" до управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ВАТ "Херсонське АТП-16527" про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання недійсним договору (угоди) від 06.08.2008 р. № 111 та прийняти нове рішення, яким позов ПП "Корнет-Стиль" задовольнити.

В судовому засіданні 20.01.2009р. повноважний представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягає на скасуванні рішення та задоволені позовних вимог.

Повноважний представник Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, відповідач у справі, в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що апеляційна скарга ПП "Корнет-Стиль" є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 10.10.2008р., таким, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення господарського суду без змін. Наголошує, що конкурс проведено у відповідності до вимог законодавства, за результатами проведення конкурсу з ВАТ "Херсонське АТП-16527" укладено договір, який є дійсним та сторонами виконується.

ВАТ "Херсонське АТП-16527", у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначає що рішення суду від 10.10.2008р. повністю обґрунтоване і відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи і постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу вважає незаконною і не обґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню. Повністю підтримує заперечення на апеляційну скаргу викладені відповідачем.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд

Згідно протоколу №31 від 31.07.2008 року засідання конкурсного комітету з організації та перевезення в Херсонській області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, переможцем конкурсу на маршрутах "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1745/1746". "Херсон АВ Велика Олександрівка АС, рейс № 1743/1744", "Херсон АВ - Велика Олександрівка АС, рейс № 1613/1614" визнано ВАТ "Херсонське АТП-16527". Визнання недійсними результатів конкурсу та визнання недійсним договору № 111 від 06.08.2008 року укладеного між Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон та ВАТ"Херсонське АТП-16527", м. Херсон було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Загальні засади організації та експлуатації автомобільного транспорту визначено Законом України від 05.04.2001 № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (2344-14) .

Згідно з частиною другою статі 11 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) організація перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування здійснюється в межах повноважень урядовим органом державного управління на автомобільному транспорті, місцевими державними адміністраціями та, в межах делегованих цим Законом повноважень, органами місцевого самоврядування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів па автобусному маршруті загального користування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2003 року (139-2003-п) (з змінами і доповненнями).

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №864 від 06.09.2006 року "Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування" затверджено Умови організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування (далі Умови). Цим розпорядженням також затверджено конкурсний комітет з проведення конкурсу та покладено виконання функцій замовника перевезень пасажирів автомобіль ним транспортом па управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації, - відповідача-1 по даній справі.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007 року внесено зміни до розпорядження №864 від 06.09.2006 року, в тому числі, і в додаток №3 щодо Умов проведення конкурсу та до складу конкурсного комітету.

Персональний склад конкурсного комітету був сформований згідно зі статтею 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" і затверджений вищезазначеним розпорядженням голови обласної державної адміністрації.

Колегія судів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, щодо незаконного складу конкурсної комісії, з огляду на таке:

Обласне автотранспортне управління наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22 грудня 2005 року №925 реорганізовано в Державне підприємство "Херсонавтотранссервіс". Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року №1190 (1190-2004-п) створено Головавтотрансінспекцію та створено управління в кожній області. Вказані організації входять до структури Міністерства транспорту та зв'язку України. Посилання позивача на те, що в статуті державного підприємства "Херсонавтотранссервіс" не зазначено, що воно є правонаступником Херсонського обласного автотранспортного управління, судом не приймається до уваги, оскільки мала місце лише зміна назви, а не реорганізація підприємства.

До складу конкурсного комітету увійшли два представника зазначених організацій, які приймали участь в роботі конкурсного комітету 31 липня 2008 року, а саме: Балін В.А. - начальник управління Головавтотрансінспекції в області та Скакун Н.П. - директор Державного підприємства "Херсонавтотранссервіс".

Із статуту державного підприємства "Херсонавтотранссервіс" вбачається, що саме воно є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, тому його представника обґрунтовано, відповідно до статті 44 вказаного Закону та пункту 8 Порядку було включено до складу конкурсного комітету.

Стосовно незаконної, на думку заявника апеляційної скарги участі у конкурсному комітеті Щербини В.В. та Корженевської Р.В. колегія суддів зазначає наступне: Щербина В.В. - голова обкому профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства та Корженевська Р.В. - представник громадської організації приймали участь в роботі конкурсного комітету на законних підставах.

Корженевська Р.В. введена до складу конкурсного комітету розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18 січня 2007 року № 22 з правом дорадчого голосу, а Щербина В.В. розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28 грудня 2007 року №1579 з правом вирішального голосу.

Таким чином, процедура "закритості" при голосуванні не була порушена, а участь вказаних осіб у проведенні конкурсу мала місце на законних підставах.

Відповідно до пункту 11 Порядку №139 конкурсний комітет публікує в засобах масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу оголошення про конкурс з зазначенням передбачених цим пунктом відомостей.

Матеріалами справи підтверджується, що таке оголошення відповідачем вчасно опубліковане в газеті "Наддніпрянська правда" №7 від 01.02.2008 року. Оголошення містить необхідну інформацію, зазначену в пункті 11 Положення. Конкурс призначено на 04.03.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на конкурсні маршрути Херсон АВ — Велика Олександрівка АС (рейси 1745/1746), Велика Олександрівка АС — Херсон АВ (рейси 1743/1744), Херсон АВ — Велика Олександрівка АС (рейси 1613/1614) заявки надали два претендента; ВАТ "Херсонське АТП - 16527" та ПП "Корнет-Стиль".

У конкурсі, призначеному на 04 березня 2008 року було здійснено перерву за рішенням конкурсного комітету (протокол наявний в матеріалах справи), через відсутність узгодженої управлянням Державтоінспекції УМВС України в області схеми руху автобусів для виготовлення паспорту маршруту. Повноважний предсианик відповідача-1 зазначив, що такі паспорти маршрутів були у наявності, але у зв’язку із змінами у законодавстві, потребували у приведення у відповідність до вимог законодавству. Про перенесення конкурсу претендентам було об'явлено на засіданні конкурсного комітету і повідомлено, що про час і дату проведення чергового засідання конкурсного комітету вони будуть додатково повідомлені секретарем конкурсного комітету, з чим вони погодилися.

Про проведення конкурсу 31 липня 2008 року усі претенденти повідомлені своєчасно і приймали участь у конкурсі, у тому числі позивач, який не виказував ніяких зауважень з приводу проведення конкурсу і згоден взяти участь у конкурсі на умовах запропонованих замовником, згідно власної заяви на участь у конкурсі.

Конкурс проводився за матеріалами перевірок станом на 04 березня 2008 року. За результатами голосування членами конкурсного комітету одноголосно був визначений переможець - ВАТ "Херсонське АТП-16527".

Одним із основних доводів заявника апеляційної скарги є твердження, що конкурсним комітетом здійснено оцінку претендентів з порушенням законодавства, основою для вибору конкурсним комітетом ВАТ "Херсонське АТП-16527" переможцем були додаткові вимоги до кандидатів, що є неправомірним. Колегія суддів зазначає, що згідно статті 43 та статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з пунктом 3.8 Умов робочий орган конкурсного комітету здійснив комісійну перевірку достовірності наданих претендентами документів (наявність транспортних засобів, які відповідають вимогам пункту 1.4 Умов, водіїв відповідної кваліфікації, умов зберігання транспортних засобів, наявність технічної бази для їх ремонту та обслуговування, умов проведення передрейсових та після рейсових технічних оглядів транспортних засобів та медичних оглядів водіїв, наявність резерву транспортних засобів тощо).

Відповідно до пункту 4.1 Розпорядження № 864 після попереднього розгляду та реєстрації документів конкурсним комітетом оцінюються пропозиції претендентів по наступним параметрам: наявність більш нових, комфортабельних та безпечних автобусів; обсяг перевезень пасажирів пільгових категорій; наявність резерву транспортних засобів для заміни рухомого складу; досвід роботи з організації пасажирських перевезень; умови зберігання транспортних засобів; контроль за станом здоров'я водіїв; умови забезпечення технічного огляду та ремонту транспортних засобів; організація диспетчерського управління роботою засобів; рівень запропонованих тарифів; забезпечення безпеки дорожнього руху та безпеки пасажирів; забезпечення водіїв транспортних засобів форменим одягом; дотримання вимог трудового законодавства; дотримання природоохоронного законодавства України; страхування пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.

Згідно п. 4.5 Розпорядження № 864 переможцем конкурсу визначається претендент, який у більшій кількості відповідає зазначеним кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників за максимальною сумою набраних балів між претендентами по кожному маршруту за показниками, визначеними у додатку 3 до цих Умов, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, щодо незаконності Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06.09.2006 року № 864 "Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування". Зазначене розпорядження відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт". Розпорядження ніким не оскаржено, не скасовано, є чинним і обов'язковим до виконання. Колегія суддів наголошує, що Законом України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) встановлені загальні засади організації та діяльності автомобільного транспорту. Пасажирські перевезення є специфічною галуззю господарської діяльності, не є можливим одним законодавчим актом передбачити всі особливості окремих регіонів (навантаження, маршрути тощо). Для цього законодавством чітко передбачено, що на виконання зазначеного Закону, обласні адміністрації розробляють умови проведення конкурсів, які и визначають вимоги до кандидатів порядок проведення конкурсів. В даному випадку Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06.09.2006 року № 864 "Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування", і є тим нормативно-правовим актом, який деталізує проведення конкурсу ти вимоги до кандидатів саме в Херсонській області.

Суд першої інстанції цілком правомірно зазначив, що підрахунок балів відповідач здійснював відповідно до кваліфікаційних вимог до пасажирських перевізників претендентів на участь у конкурсі (додаток №3 до Умов) без врахування змін, внесених до цих вимог (додатку №3) розпорядженням голови обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007 року щодо максимально рекомендованої кількості балів при визначенні критеріїв оцінки перевізника. Конкурсним комітетом надана оцінка за усіма параметрами відповідно до пункту 20 Порядку та пункту 4.1 Умов і визначена загальна кількість балів, що знайшло своє відображення в протоколі проведення конкурсу від 31.07.2008 року.

При цьому, конкурсним комітетом враховувалося виконання перевізником усіх параметрів за технічними та професійними вимогами, зазначених в пункті 20 Порядку та пункті 4.1 Умов, а також виконання ними соціальних програм щодо перевезення пільгових категорій громадян, працевлаштування водіїв, спроможність автоперевізника забезпечити якість та безпеку перевезень пасажирів. Загальна кількість балів претендентів за оцінкою конкурсного комітету становила: ВАТ "Херсонське АТП- 16527"-42 бали, а ПП "Корнет-Стиль"-36 балів.

Крім того, позивач має кількість дорожньо-транспортних пригод значно більшу, ніж ВАТ "Херсонське АТП- 16527", що також було враховано при підрахунку балів.

Позивачем без будь-яких зауважень підписана довідка, складена робочою групою 26.02. 2008 року за результатами перевірки на відповідність документів та відомостей про рухомий склад, наданих для розгляду конкурсного комітету.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 ГПК України). Позивачем не доведено порушення відповідачем-1 при проведенні спірного конкурсу вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2003 року (139-2003-п) , а також Умов організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом па приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №864 від 06.09.2006 року, з урахуванням змін, внесених розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007 року. Підстави для скасування результатів оскаржуваного конкурсу відсутні, а відтак відсутні і правові підстави для визнання недійсним договору укладеного між ВАТ "Херсонське АТП - 16527" та Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон на перевезення пасажирів на маршрутах: Херсон АВ - Велика Олександрівка АС (рейси 1745/1746); Велика Олександрівка АС - Херсон АВ (рейси 1743/1744); Херсон АВ -Велика Олександрівка АС (рейси 1613/1614). Укладення такого договору прямо передбачено законодавством, при його укладенні сторонами дотримано процедури укладення договору, укладений він сторонами в межах наданих повноважень. Позовні вимоги про визнання договору № 111 від 06.08.2008 року укладеного між Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон та ВАТ"Херсонське АТП-16527", м. Херсон.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 31.07.2008 року проведено згідно вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , Постанови № 139 та Розпорядження № 864.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що заявою від 27.08.2008 року позивачем доповнено позовні вимоги про визнання конкурсу недійсним, вимогами про визнання недійсним договору укладеного між ВАТ "Херсонське АТП – 16527" та Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон (а.с.70, т.1). На момент звернення із позовними вимогами, до їх доповнення, ВАТ "Херсонське АТП – 16527" мало статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, але після заявлення позовних вимог про визнання договору укладеного, в тому числі, і ВАТ "Херсонське АТП - 16527", участь останнього у справі в якості третьої особи є неможливою в силу положень ГПК України (1798-12) . За таких обста вин, при прийнятті заяви про доповнення позовних вимог, суд першої інстанції повинен був в порядку статті 24 ГПК України залучити до участі у справі ВАТ "Херсонське АТП - 16527" в якості відповідача-2 та виключити останнього із складу третіх осіб.

З урахуванням положень статті 99 ГПК України Запорізький апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити зазначені процесуальні порушення, яки не призвели до прийняття неправильного по суті рішення та не є обов’язковою підставою для скасування рішення зазначені в статті 104 ГПК України.

Керуючись статтями 24, 101- 105 ГПК України, суд

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 ВАТ "Херсонське АТП – 16527".

Виключити із участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Херсонське АТП - 16527".

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корнет-Стиль", м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 року у справі № 4/409-ПН-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 року у справі № 4/409-ПН-08 залишити без змін.