Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"м. Краматорськ Донецької області 25995грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 50440738 маси вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної № 50440738, комерційного акту від 17.04.2008р. № БМ 722506/30, заявки про контрольне переваження.

Господарський суд рішенням від 18.11.2008р. у справі № 21/194 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, комерційний акт від 17.04.2008р. № БМ 722506/30 визнав певним засобом доказування, який засвідчив факт неправильного зазначення вантажовідправником у залізничній накладній № 50440738 маси вантажу, зазначив, що позивачем перевірка маси вантажу та розрахунок суми штрафу здійснені правильно у відповідності до порядку, встановленого нормами чинного законодавства.

Закрите акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод"м. Краматорськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2008р. у справі № 21/194 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" у позові про стягнення штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду ґрунтується на неповному з’ясування обставин справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Заявник скарги вважає, що господарський суд при винесенні рішення допустив порушення норм процесуального права –ст.ст. 69, 77 ГПК України, розглянувши справу без участі відповідача, позбавив його можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо участі у судовому засіданні. Вважає, що господарський суд безпідставно залишив поза увагою клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково прийняв у якості належного доказу у справі комерційний акт від 17.04.2008р. № БМ 722506/30, оскільки даний акт складений з порушенням вимог п.5.5 Правил оформлення перевізних документів, п. 4 Правил складання актів. Заявник скарги вважає відомості вказані у комерційному акті від 17.04.2008р. № БМ 722506/30 такими, що не відповідають дійсності та суперечать даним залізничної накладної № 50440738.

Представник Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ у судове засідання не з’явився, у телеграмі від 13.01.2009р. просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Колегія суддів прийняла клопотання позивача та визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно даних залізничної накладної №50440738 ЗАТ "НКМЗ" 14.04.2008року зі станції Інгулець Донецької залізниці здійснило відправлення вагону № 66741935 з вантажем –частини (деталі) машин, механізмів та обладнання на станцію Інгулець Придніпровської залізниці на адресу ВАТ "Інгулецький ГОК".

Із даних залізничної накладної вбачається, що навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі) із зазначенням у залізничній накладній № 50440738 маси вантажу брутто –66720кг, тара з брусу 22800кг, нетто 43920кг.

Правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника –оператор Жукова, у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084 (z0863-00) ).

По прибуттю вантажу 17.04.2008р. на станцію призначення Інгулець Придніпровської залізниці, за вимогою вантажоодержувача, було здійснено контрольне переважування вантажу на 150-тонних вагонних вагах та встановлено, що маса нетто вантажу у вагоні менше даних, вказаних у накладній, на 2720кг.

Таким чином, фактична маса вантажу у вагоні № 66741935 виявилась менш даних, зазначених у накладній, про що був складений комерційний акт від 17.04.2008р. № БМ 722506/30.

Відповідно даних комерційного акту від 17.04.2008р. № БМ 722506/30 вагон прибув у технічному та комерційному відношенні справний, двері та люки щільно закрити, люки укручені проволокою; вантаж розташований по всій площі вагону рівномірно, вільного місця для вантажу якого не вистачає немає.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.

Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів "Маса вантажу в кг, визначена відправником" - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Як вже зазначалося вище в накладній № 0440738 правильність внесених відомостей підтверджено підписом представника відправника Жукової, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 150-тоних вагонних вагах.

Відповідно до п.9 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційного акта від 17.04.2008р. № БМ 722506/30 слід, що переважування брутто вагону станцією Нікополь Придніпровської залізниці проводилося на 150-тоних вагонних вагах залізниці за вимогою одержувача.

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів.

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334 (v0334607-03) ) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційний акт від 17.04.2008р. № БМ 722506/30, який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред’явлених до його складання Правилами складання актів.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Розрахунок ціни позову здійснено у відповідності до цих вимог Статуту.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що позов про стягнення штрафу у сумі 25995грн.00коп. за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Доводи заявника скарги про порушення господарським судом норм процесуального права та позбавлення відповідача можливості участі у судовому засіданні не приймаються судовою колегією до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату, згідно штемпеля канцелярії господарського суду, отримано 20.11.2008р. та залучено судом до матеріалів справи 21.11.2008р., тобто після винесення рішення у справі 18.11.2008р.

З наданих заявником скарги документів вбачається, що поштове відправлення з даним клопотанням отримано господарським судом 17.11.2008р., що слідує з даних копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), однак приймаючи до уваги те, що при наданні клопотання відповідачем не вчинені дії про обов’язковість вчинення яких зазначено судом в ухвалі про порушення провадження від 29.10.2008р., а саме: надати обґрунтований розрахунок суми позову та відзив, слід визнати, що господарський суд не був належним чином повідомлений про наявність у відповідача заперечень по пред’явленим позовним вимогам, тому господарський суд при неявці представників сторін вирішив спір за наявними у справі матеріалами. Відзив на позовну заяву був отриманий господарським судом 27.11.2008р., після винесення рішення без надання будь-яких додаткових документів. Оскільки розгляд позовної заяви без участі представника відповідача не призвів до прийняття невірного рішення, цей довід заявника скарги не може бути підставою для зміни або скасування рішення суду.

Доводи заявника скарги про те, що комерційний акт № БМ 722506/30 складений з порушенням п. 4 Правил складання актів, а саме складений 17.04.2008р., тоді як згідно даних залізничної накладної вантаж виданий одержувачу 18.04.2008р. не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на таке. Відповідно відмітки у графі 6 залізничної накладної №50440738 "Відмітки про видачу вантажу"зазначено, що складений комерційний акт від 17.04.2008р. № 722507/32 на недостачу проти документу 2720кг вантажу частини (деталі) машин та обладнання. На зворотній стороні залізничної накладної № 50440738 у графі "Оформлення видачі вантажу"штамп про видачу вантажу на станції Інгулець 18.04.2008р. закреслений та дата виправлена на 17.04.2008р., що засвідчено в установленому порядку. Таким чином, слід визнати, що немає підстав вважати комерційний акт від 17.04.2008р. № БМ 722506/30 складеним з порушенням п. 4 Правил складання актів.

Доводи заявника скарги про те, що відомості зазначені в комерційному акті не відповідають дійсності, а саме: "вільного пространства для вантажу, якого не вистачає немає"є недоведеними, оскільки внесені в комерційний акт відомості засвідчені підписами не лише представника залізниці, але і представником відповідача Комарової В.В. та не спростовані у встановленому порядку.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі 25995грн. 00коп., рішення господарського суду прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.