СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 січня 2009 року
Справа № 2-17/8621-2008
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5595513) )
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
третіх осіб: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ельбарс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 18.11.2008 у справі № 2-17/8621-2008
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
до приватного підприємства "Ельбарс" (вул. Мінарє, 1, с. Строганівка, Сімферопольський р-н, 97582)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" (Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, 95000)
ОСОБА_1 (бул. Леніна, 7-24, місто Сімферополь, 95000)
про повернення майна та стягнення 11 553,87 грн,
за зустрічним позовом приватного підприємства "Ельбарс"
до Фонду майна Автономної Республіки Крим
про стягнення 133 338,99 грн,
ВСТАНОВИВ:
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Ельбарс" про зобов'язання повернути відкритому акціонерному товариству "Кримпродмаш" передане за договором оренди від 13.09.2005 майно та про стягнення з відповідача на користь бюджету Автономної Республіки Крим заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 22.05.2006 по 26.06.2007 у сумі 3 788, 26 грн, пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 5 510, 17 грн, а також неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном в період з 27.06.2007 по 12.07.2008 у сумі 2 255, 44 грн, посилаючись на пункти 5.2, 3.7 договору оренди від 13.09.2005, частину 3 статті 285 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 785 Цивільного кодексу України та частину 3 статті 18, частину 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
В порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України приватне підприємство "Ельбарс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення 38 978, 48 грн сплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 34 360, 51 грн збитків у зв'язку з ремонтом та реконструкцією об'єкту оренди з урахуванням індексу інфляції та 60 000 грн моральної шкоди через приниження ділової репутації приватного підприємства "Ельбарс", зниження престижу та підрив довіри до діяльності підприємства з боку інших суб'єктів господарювання, а всього 133 338, 99 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 у справі № 2-17/8621-2008 у первісному та зустрічному позовах відмовлено.
При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки недійсний правочин, яким є договір оренди від 13.09.2005, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Суд також зазначає на те, що Фонд майна Автономної Республіки Крим не є власником орендованого майна, а тому не повинен отримувати оренду плату. У задоволенні зустрічного позову відмовлено, виходячи з відсутності належних доказів на підтвердження оплати орендної плати, здійснених витрат на ремонт та реконструкцію об'єкту оренди та моральної шкоди.
Не погодившись із рішенням суду, приватне підприємство "Ельбарс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення в частині відмови в зустрічному позові, прийняти нове рішення, зустрічний позов задовольнити.
Відповідач за первісним позовом оскаржує рішення суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Помилковість висновків суду приватне підприємство "Ельбарс" обґрунтовує наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату орендної плати та іншими доказами.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулося 13.01.2009, представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники позивача за первісним позовом, відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" та ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.01.2009 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.01.2009 до 20.01.2009.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
13.09.2005 Фонд майна Автономної Республіки Крим та приватне підприємство "Ельбарс" уклали договір оренди нерухомого майна (т.1, а. с. 5). На виконання зазначеного договору Фонд майна Автономної Республіки Крим передав приватному підприємству "Ельбарс" нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлові підвальні приміщення площею 101,7 кв. м. у триповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: місто Сімферополь, бульвар Леніна 7, які не увійшли до статутного фонду при приватизації та знаходяться на балансі відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш", а орендар - приватне підприємство "Ельбарс" прийняв у строкове платне користування вказане майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.09.2005 (додаток №1 до договору оренди від 13.09.2005 - т. 1, а. с. 7 на звороті).
Крім того, сторонами до вказаного договору укладено додаткову угоду № 1 від 01.11.2007, яка встановлює розрахунок плати за оренду нерухомого майна (т. 1, а. с. 65-69).
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.02.2007 у цивільній справі № 2-549/2007 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш", Фонду майна Автономної Республіки Крим, приватного підприємства "Ельбарс" про визнання права користування нежитловими приміщеннями, визнання договору оренди від 13.09.2005, укладеного між приватним підприємством "Ельбарс" та Фондом майна Автономної Республіки Крим, недійсним та виселення приватного підприємства "Ельбарс" з цих приміщень, зазначений договір визнано недійсним, виселено приватне підприємство "Ельбарс" з нежитлових підвальних приміщень площею 101, 7 кв. м. по бульвару Леніна, 7 у місті Сімферополі (т. 1, а. с. 11). Дане рішення набрало закону силу (т. 1, а. с. 12).
Оскільки договір оренди нежитлових підвальних приміщень площею 101,7 кв. м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, бульвар Леніна, 7, що укладений 13.09.2005 між приватним підприємством "Ельбарс" та Фондом майна Автономної Республіки Крим, визнано недійсним, позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим про повернення майна задоволенню не підлягають.
Не підлягає задоволенню й вимога про стягнення неустойки в загальній сумі 7 765, 60 грн на підставі статті 785 Цивільного Кодексу України.
Зустрічні позовні вимоги приватного підприємства "Ельбарс" про стягнення орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 38 978, 48 грн не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже, в даному випадку приватне підприємство "Ельбарс" зобов'язане відшкодувати Фонду майна Автономної Республіки Крим вартість користування майном. За таких умов сторони зобов'язані в порядку повернення до попереднього майнового стану відшкодувати одна одній на підставі частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу України однакову за розміром грошову суму.
Оскільки відшкодування кожною із сторін іншій стороні однакової грошової суми позбавлено будь-якого реального сенсу, то позовні вимоги приватного підприємства "Ельбарс" про стягнення орендної плати в сумі 38 978,48 грн задоволенню не підлягають.
Вимога про відшкодування збитків - вартості ремонту та реконструкції об'єкту оренди в сумі 34 360,51 грн з урахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування цієї позовної вимоги приватне підприємство "Ельбарс" посилається на частину 2 статті 216 Цивільного Кодексу України.
Але ця стаття передбачає, що збитки відшкодовуються винною стороною недійсного правочину. Обставини справи свідчать про те, що Фонд майна Автономної Республіки Крим не здійснював винних дій, які б давали приватному підприємству "Ельбарс" право на відшкодування збитків. Листом від 10.07 2006 № 08-09/4549 Фонд майна Автономної Республіки Крим дав дозвіл на реконструкцію та технічне переобладнання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Сімферополь, бульвар Леніна, 7. Як свідчать матеріали справи, приватне підприємство "Ельбарс" не здійснювало реконструкцію та технічного переобладнання об'єкту оренди. Виконані на цьому об'єкті роботи мають бути кваліфіковані як капітальний ремонт.
Відповідно до частини 3 статті 776 Цивільного Кодексу України наймач має право на відшкодування вартості капітального ремонту тільки у випадках, коли наймодавець не провів капітального ремонту об'єкту оренди і це, перешкоджає використанню цього об'єкту відповідно до його призначення та умов договору. Приватне підприємство "Ельбарс" не надало будь-яких доказів того, що були наявними обставини, за яких застосовується частина 3 статті 776 Цивільного Кодексу України.
Тому позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 34 360,51 грн не підлягають задоволенню.
Вимога стосовно відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.02.2007 у цивільній справі № 2-549/2007 встановлено, що Фонд майна Автономної Республіки Крим неправомірно уклав договір оренди нежитлових підвальних приміщень площею 101,7 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, бульвар Леніна, 7, оскільки право розпорядження цими приміщеннями йому не належало.
Це означає, що застосуванню підлягає стаття 227 Цивільного Кодексу України. Частина 2 цієї статті встановлює, що юридична особа зобов'язана відшкодувати моральну шкоду, завдану правочином, вчиненим за умов, коли юридична особа не мала права вчиняти такий правочин, у випадках, коли юридична особа ввела іншу сторону в оману стосовно свого права на вчинення правочину.
Відсутні будь-які докази того, що Фонд майна Автономної Республіки Крим вводив приватне підприємство "Ельбарс" в оману. Введення в оману завжди передбачає умисел. Будь-які докази наявності умислу на боці Фонду майна Автономної Республіки Крим відсутні.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ельбарс" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 у справі № 2-17/8621-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
І.В. Черткова
К.В. Волков
Ю.М. Гоголь