КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
20.01.09 р. № 11/347-07
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчука Р. В
при секретарі судового засідання: Олійник О. Л.,
за участю учасників судового провадження:
від позивача: Івчук Ю.В. –представник за дов. №31 від 15.12.2008 року,
від відповідача: не з’явились,
від третіх осіб: Сисоєв О.С. –представник за дов. б/н від 14.11.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну фермерського господарства "ООКОР"на рішення господарського суду Київської області від 09.12.2008 року,
у справі № 11/347-07 (суддя –Чорна Л. В.),
за позовом
фермерського господарства "ООКОР", с.
Мироцьке,
до
Микулицької сільської ради Бородянського
району, с. Микуличі,
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. Мартинець Марії Сергіївни, с. Мироцьке,
2. Островського Валерія Бенедовича, с.
Мироцьке,
про
визнання права власності на нерухоме
майно,
в с т а н о в и в:
Фермерське господарство "ООКОР"(далі по тексту –ФГ "ООКОР", позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Микулицької сільської ради (далі по тексту –Микулицька сільрада, відповідач) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мартинець Марії Сергіївни (далі по тексту –третя особа-1) та Островського Валерія Бенедовича, (далі по тексту –третя особа-2) в якій просить визнати право власності на домоволодіння, розташоване за адресою Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Кар’єрна, 3, загальною площею 388,8 кв. м, що складається з житлового будинку площею 118 кв. м, складу –270,6 кв. м, колодязя, огорожі, замощення, сквасити, зливної ями, сараю (літера В), сараю (літера Г), накриття (літера Д).
Рішенням господарського суду Київської області від 09.12.2008 року у справі № 11/347-07 (далі по тексту – Рішення) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із Рішенням, ФГ "ООКОР"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні рішення господарським судом Київської області не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.01.2009 року апеляційну скаргу ФГ "ООКОР"на Рішення прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2009 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.
Треті особи скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач не забезпечив явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників позивача та третіх осіб, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне:
–11.12.2001 року між Немішаєвським державним агарним коледжем та селянським фермерським господарством "ООКОР", правонаступником якого являється позивач згідно п. 1.1. Статуту ФГ "ООКОР", укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Немішаєвський державний агарний коледж продав,а сільськогосподарське фермерське господарство "ООКОР"придбало недобудовані приміщення складу та норкової ферми, які знаходяться за адресою вул. Кар'єрна, 3, с. Микуличі, Бородянський район, Київська область;
–відповідно копії до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 702499 домоволодіння за адресою вул. Кар'єрна, 3, с. Микуличі, Бородянський район, Київська область станом на 09.04.2004 року належить на праві власності селянському (фермерському) господарству "ООКОР"на підставі рішення виконавчого комітету Микулицької сільської ради від 16.03.2004 року за № 17;
–в газеті "Київська правда"№15 (21775) від 10.02.2005 року було опубліковане повідомлення про те, що загублені свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА "702499 від 09.04.2004 року та технічний паспорт на об’єкт нерухомого майна вважати недійсними;
–02.03.2005 року Бородянське бюро технічної інвентаризації видало позивачу дублікат Свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння серії САА № 400625, однак цей дублікат не містить підпису сільського голови с. Микуличі та не скріплений печаткою Микулицької сільської ради;
–14.07.2007р. позивач надіслав на адресу відповідача письмову заяву з вимогою повернути на його адресу належно оформлений дублікат Свідоцтва до 25.07.2007 року;
–рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14.06.2007 року у справі №2-494/2007 за позовом Мартинець Марії Сергіївни, Островського Валерія Бенедовича до ФГ "ООКОР", Немішаєвського державного аграрного коледжу, Микулицької сільської ради, Рибіна Миколи Олексійовича, Рибіної Стефанії Дмитрівни, Рибіна Олексія Миколайовича, Рибіної Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та перевід прав покупців за договором купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання за позивачами права власності на майно:
1.) визнано недійсним в частині покупця укладений 11.12.2001 року між селянським фермерським господарством "ООКОР"та Немішаєвським державним аграрним коледжем договір купівлі-продажу недобудованих приміщень складу та контори норкової ферми, розташованих на території господарського двору аграрного коледжу по вул. Кар'єрній, З, с. Микуличі Бородянського району Київської області, перевівши права покупця за вказаним договором на Мартинець Марію Сергіївну та Островського Валерія Бенедовича в рівних частках;
2.) визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Кар'єрній, З, с. Микуличі Бородянського району Київської області, видане 09.04.2004 року ФГ "ООКОР";
3.) визнано за Мартинець Марією Сергіївною та Островським Валерієм Бенедовичем право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Кар'єрній, 3, с. Микуличі Бородянського району Київської області, яке складається з житлового будинку, складу, колодязя, огорожі, замощення, скважини, зливної ями, сараю "В", сараю "Г", накриття "Д";
–ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2008 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2007 року залишено без змін.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій України'' є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, також наявність спору між сторонами.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, керуючись п. 4 ст. 35 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, посилаючись на рішення Києво-Святошинського районного суду від 14.06.2007 року у справі №2-494/2007.
Відповідно до ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення; з моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду набрала законної сили ухвала Верховного Суду України від 28.05.2008 року у справі №2-494/2007, яким залишення без змін рішення Києво-Святошинського районного суду київської області від 14.06.2007 року.
Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України факти, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Аналізуючи вказану норму, слід зазначити, що обов'язковою умовою при звільненні від доказування вже встановлених фактів є участь у справі тих самих сторін. Це пов'язано, насамперед, з тим, що сторона, яка не була залучена до участі у справі (під час якої були встановлені певні факти), позбавлена всіх прав, наданих стороні по справі подавати докази, давати усні та письмові пояснення тощо, що, в свою чергу, порушує принцип рівності всіх сторін перед законом і судом.
Враховуючи те, що всі сторони цієї справи брали участь у цивільній справі №2-494/2007, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факти, встановлені у рішенні Києво-Святошинського районного суду від 14.06.2007 року у справі №2-494/2007, не повинні доводитися знову. Отже, місцевий господарський суд вірно застосував п. 4 ст. 35 ГПК України.
Враховуючи, що згідно судового рішення Києво-Святошинського районного суду від 14.06.2007 року у справі №2-494/2007 визнано за Мартинець Марією Сергіївною та Островським Валерієм Бенедовичем право власності на спірне нерухоме майно, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФГ "ООКОР"до Микулицької сільради про визнання права власності на спірне нерухоме майно, є вірним і відповідає матеріалам справи та положенням закону.
На думку колегії судів апеляційного господарського суду не відповідає дійсності твердження скаржника про посилання господарського суду першої інстанції в своєму рішенні на ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2007 року і її не дослідження в судовому засіданні, оскільки на зазначену ухвалу місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не посилався (а посилався на ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.05.2008 року, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2007 року у справі № 2-494/2007 залишено без змін).
Інші доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, судова колегія також вважає необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини справи не підтверджують сукупність необхідних правових підстав для визнання за ФГ "ООКОР"права власності на спірне нерухоме майно, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу фермерського господарства "ООКОР"на рішення господарського суду Київської області від 09.12.2008 року у справі № 11/347-07 залишити без задоволення, а зазначене рішення –без змін.
2. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № 11/347-07 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г. Судді: Лобань О.І. Федорчук Р. В
Дата відправки 26.01.09