розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1547Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.08 р. по справі № 29/117-08

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1. ТОВ "Призм", м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.08р. (суддя Тихий П.В.) в позові прокурора до ТОВ "Призм" відмовлено повністю. В позові прокурора до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено повністю.

Позивач - Харківська міська рада, з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від імені територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та ТОВ "Призм" задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 3663-В-С, орендованого ТОВ "Призм", від 14.07.2006 р., укладений між Управлінням комунального майна та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від імені територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та ТОВ "Призм". Повернути у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради споруду (відкриту автостоянку), яка знаходиться по пр. Леніна, 14 в м. Харкові.

Перший відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Харківської області законним, обґрунтованим, таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор та другий відповідач підтримують апеляційну скаргу у повному обсязі та також просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2005 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Призм" був укладений договір оренди комунального майна № 125, відповідно до умов якого ТОВ "Призм" було передано в користування майно - відкрита автостоянка площею 2042,25 м2, розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 14. Договір оренди був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 964 від 17.08.2005 р. "Про передачу в оренду майна".

14.07.2006 р. між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Призм" був укладений договір купівлі-продажу майна, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю "Призм" № 3663-В-С., відповідно до п. 1.1 якого предметом купівлі-продажу є майно (відкрита автостоянка), яка знаходиться по пр. Леніна, 14, в м. Харкові.

Як вказано у вищезазначеному договорі, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу документами, що підтверджують право власності продавця - Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради є рішення III сесії Харківської міської ради ХХIII скликання "Про комунальну власність м. Харкова" від 16 вересня 1998 р.

Однак, як свідчать матеріали справи, ІІІ сесією Харківської міської ради ХХIII скликання "Про комунальну власність" 16 вересня 1998 р. не приймалось рішення відносно спірного майна, а саме, відкритої автостоянки, що підтверджує відсутність права Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на відчуження цього майна (т. 2, а.с. 7-8).

Крім того, слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 682 від 11.09.1995 р. був затверджений акт приймання до експлуатації реконструкції пр. Леніна в районі вул. Культури та відкриту автостоянку передано на баланс представництву Фонду державного майна України м. Харкова.

21.03.1996 р. ХІІІ сесією ХХІІ скликання Харківської міської ради народних депутатів було прийнято рішення "Про прийняття до комунальної власності міста", відповідно до п. 8 додатку № 1 якого до переліку об'єктів комунальної власності включено відкриту автостоянку по пр. Леніна в районі вул. Культури (т. 3, а.с. 26).

Однак у подальшому на підставі рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів № 752 від 24.07.1996 р. та розпорядження представництва Фонду державного майна України м. Харкова № 1545 від 02.08.1996 р. між представництвом Фонду державного майна України та Харківським державним технічним університетом радіоелектроніки 02.08.1996 р. був укладений договір про передачу відкритої автостоянки у безкоштовне користування № 707, яку було передано за відповідним актом приймання-передачі Харківському державному технічному університету радіоелектроніки (т. 1, а.с. 54-58).

28.04.2005 р. Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради було прийнято розпорядження № 503 "Про внесення змін в договір передачі в безкоштовне користування відкритої автостоянки № 707 від 02.08.1996 р. Харківським державним технічним університетом радіоелектроніки", відповідно п. 1.2 до якого відділу обліку комунального майна доручено відобразити на балансі управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради відкриту автостоянку по пр. Леніна, 14 первісною вартістю 392555 грн., сумою зносу 17665 грн. та залишковою вартістю 215905 грн. за станом на 01.01.2005 р. згідно з актом приймання-передачі (т. 1, а.с. 59-60).

Колегія суддів не погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що відкрита автостоянка по пр. Леніна, 14 в м. Харкові була передана з державної власності до комунальної.

Крім того, як зазначалося вище, в додатку до рішення III сесії Харківської міської ради ХХIII скликання "Про комунальну власність м. Харкова" від 16 вересня 1998 р., на яке є посилання в спірному договору, як на підставу наявності права власності на відкриту автостоянку, розташовану по пр. Леніна, 14 в м. Харкові, вказаний об'єкт відсутній. Свідоцтво про право власності продавця на спірну відкриту автостоянку в матеріалах справи також відсутнє.

Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судовому засіданні підтвердив той факт, що Управління у встановленому порядку не набуло права власності на спірне майно.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відкрита автостоянка по пр. Леніна, 14 в м. Харкові визначена як окремо виділене майно та не встановлено її меж в натурі, оскільки технічна інвентаризація об'єкту нерухомості не проводилось, технічний паспорт на нього в матеріалах справи відсутній.

З вищенаведеного вбачається, що 2-й відповідач (продавець за спірним договором) фактично на момент укладення договору купівлі-продажу № 3663-В-С від 14.07.2006 р. не був власником зазначеного майна, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 та ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суд може визнати договір недійсним, якщо він суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2008 р. по справі № 29/117-08 прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, у зв’язку чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4. ч. 1 ст. 104, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 1 квітня 2008 р. по справі № 29/117-08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 3663-В-С від 14 липня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від імені територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Призм".

Повернути балансоутримувачу - територіальній громаді міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради споруду (відкриту автостоянку), яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 14.