Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.,

представники сторін:

від позивача: Білов Є.Г. дов. №б/н; від 15.02.08;

від відповідача: Бутенко О.О., дов. №б/н від 27.08.08; Фесун В.В. директор, протокол №1 від 18.07.05;

від 3-ої особи: Козлюк М.В., дов. №021485 від 08.01.09; П"ятак О.А. заст.нач.відділу, дов. №374/10/10-013 від 13.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.08р. у справі № 39/202-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт", с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ,

третя особа Новомосковська об"єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ,

про стягнення збитків у сумі 136400 грн.,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. у справі №39/202-07 (Головуючий суддя - Ліпинський О.В., судді- Манько Г.В., Рудь І.А.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт" (далі- позивач) задоволено частково: зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (далі- відповідач) передати позивачу озиму пшеницю фізичною вагою 311235 кг., та посіви ячменю, розташовані на полі № 1 площею 112 га в с. Катеринополь, Криничанського району Дніпропетровської області; стягнуто з відповідача на користь позивача 682 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник посилається на те, що суд неповно з"ясував всі обставини справи, а саме: за актами передання-приймання від 20.07.2008 року та 27.07.2008 року з боку посадових осіб Новомосковської ОДПІ жодного майна не передавалося, визначене в актах майно, його місце знаходження і кількість вказували на те, що таке майно створене відповідачем саме на підставі договору підряду № 20. Відповідач, створивши самостійно, зі свого матеріалу за договором підряду №20 с/г врожай, набув право власності на нього з моменту створення такого майна. Судом помилково визнано доведеними обставини про прийняття позивачем результатів робіт за договором підряду, посилаючись на акти передання-приймання від 20.07.2005 та від 27.07.2005 року та про набуття права власності позивачем на майно з посиланням на договір застави і через відображення у виконавчому написі нотаріуса інформації про те, що позивач є власником майна.

Позивач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 19.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає по наступним підставам.

20.07.2005 року між Новомосковською ОДПІ, як ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт", та ТОВ "Унірем-Агро" був підписаний акт приймання-передачі майна ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" на відповідальне зберігання, згідно якого відповідач прийняв на відповідальне зберігання озиму пшеницю фізичною вагою 311235 кг.

27.07.2005року між тими ж сторонами був підписаний акт приймання-передачі майна ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" на відповідальне зберігання, згідно якого відповідач прийняв посіви ячменю, розташовані на полі № 1 загальною площею 112 га в с. Катеринополь, Криничанського району Дніпропетровської області.

08.09.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист № 404 від 07.09.2006, в якому вимагав повернути майна з відповідального зберігання, та повідомити про дату здійснення можливої передачі. Зазначений лист, був отриманий відповідачем 14.09.2006 року, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Господарський суд обгрунтовано відхилив доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" підстав для набуття ним права, та самого права на витребуване майно, а також щодо наявності у відповідача речового права (права власності) на майно, стосовно якого ставиться питання про витребування з наступних підстав.

Дійсно, 12.04.2005 року між сторонами у справі був укладений договір підряду № 20, відповідно до умов якого відповідач (Підрядник) зобов’язався на замовлення позивача (Замовника) виконати роботи з вирощування врожаю сільськогосподарських культур на орендованих замовником землях, а останній в свою чергу виплатити підряднику винагороду згідно з розцінками на виконання робіт, наведеними в додатку № 4 до договору.

Відповідач як підрядник виконав свої зобов’язання по вирощуванню врожаю за договором підряду № 20 від 12.04.2005 року, частково передав замовнику (позивачу) результати робіт.

Господарський суд правильно вказав у рішенні, що про прийняття позивачем результатів робіт виконаних за договором підряду, а саме прийняття вирощеного врожаю зернових 2005 року, свідчить факт передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання від позивача відповідачеві згідно актів приймання-передачі майна від 20.07.2005 р. та від 27.07.2005р. Таким чином, з моменту складання актів юридичною підставою знаходження у відповідача вказаного в актах майна було визначено зберігання відповідачем цього майна, як належного позивачу. Акти складені та підписані повноважними представниками сторін, що свідчить про передачу відповідачем позивачу результатів робіт по договору підряду №20 та перехід права власності на спірне майно до позивача.

Крім того, господарський суд правильно визначив, укладання сторонами договору застави та вчинення 01.09.2005 державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори виконавчого напису № 1-3223, за яким було запропоновано звернути стягнення на належне ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт" на праві власності майно, яке є предметом договору застави майбутнього врожаю від 29.04.2005 (в тому числі і на спірне майно), свідчить про належність спірного майна на праві власності позивачу і знаходження його відповідальному зберіганні у відповідача.

Факт вчинення виконавчого напису по ініціативі відповідача після складання актів приймання передачі підтверджує визнання ним, відповідачем, належності спірного майна позивачу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд правомірно на підставі ст.ст. 936- 938, 949, 525, 526 ЦК України задовольнив позов, його висновки відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Рішення господарського суду як законне та обґрунтоване належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.08р. у справі № 39/202-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.