розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р.

у справі № 32/126-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі "Центру моніторингу, технічної підтримки та ремонту засобів електрозв’язку" Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ,

третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ,

про спонукання укласти договір та т.і.

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі "Центру моніторингу, технічної підтримки та ремонту засобів електрозв’язку" Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ про зобов’язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від укладання договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р.(суддя –доповідач О.Ю. Васильєв) позов задоволено частково. Зобов’язано відповідача укласти з позивачем договір № 92-020 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн.- державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині, стосовно того, щоб вважати укладеним договір від 06.03.2008 №92-020 про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони, між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", в зв’язку з тим, що вказаний договір не відповідає вимогам і умовам зразкового договору, а також в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі: 102 грн. 00 коп. держмита та 85 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.01.09р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошена перерва до 19.01.09р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок укладання господарських договорів встановлено ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір, за загальним правилом, викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому, проект договору може бути запропонований будь-якою зі сторін. У разі викладення його як єдиного документа, підлягає наданню другій стороні у двох примірниках. У свою чергу сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформлює договір з дотриманням вищенаведених вимог і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк, а за наявності заперечень щодо окремих умов договору – складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей з підписаним договором.

Позивач направляв на адресу відповідача два примірники договору від 06.03.08 р. № 92-020 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони та додатки 1-6 до цього договору, з пропозицією підписати їх та повернути на адресу позивача один екземпляр цього договору, але відповідач договір не підписав, зазначив, що спірний договір може буде підписаний лише після позитивного вирішення питання щодо фінансування оплати цих послуг за рахунок коштів держбюджету у відповідному розмірі. При цьому, протягом січня-липня 2008 року приймав послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони .

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (435-15) , згідно із ч. 2 ст. 642 якого ці дії кваліфікуються як прийняття пропозиції укласти договір.

Згідно до ч. 6 ст. 179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні" до складу цивільної оборони України входять системи зв’язку, оповіщення та інформаційного забезпечення, одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Безпосереднє виконання завдань цивільної оборони здійснюється постійно діючими органами управління у справах цивільної оборони, у тому числі створеними у складі підприємств, установ і організацій силами та службами цивільної оборони, яким відповідно до "Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації" є відповідач.

Пунктом 5 "Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.99р. № 192 (192-99-п) ) зазначено, що підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях.

Згідно з п. 58 цього "Положення" відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення на регіональному рівні покладається на керівництво відповідних дирекцій "Укртелекома". Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.

"Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України" ( затвердженою спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. № 210/119 (z0207-01) ) встановлено, що підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах, а в додатку 1 до п. 2.1 –зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Що стосується клопотання відповідача про зобов’язання третьої сторони без самостійних вимог –Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконати дії по виділенню коштів, це клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає предмету спору по даній справі –спонукання до укладання договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо необхідності укладання такого договору в редакції позивача, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ, –залишити без задоволення.