Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2008р. у справі № 6/232-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 68 002грн. 96коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р. по справі № 6/232-08 (суддя Коваленко О.О.) задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ про стягнення 62 214 грн. 47 коп. основного боргу на підставі умов договору про надання послуг №13-у від 24.03.2006р. та 5 788 грн. 49 коп. пені за порушення виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг, на підставі п. 3.3 умов вищенаведеного договору з товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ.

Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення від 09.09.08р. та прийняти нове рішення, яким відмовити відкритому акціонерному товариству "Дніпроспецбуд" у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права у зв"язку з неповним дослідженням фактичних обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р. залиши без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Між сторонами у справі 24.03.2006р. було укладено договір №13-у на виконання послуг машинами та механізмами, відповідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" зобов’язалось прийняти та оплатити виконані "Підрядником" (Дніпропетровським управлінням механізації-філією відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", діючого на підставі довіреності ВАТ "Дніпроспецбуд" №43 від 14.12.05р.) об’єми послуг крану МКГ-25 відповідно змінних рапортів по 475 грн. 00 коп. за робочий день. В подальшому вартість виконаних робіт корегувалась додатковою угодою №1 від 25.04.2006р. (590 грн. 00 коп.) та додатковою угодою №2 від 06.09.2006р. (664 грн. 00 коп.)

Відповідно п.2.1. договору за 3 дні до початку виконання робіт і кожного наступного місяця "замовник" здійснює передоплату в розмірі 100% вартості послуг крану, кінцевий розрахунок за фактично виконані об’єми послуг здійснюється на підставі акту виконаних робіт щомісячно до п’ятого числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок "Підрядника" (п.2.2. договору).

Сторонами узгоджено строк дії договору з 30.03.2006р. по 31.05.2006р. Якщо жодна із сторін до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, строк дії договору автоматично продовжується до 31.12.2006р. (п. 3.6. договору).

Розрахунок нарахування наданих послуг позивачем до матеріалів справи не надано.

Із наданої до справи незавіреної належним чином копії акту звірки (а.с. 13) вбачається, що позивач заявив позов по стягненню заборгованості за період дії договору з березня по грудень 2006 року та січень 2007 року (рахунок –фактура №ДУ-037 від 31.01.2007р. відповідно акту прийомки виконаних робіт за січень 2007р. на суму 5 244 грн. 83 коп.), що є поза межами договору №13-у від 24.03.2006р., строк дії якого відповідно умов договору на 2007 рік не продовжувався.

Із акту звірки №01 від 24.07.2008р. виготовленого і підписаного тільки позивачем (а.с. 76) вбачається, що виставлені рахунки за період з лютого 2006р. по січень 2007р. оплачувались відповідачем частково.

Так, позивач зазначає в акті вартість виконаних робіт на загальну суму 161 840 грн. 00 коп., оплата виконаних робіт проводилась відповідачем не в повному об’ємі по кожному рахунку, всього здійснено оплат на суму 97 730 грн. 80 коп., в результаті чого загальна сума боргу станом на 24.07.2007р. складає 64 109 грн. 47 коп.

В позовній заяві позивач вказує на наявність боргу за виконані роботи в сумі 62 214 грн. 47 коп., що відповідає даним, зазначеним в акті звірки за період з 01.02.2006р. по 05.02.2007р.

Таким чином за відсутності обґрунтованого розрахунку вбачається розбіжність у вищезазначених актах звірки по визначенню основної суми боргу.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У якості доказів виконання робіт позивачем надано до матеріалів справи ксерокопії актів прийомки виконаних послуг: акт б/н за жовтень 2006р. на суму 22 608 грн. 00 коп., акт б/н за листопад 2006р., на суму 29 580 грн. 00коп., акт б/н за грудень 2006р. на суму 11 800 грн. 00 коп. та акт б/н за січень 2007р. на суму 5 244 грн. 83 коп., що складає у загальній сумі 69 232 грн. 83 коп. Вказані акти позивачем не завірені належним чином; відсутнє прізвище та посада особи, яка виконала підпис на документі, ксерокопія документу не завірена печаткою підприємства.

Інших актів прийомки виконаних робіт за весь період дії договору позивачем до справи взагалі не надано. Апеляційний господарський суд ухвалами від 09.12.2008р., 23.12.2008р. та 13.01.2009р. витребував у позивача докладний розрахунок позовних вимог, оригінали актів прийомки виконаних робіт та належно завірені копії актів виконаних робіт, оригінал акту звірки, але вимоги суду залишено позивачем без задоволення, - жодного документу до справи не надано.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що докази виконання позивачем послуг по договору № 13-у від 24.03.2006р. відсутні, а надані до справи неналежно завірені ксерокопії доказом виконання послуг не являються.

Із наданих до справи копій платіжних доручень вбачається, що відповідач частково оплачував рахунки позивача: платіжне доручення № 190 від 16.02.2006р. на суму 1 895 грн. 00 коп., № 368 від 11.05.2006р. на суму 10 000 грн. 00 коп., № 374 від 17.05.2006р. на суму 10 940 грн. 80 коп., № 406 від 20.07.2006р. на суму 8 000 грн. 00 коп., № 24 від 11.08.2006р. на суму 20 505 грн. 00 коп., № 7 від 13.09.2006р. на суму 12 390 грн. 00 коп., № 191 від 18.10.2006р. на суму 15 000 грн. 00 коп., № 270 від 25.10.06р. на суму 10 000 грн. 00 коп., № 416 від 30.11.2006р. на суму 9 000 грн. 00 коп., а всього на суму 97 730 грн. 80 коп.

Беручи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному об’ємі через відсутність доказів виконання позивачем послуг по договору № 13-у від 24.03.2006р. на заявлену суму у зв’язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2008р. у справі № 6/232-08 скасувати.

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ 340 грн. 00 коп. держмита по апеляційній скарзі.