Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гунька О.

за участю представників сторін:

від позивача- з"явився

від відповідача- не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ"Поллєна Україна"від 11.09.08 № 116

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.08.08

у справі № 9/83-2094

за позовом - ОСОБА_1

до відповідача -ТзОВ"Поллєна Україна"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.08.08 по даній справі задоволено позов ОСОБА_1. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛЄНА УКРАЇНА", оформлене протоколом зборів учасників товариства від 27.05.2005р. про виключення ОСОБА_1 із часткою 1,42% у статутному капіталі Товариства із числа учасників ТОВ "ПОЛЛЄНА

УКРАЇНА". Стягнуто 203 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛЄНА УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, не повного з"ясування обставин справи та прийняти нове, яким в позові відмовлено. Зокрема апелянт зазначає, що станом на квітень 2005 р. фінансове становище Товариства було незадовільним. Збільшення статутного капіталу було необхідне для подальшої діяльності Товариства, а саме покриття його заборгованості у зв'язку із відсутністю у нього власних обігових коштів. Позивач відмовився підписувати затверджену 26 квітня 2005 р. зборами учасників Товариства нову редакцію Статуту Товариства, внаслідок чого Статут Товариства не був поданий для здійснення державної реєстрації, а рішення загальних зборів учасників Товариства від 26.04.2005 р. не вступило в дію і як наслідок, Товариство не було в змозі провести зменшення заборгованості перед кредиторами, закупити необхідне обладнання і отримати обігові кошти для запуску у виробництво господарської хімії. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями перешкоджав спільному веденню підприємницької діяльності учасниками Товариства з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги статті 1 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 2.1. Статуту Товариства.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з протоколу загальних борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛЄНА УКРАЇНА" від 27 травня 2005 р., ОСОБА_1, як учасник Товариства, який володів 1,42% частки у статутному капіталі Товариства, був виключений із складу його учасників за рішенням вищого органу Товариства, за яке проголосували учасники, які володіли у сукупності 70,26% голосів, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не виконано раніше прийняте рішення загальних зборів Товариства і не підписано текст нової редакції Статуту Товариства, яка затверджена 26 квітня 2005 р. зборами учасників Товариства, внаслідок чого Статут Товариства не був поданий для проведення державної реєстрації.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

За змістом статті 64 Закону України "Про господарські товариства" у редакції чинній на день прийняття спірного рішення, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, у разі якщо він систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем не доведено належними доказами факту систематичного невиконання чи неналежного виконання позивачем його обов"язків, як учасника товариства.

Слід зауважити, що позивач голосував проти прийняття змін до статуту, а тому він не зобов"язаний приймати участь у затвердженні змін до статуту.

Як вбачається з протоколу від 27 травня 2005 року, частки учасників Товариства, у тому числі ОСОБА_1, були визначені у розмірах з урахуванням прийнятого загальними зборами рішення від 26.04.2005 р. про збільшення розміру Статутного капіталу Товариства та перерозподілу часток. Окрім того, із змісту частини 5 ст. 89 ЦК України випливає, що зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності лише для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

З огляду на встановлене вище, відмова ОСОБА_1 від підписання затвердженого загальними зборами учасників Статуту Товариства у новій редакції, не може бути перешкодою для оформлення відповідно до статті 8 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю з метою їх подання державному реєстратору.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.08.08 у справі № 9/83-2094 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.