Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача: Белозьоров С.С. – представник за довіреністю,

від відповідача 1: представник не з’явився,

від відповідача 2: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.11.2008

у справі № 7/61 (Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман-Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник"

про стягнення 1996667,49 грн.

В жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Машинобудівник" 1 996 667,49 грн., а саме: 1220909,12 грн. заборгованості за поставлену продукцію по Договору поставки №07/06-121 від 12 червня 2007р., 98440,00 грн., - пені, 107877,34 грн. – процентів за користування чужими коштами, 354063,64 грн. – інфляційних збитків, 33846,71 грн. – 3% річних, 181513,68 грн. – штрафу та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 2 не виконав своїх зобов’язань щодо сплати вартості поставленої продукції за Договором поставки №07/06-121 від 12.06.2007р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство "Машинобудівник".

05.02.2008р. між відповідачем 1 та позивачем був укладений Договір поруки №25, за умовами якого відповідач1 прийняв зобов’язання частково відшкодувати заборгованість відповідача 2 перед позивачем.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача 2 в межах ціни позову, а також просив накласти арешт на усе майно відповідача 2, в тому числі на рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, тощо.

На обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що розмір заборгованості є досить значним, крім того, боржник на протязі довгого періоду не виконував свої договірні зобов’язання.

На думку заявника, враховуючи зазначені обставини, невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" про вжиття заходів забезпечення позову та з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Машинобудівник в розмірі 1 996 650грн. 49 коп., що знаходяться на п/р 26002050000448 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; п/р 26009060007229 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; п/р 26056050215988 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299; 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сірова Набережна, 5а, п/р 2600000100020 в ТОВ КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" м. Дніпропетровськ, МФО 305880; Адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15 п/р 2600900200020 в ТОВ КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" м. Дніпропетровськ, МФО 305880; п/р 2604320600020 в ТОВ КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" м. Дніпропетровськ, МФО 305880; п/р 2606310100020 в ТОВ КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" м. Дніпропетровськ, " МФО 305880; п/р 26000001516002 в ВАТ КБ "ПРИЧОРНОМОР'Я" м. Дніпропетровськ, МФО 306759; п/р 26009001516003 в ВАТ КБ "ПРИЧОРНОМОР'Я" м. Дніпропетровськ, МФО 306759; Адреса: 49101. м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33. п/р 26061500000510 в ДН.Ф ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м. Дніпропетровськ. МФО 306890; Адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд.7 п/р 26001013000331 в ДН.Ф ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986; 49505, м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8 п/р 26002023000331 в ДН.Ф ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986; п/р 26003033000331 в ДН.Ф ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986; п/р 26004623000331 в ДН.Ф ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986; п/р 26067013000331 в ДН.Ф ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986; п/р 26002806321 в філії ВАТ "МТБ" у м. Дніпропетровськ, МФО 307297; 49055, М.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129, прим. 67 п/р 26001806322 в філії ВАТ "МТБ" у м. Дніпропетровськ, МФО 307297; п/р 26001806323840 в філії ВАТ "МТБ" у м. Дніпропетровськ, МФО 307297 п/р 26003806324643 в філії ВАТ "МТБ" у м. Дніпропетровськ, МФО 307297 п/р 26004806322978 в філії ВАТ "МТБ" у м. Дніпропетровськ, МФО 307297 п/р 26058806321 в ВАТ "МТБ" у м. Одеса, МФО 328168; 65082, Україна, м. Одеса, вул. Леніна, 28 та інші рахунки у банківських установах. У задоволенні іншої частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 03.11.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи і винесена, з порушенням вимог ч.2 ст. 86 ГПК України, оскільки позивач не обґрунтував, на яких підставах він вважає, що грошові суми з розрахункових рахунків відповідача 2 можуть зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення господарського суду; які причини у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, апелянт посилається на те, що накладення арешту на його розрахункові рахунки не дає можливості виплачувати заробітну плату працівникам товариства, витрачати грошові кошти, необхідні для забезпечення звичайної діяльності товариства та неможливість сплачувати встановлені законом збори.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Відповідач 1 та 2 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача та третіх осіб про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом зазначених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994р. № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи доводи позовної заяви та обґрунтовані позивачем мотиви заяви про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про визнання заяви позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Машинобудівник" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2008 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.11.2008 року у справі №7/61 залишити без змін.

3. Матеріали справи №7/61 направити до Господарського суду м.Києва.