У липні 2008 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькавтотранс" м.Донецьк (позивач) із позовом до Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11462" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк (відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння відповідача нерухомого майна: будівлі профілакторію ТО-2 літ Д-1, загальною площею 508,1 кв.м, будівлю АПК з КТП літ Б-3 площею 579,8 кв.м, ковбасний цех літ З-1 загальною площею 305,3 кв.м., майстерню з котельною літ Ж-1 площею 134,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Донецьк вул. Баумана, б.12.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В процесі розгляду апеляційної скарги до участі у справі були залучені у якості третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР" м.Донецьк (третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-кіпрське підприємство "Донбас-ойл" м.Донецьк (третя особа 2), Павліченко Вікторія Валеріївна, м.Київ (третя особа 3), Кудрик Володимир Степанович, м.Лубни (третя особа 4).

В суді апеляційної інстанції представник третьої особи 2 пояснив, що вважає рішення господарського суду помилковим, оскільки частина нерухомого майна, щодо якого винесено рішення, а саме частина з літ Б-3 будівля АПК з КТП є його власністю на підтвердження чого надав копію рішення господарського суду по справі №32/280пн від 10.12.07р.

Представник третіх осіб 3 та 4 також вважає рішення господарського суду таким, що порушує їх права власності на частину майстерні з котельною літ Ж-1.

Представник третьої особи 1 в судове засідання апеляційної інстанції не з"явився, про причини не явки судову колегію не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, через що судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності зазначеної особи.

Протягом розгляду справи третя особа 1 через канцелярію суду надала письмові пояснення від 16.01.09р в яких вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки вона є власником ковбасного цеху літ З-1 площею 311,0 кв.м., стосовно якого прийнято рішення без ії участі. Крім того, зазначена особа надала клопотання про залучення до матеріалів справи документів, що підтверджують ії право власності на спірну будівлю. Судова колегія вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки право власності на вказану будівлю було зареєстровано третьою особою лише 09.01.09р., тобто після прийняття рішення суда першої інстанції від 11.09.08р., тому ці докази не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції на підставі ст. ст. 34, 36, 101 ГПК України та повертаються третій особі 1.

Ухвалою Донецького апеляційного суду КП БТІ було зобов"язано надати для огляду інвентаризаційну справу на будівлі АПК з КТП літ Б-3 та майстерню з котельною літ Ж-1. Представник БТІ до судового засідання не з"явився повідомивши про зайнятість в іншому судовому процесі. Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без пояснень зазначеної особи, оскільки учасниками процесу були надані необхідні докази.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №3944 від 10.08.1995р. Державне підприємство "Донецькавтотранс" було перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Донецькавтотранс".

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів від 21.06.95р. №76/25 позивачу відведено земельну ділянку площею 5,5212га в постійне користування під розміщення існуючих будівель і споруд по вул. Баумана 12 в м. Донецьку.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України позивачу видано свідоцтво про власність від 21.05.1997р., яким засвідчено, що майно позивача є колективною власністю акціонерів, які придбали акції ВАТ "Донецькавтотранс".

Наказом позивача від 26.02.01р. за №7 на базі структурного підрозділу створено Дочірнє підприємство "Донецьке автотранспортне підприємство 11462" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк та до статутного фонду зазначеної особи передано майно у вигляді довгострокових фінансових інвестицій за розподільчим балансом зі всіма активами та пасивами на правах повного господарського відання.

Рішенням Виконавчого комітету Будьоновської міської ради народних депутатів м.Донецька №222 р. від 25.04.01р. зареєстровано Статут відповідача. Пунктом 4.4.Статуту встановлено, що майно підприємства, що передано засновником є власністю засновника та закріплено за підприємством на праві оперативного управління та повного господарського відання. Продаж основних фондів підприємства або безкоштовне передання майна підприємства здійснюється зі згоди засновника. Засновником відповідача є позивач.

Відповідачем 02.06.2008р. на адресу позивача було направлено лист в якому останнього було повідомлено про те, що з метою погашення кредиторської заборгованості Дочірнє підприємство прийняло рішення про продаж будівлі профілакторію ТО-2 літ Д-1, загальною площею 508,1 кв.м, будівлю АПК з КТП літ Б-3 площею 579,8 кв.м, ковбасний цех літ З-1 загальною площею 303, 5 кв.м., майстерню з котельною літ Ж-1 площею 134,9 кв.м.що розташована за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана,12.

Позивач згоди на продаж спірного майна не надав, та вимагав повернення зазначеного майна власнику.

Відповідач повернути майно відмовився, посилаючись на необхідність спірного майна для здійснення своєї господарської діяльності.

На підставі наведеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом за захистом порушеного права про витребування з чужого незаконного володіння відповідача нерухомого майна: будівлі профілакторію ТО-2 літ Д-1, загальною площею 508,1 кв.м, будівлі АПК з КТП літ Б-3 площею 579,8 кв.м, ковбасного цеху літ З-1 загальною площею 303, 5 кв.м., майстерні з котельною літ Ж-1 площею 134,9 кв.м., що знаходяться за адресою м.Донецьк вул. Баумана, б.12.

Наявність будь-яких законних підстав до користування спірним майном на даний момент відповідачем не доведено, будь-яких правочинів з цього приводу між сторонами не укладено.

Відповідно до інформаційної довідки БТІ м.Донецька від 21.11.08р., що була витребувана апеляційним судом, за адресою м.Донецьк вул.Баумана 12 право власності за позивачем зареєстровано на наступні приміщення: ковбасний цех літ З-1 площею 305,3 м.кв., частина майстерні з котельною літ Ж-1 площею 134,0 м.кв., профілакторій ТО-2 літ Д-1 площею 508.1 м.кв., частина приміщення АПК с КТП літ Б-3 площею 579,8 кв.м.

За третьою особою 3 та 4 зареєстровано відповідно ј та ѕ права власності на частину приміщення майстерні з котельною літ Ж-1 площею 987,5 кв.м. Вказана частина виділена в натурі.

За третьою особою 2 зареєстрована частина приміщення АПК з КТП літ Б-3 площею 1434,0 кв.м., що виделена в натурі на підставі рішення господарського суду Донецької області від 10.12.07р. по справі №32/250 пн на момент винесення рішення суду першої інстанції.

Отже судова колегія вважає, що позивач на момент винесення рішення суду першої інстанції був власником будівлі профілакторію ТО-2 літ Д-1 загальною площею 508,1 кв.м., частини будівлі АПК з КТП літ Б-3 площею 579,8 кв.м.; ковбасного цеху літ З-1 площею 303,5 кв.м., частини майстерні з котельною літ Ж-1 площею 134,0 кв.м..

В суді апеляційної інстанції позивач на вимогу суду конкретизував місце розташування частини належних йому спірних приміщень АПК з КТП літ Б-3, а саме: в підвалі - коридор №1, архіви №2, №3, №4; на першому поверсі коридори №1, №1а, №2, №4, №23, хол №3, кабінети №5 -№13, №21, №22, №24-27, умивальник №14, №18, туалети №15, №16 №17, №19, комора №20, тамбур №1, сходова площадка №2; на другому поверсі комора №18, сходова площадка №2 загальною площею 579,8кв.м., приміщення котельної літ Ж-1 на першому поверсі тамбур №1, котельна №2, №4, душова №3, підсобна №5 загальною площею 134 кв.м.

Треті особи 2 та 3 проти вищезазначеного не заперечували.

Приміщення будівлі профілакторію ТО-2 літ Д-1 загальною площею 508,1 кв.м. знаходяться у власності позивача у повному обсязі.

Оскільки право власності на будівлю їдальні літ З-1 загальною площею 311,0 кв.м. за третьою особою 1 у передбаченому законом порядку зареєстровано лише 09.01.09р., тобто вже після прийняття рішення господарським судом, це не може вплинути на оцінку законності та обґрунтованості рішення.

Крім того, найменування спірної будівлі ковбасного цеху літ З-1 площею 303,5 кв.м., що є предметом спору, не збігається за найменуванням та площею їдальні 311кв.м., на яку претендує зазначена особа. Відомостей щодо переобладнання цього приміщення в матеріалах справи немає.

Судова колегія зазначає, що вищезазначені обставини можуть служити підставою звернення до суду заінтересованої особи для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судова колегія вважає, що на момент подання даного позову право позивача, як власника спірного майна, було порушено діями відповідача, який відмовився повернути майно власнику.

На підставі наведеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та витребування з чужого незаконного володіння спірних приміщень.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, частини спірних приміщеннь АПК з КТП літ Б-3 та майстерні з котельною літ Ж-1 знаходяться у частковій власності позивача та третіх осіб, кожна частина якого визначена.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначеного факту не врахував та не дослідив, яка саме частка майна належить позивачу в спірних приміщеннях, визначивши в резолютивній частині рішення лише загальну площу приміщень (які належать позивачу), без зазначення їх розташування, що робить неможливим виконання рішення.

Отже рішення суду першої інстанції в частині стосовно приміщень будівлі АПК з КТП літ Б-3 та майстерні з котельною літ Ж-1 підлягає зміні, в частині конкретизування розташування належних позивачу приміщень, що є предметом спору.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав до скасування рішення суду першої ;інстанції в цілому, оскільки визначений у позовній заяві перелік приміщень, що витребувався у відповідача, з урахуванням визначеної їх площі в самому рішенні не порушують права третіх осіб, а стосується тільки можливості фактичного виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України, через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи,- рішення господарського суду від 11.09.08р. по справі №37/133пн підлягає зміні, шляхом конкретизації розташування конкретних приміщень в будівлях АПК з КТП літ Б-3 та майстерні з котельною літ Ж-1, що знаходяться у власності позивача, а саме в будівлі АПК з КТП літ Б-3в підвалі - коридор №1, архіви №2, №3, №4; на першому поверсі коридори №1, №1а, №2, №4, №23, хол №3, кабінети №5 -№13, №21, №22, №24-27, умивальник №14, №18, туалети №15, №16 №17, №19, комора №20, тамбур №1, сходова площадка №2; на другому поверсі комора №18, сходова площадка №2 загальною площею 579,8кв.м., приміщення котельної літ Ж-1 на першому поверсі тамбур №1, котельна №2, №4, душова №3, підсобна №5 загальною площею 134 кв.м.- в резолютивній частині рішення.

В іншій частині рішення господарського суду від 11.09.08р. по справі №37/133пн залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11462 "Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.09.08 року у справі №37/133пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області 11.09.08 року у справі №37/133пн змінити виклавши резолютивну частину в наступній редакції "Витребувати з чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11462 "Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"м.Донецьк будівлі АПК з КТП літ Б-3 в підвалі - коридор №1, архіви №2, №3, №4; на першому поверсі коридори №1, №1а, №2, №4, №23, хол №3, кабінети №5 -№13, №21, №22, №24-27, умивальник №14, №18, туалети №15, №16 №17, №19, комора №20, тамбур №1, сходова площадка №2; на другому поверсі комора №18, сходова площадка №2 загальною площею 579,8кв.м., приміщення котельної літ Ж-1 на першому поверсі тамбур №1, котельна №2, №4, душова №3, підсобна №5 загальною площею 134 кв.м.