Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2008р. у справі № 2/377 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП", Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання договору та угоди задоволено; розірвано договір від 12.09.2005р. № 09/05 про пайову участь у будівництві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП"; розірвано угоду від 26.06.2005р. № 1 про участь у будівництві до Інвестиційного договору від 21.09.2004р. № 22 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а на другу та третю чергу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" та Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" на користь позивача державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилаючись на положення статті 651 Цивільного кодексу України, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при вирішенні спору не досліджено питання про наявність суттєвих порушень для розірвання угоди про участь у будівництві від 26.06.2005р. № 1. Крім того, заперечуючи наявність правових підстав для розірвання договору про пайову участь у будівництві від 12.09.2005р. № 09/05, скаржник зазначає, що всупереч умов зазначеного договору позивач самостійно та без його відома уклав інші договори на виконання робіт, будь-які зобов’язання з оплати зазначених робіт у скаржника відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направила, про причини неприбуття суд не повідомила. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" (далі по тексту – відповідач-1), Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту – відповідач-2) про:

- розірвання укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" й Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" договору від 12.09.2005р. № 09/05 про пайову участь у будівництві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а;

- розірвання укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП", Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією угоди про участь у будівництві від 26.06.2005р. № 1 до Інвестиційного договору від 21.09.2004р. № 22 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а на другу та третю чергу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням у повному обсязі відповідачем-1 зобов’язань за укладеним сторонами договором від 12.09.2005р. № 09/05.

Як зазначає позивач, неспроможність відповідача-1 здійснити інвестування будівництва об’єкту обумовила необхідність самостійного укладення ним з третіми особами договорів на виконання програми будівництва та подальшого фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

Ту обставину, що відповідач-1 залишив без відповіді лист від 12.08.2008р. № 64 про розірвання договору та угоди, навколо обставин виконання яких склалися спірні відносини сторін, позивач розглядає в якості правової підстави для їх розірвання в судовому порядку на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що 21.09.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" й Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією був укладений інвестиційний договір № 22 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка 22в, 22г, 34а на другу та третю чергу (а.с. 52-55), предметом регулювання якого стали відносини сторін з приводу спільного проектування та будівництва зазначеного комплексу жилих будинків.

26.06.2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" та Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією укладено угоду про участь у будівництві № 1 (а.с. 51), відповідно до умов якої до виконання інвестиційного договору від 21.09.2004р. № 22 залучено співінвестора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" делегує частину своїх прав та обов’язків, обсяг яких визначатиметься укладеною ними окремою угодою.

06.09.2005р. Державним проектно-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ", Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією й Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 0349205 (а.с. 121-123), на виконання умов якого відповідач-1 здійснив на користь інституту платіж у сумі 58968,00 грн. за призначенням – оплата передпроектних робіт розробки житлової забудови по вул. Симиренко (платіжні доручення від 28.12.2005р. № 253, від 17.04.2006р. № 38).

12.09.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБуТ" й Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" уклали договір № 09/05 про пайову участь у будівництві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а (а.с. 57-61).

21.11.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" й Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс" уклали договір підряду на проведення містобудівного обґрунтування № 23 (а.с. 126-127), предметом регулювання якого стали відносини з приводу здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс" на замовлення відповідача-1 містобудівного обґрунтування визначення параметрів окремого об’єкта містобудування – будівництва комплексу житлових будинків з об’єктами громадського призначення по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а в м. Києві.

За наслідками виконання зобов’язань за названим договором сторони склали акт прийому-передачі містобудівного обґрунтування від 14.02.2006р. (а.с. 128), у якому визначили вартість виконаних робіт – 94800,00 грн. й зауважили про відсутність взаємних претензій.

Листом від 05.05.2008р. № 57 (а.с. 87) позивач повідомив відповідача-1 про необхідність оплати 3500000,00 грн. з метою забезпечення фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та інших робіт, обумовлених договором від 12.09.2005р. № 09/05.

Листом від 01.08.2008р. № 63 (а.с. 88) позивач повідомив відповідача-1 про необхідність перахування на вимогу Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 1000000,00 грн. на виконання інвестиційного договору від 21.09.2004р. № 22, про необхідність погашення заборгованості за проектні роботи у розмірі 2800000,00 грн. та проведення розрахунку з Комітетом економіки Київської міської державної адміністрації на підставі пункту 4.1.1 договору від 12.09.2005р. № 09/05.

Згідно скерованого відповідачам листа від 12.08.2008р. № 64 (а.с. 22-23) позивач запропонував розірвати за згодою сторін угоду від 26.05.2005р. № 1 та договір від 12.09.2005р. № 09/05 з підстав невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-МП" передбачених п.п. 2.2.10, 4.1.4, 4.1.1 договору від 12.09.2005р. № 09/05 зобов’язань щодо перерахування на вимогу Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації до цільового фонду бюджету району грошових коштів в сумі 1000000,00 грн.

Про результати розгляду викладеної пропозиції позивач повідомлений не був.

Викладені обставини не заперечуються сторонами, спір з цього приводу відсутній.

В контексті наведеного, встановивши факт укладення позивачем договорів на виконання програм будівництва з третіми особами внаслідок бездіяльності відповідачала-1, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання спірних договорів з підстав порушення відповідачем-1 прийнятих за ними зобов’язань в частині проведення оплат, пов’язаних із будівництвом об’єкта.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

За умовами угоди про участь у будівництві від 26.06.2005р. № 1 (пункт 2), обсяг прав та обов’язків відповідача-2 визначається укладеним ним з позивачем договором від 12.09.2005р. № 09/05, згідно пункту 2.2 якого відповідач-1 зобов’язався:

- забезпечувати фінансування робіт по оформленню права користування земельною ділянкою, проведення ремонтних робіт, виготовленню проектно-кошторисної документації та інших робіт, пов’язаних з будівництвом об’єкту;

- здійснити будівництво об’єкту та виконати інші роботи відповідно до проектно-кошторисної документації;

- забезпечити проведення авторського та технічного нагляду в процесі будівництва;

- укладати угоди на будівництво об’єкту з субпідрядними організаціями, забезпечити будівництво необхідним інженерним обладнанням;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 на виконання прийнятих відповідно до спірних договорів зобов’язань, уклав договори підряду з третіми особами, наслідком виконання яких стало виготовлення передпроектних розробок житлової забудови по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а в м. Києві та містобудівного обґрунтування визначення параметрів цього об’єкта.

Докази виконання відповідачем-1 інших зобов’язань за договором від 12.09.2005р. № 09/05, так само як і докази порушення позивачем зобов’язань за цим договором, матеріали справи не містять й суду надані не були.

У цьому зв’язку слід визнати необґрунтованим й таким, що не підтверджується наявними матеріалами справи викладений в апеляційній скарзі довід про односторонню відмову позивача від укладення спільно з відповідачем-1 договорів на виконання предпректних та проектних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації.

Наявні в матеріалах справи листи відповідача-1 від 05.06.2008р. № 9, від 21.05.2008р. № 8 (а.с. 20, 21) з повідомленнями про неналежне виконання позивачем умов договору від 12.09.2005р. № 09/05 не є належними доказами у справі, оскільки адресовані Українській державній корпорації "Укрмонтажспецбуд", яка не є учасником спірних правовідносин.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За наслідками юридичного аналізу наведених положень чинного законодавства в контексті спірних правовідносин, враховуючи ту обставину, що внаслідок невиконання вілповідачем-1 своїх зобов’язань, прийнятих на підставі укладених у 2005 році договорів, позивач дотепер позбавлений можливості одержати 4 % від загальної житлової площі, 4 % збудованих нежилих приміщень та 4 % площі паркінгів на підставі пункту 4.1.2 договору від 12.09.2005р. № 09/05, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про розірвання цього договору, а також похідні вимоги про розірвання угоди від 26.06.2005р. № 1, згідно якої відповідача-2 залучено в якості співінвестора до виконання інвестиційного договору від 21.09.2004р. № 22.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2008р. у справі № 2/377 постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.