ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2009 Справа№ 22/365-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.
за участю представників сторін:
від позивача - Яхнівська Г.С., юрисконсульт 1-категорії, довіреність № 3951-НЮ від 23.10.08;
від відповідача - Олексієнко А.В., юрисконсульт, довіреність № 69-07/14 від 21.05.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р. у справі № 22/365-08
за позовом державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ
до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ
про стягнення 28625,0 грн.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 15.01.2009 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ, в якому просить стягнути з відповідача 28625,0 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній № 45351393 адреси одержувача вантажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 року (суддя Пуппо Л.Д.) по справі № 22/365-08 позов задоволено повністю, в зв"язку з тим, що актом загальної форми підтверджена наявність неправильного зазначення адреси одержувача.
Не погодившись із рішенням, відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.
Господарським судом в порушення статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України не було надано жодної правової оцінки поясненню відповідача щодо внесення даних про одержувача вантажу в накладній № 45351393 на підставі даних, зазначених в договорі № 1/32 від 13.03.2007 року та листі вих.№ 98 від 22.07.2008 року, копії яких були надані суду. Тобто судом зазначені обставини по справі досліджені не були і не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні.
В порушення вимог пункту 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не вказані доводи, за якими господарський суд відхилив докази, надані відповідачем.
Для повного з"ясування обставин, які мають істотне значення для справи, господарський суд повинен був залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи закрите акціонерне товариство "НВО "Червона Хвиля" та заслухати пояснення представника зазначеного товариства щодо обставин справи.
Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця" вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
За положеннями статей 2, 3, 6 Статуту залізниць України (далі Статут) Статут визначає обов’язки, права і відповідальність залізниць, підприємств, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів. У відповідність зі Статутом діють Правила перевезення вантажів. Згідно пункту 2.1 Правил оформлення перевізних документів вантажовідправником заповнюються графи комплекту перевізних документів.
Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.
В липні 2008 року зі станції Діївка Придніпровської залізниці на станцію Київ –Московський Південно - Західної залізниці за вказаною вище накладною у вагоні № 66580812 відповідачем був відправлений вантаж. В накладній відправником були зазначені адреса, назва і код одержувача: 03680, м. Київ, вул. Боженко, 15, ТОВ "ФІКО", 3364.
Відповідно до Договору № 6391038 "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги", укладеному 19.06.2007 року, між позивачем у справі і ТОВ "ФІКО", зазначена поштова адреса ТОВ "ФІКО": м.Київ, вул. Нова, 1. У паспорті клієнта ТОВ "ФІКО" також зазначена така адреса. Тобто при внесенні в накладну інформації щодо адреси одержувача вантажу вона була невірно зазначена. Зазначене порушення засвідчене актом загальної форми від 01.08.2008 року № 22, складеним на станції Київ-Московський.
Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.
За положеннями статті 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.
Статтею 122 Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Доводи скаржника про те, що неправильну адресу вантажоодержувача в договорі та листі йому повідомила третя особа, яка не є стороною в договорі перевезення НВО "Червона Хвиля" до уваги не приймаються, оскільки, як вже зазначалось вище, обов"язок заповнення відомостей у залізничній накладній покладений на вантажовідправника і відповідальність за неправильно зазначені відомості покладені також на вантажовідправника.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 року по справі № 22/365-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко Суддя О.М.Виноградник Суддя О.В.Джихур