ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
ПОСТАНОВА
15.01.09 Справа № 9/89
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs6267931) )
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргуІвано-Франківської міської ради від 01.12.2008 р. № 1137
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2008 р.
у справі № 9/89
за позовомсуб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ
доІвано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ
провизнання права на розроблення (складання) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
За участю представників сторін:
від позивача -не з"явився;
від відповідача -не з"явився
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2008 р. у справі № 9/89 (суддя Фанда О.М.) позов задоволено за обгрунтованістю, визнано право приватного підприємця ОСОБА_1 на розроблення (складання) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл.0, 035 га для будівництва крамниці промпродтоварів поруч власного будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вирішення таких питань належить до виключної компетенції міської ради; згідно з ч.2 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно за результатами проведення земельних торгів.
Сторони своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористалися, явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштових повідомлень з підписом про отримання ухвали (поштові повідомлення про вручення знаходяться в матеріалах справи).
Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2008 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 101 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.10.2006 р. № 405 приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт (дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) для будівництва крамниці промпродтоварів поруч власного будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с.10).
На виконання вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування позивач виконав проектно-пошукові роботи в повному обсязі й отримав усі необхідні матеріали погодження місця розташування земельної ділянки (а.с.12-18).
22.03.2007 р. позивач звернувся через дозвільний центр до Івано-Франківської міської ради з заявою про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.11).
Проте в порушення місячного строку розгляду клопотання, встановленого ч.7 ст.123 ЗК України, Івано-Франківська міська рада не прийняла жодного рішення.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2008 р. у справі № 9/89 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
При цьому колегія виходила з наступного.
Пунктом 7 статті 123 ЗК України передбачено, що погоджений проект відведення земельної подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до міської ради, яка розглядає його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Відповідно до ч.11 ст.123 ЗК України відмову органів місцевого самоврядування або органів державної влади в наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду в установлений законом строк може бути оскаржено в судовому порядку.
Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), то право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, бездіяльність Івано-Франківської міської ради щодо неприйняття рішення про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки у користування не оскаржена в судовому порядку.
Апеляційний господарський суд вважає, позов про визнання права на розроблення (складання) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (без визнання бездіяльності Івано-Франківської міської ради щодо неприйняття рішення про надання земельної ділянки у користування як такої на підставі судового рішення) є передчасним.
Згідно з ч.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР з наступними змінами та доповненнями спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задоволивши позов, не врахував право міської ради самостійно визначити висновки по розгляду питання щодо надання в користування земельної ділянки, а також компетенцію суду відповідно до чинного законодавства лише щодо спонукання ради розглянути подане клопотання без визначення судом певного змісту висновку рішення сесії.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою від 12.12.2008 р. було зобов"язано відповідача подати доказ доплати державного мита відповідно до п.п."г" п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 з наступними змінами та доповненнями в сумі 39, 1 грн. Проте апелянт вимог ухвали суду не виконав, поважності причин такого невиконання не повідомив. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне достягнути в дохід держбюджету 39, 1 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги, про що доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задоволити повністю.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2008 р. у справі № 9/89 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.
Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.
Стягнути з Івано-Франківської міської ради (76004, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21; ідентифікаційний код 33644700) на користь Державного бюджету України (код 22389406, МФО 825014, р/р 31119095700006, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області) 39, 1 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М .В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин