ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.01.2009 року Справа № 11/209пд
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3668849) )
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів : Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
секретар судового засідання Антонова І.В..
за участю представників сторін:
від заявника: Петрова Г.В., посв. № 524 від 01.07.08, помічник прокурора м.Луганська;
від позивача: Лесніков М.В., дов. № 01/03-30/7132/0/2-08 від 13.10.08,
від 1-го відповідача: Лесніков М.В., дов. № 27 від 09.10.08,
Мостовой А.О., дов. № 40, від 01.12.08,
від 2-го відповідача: Шандра Д.М., дов. б/н, від 12.01.09
розглянувши
апеляційне подання Прокурора міста Луганська, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 17.11.2008
у справі № 11/209пд (суддя Москаленко М.О.)
за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ
до 1- го відповідача Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ
до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сталь-Інвест", м. Луганськ
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно
в с т а н о в и в:
Прокурор міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Управління комунальним майном Луганської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2008 у справі №11/209пд у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради вніс до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу, зобов'язати ТОВ "Сталь-Інвест" повернути майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, пров. Натальєвський, 4а.
Позивач та відповідачі проти апеляційного подання заперечують, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Луганської міської ради від 22.08.2006 № 8/11 надано згоду на передачу до комунальної власності територіальної громади м. Луганська нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, провулок Натальєвський, 4а.
Відповідно до акту приймання -передачі від 15.11.2006 (а.с. 31) до комунальної власності територіальної громади м. Луганська було передано вищевказану нежитлову будівлю загальною площею 480,0 кв.м. первісною вартістю 90733 грн. 25 коп., залишковою вартістю 48154 грн. 43 коп.
Судом встановлено, що Рішенням Луганської міської ради від 31.07.2007 № 20/10 "Про затвердження переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська і підлягають продажу шляхом викупу" (а.с. 28-29) був затверджений перелік таких об'єктів, до якого увійшла окремо розташована нежитлова будівля площею 445,0 кв. м, розташована за адресою: м. Луганськ, провулок Натальєвський, 4а, та вказані рішення Луганської міської ради є чинними, ніким не оскаржені та не скасовані.
Листами від 24.11.2006 № 374 та № 372 (а.с. 33, 35), адресованим відповідно міському голові м. Луганська та заступнику міського голови м. Луганська, адміністрація Луганської міської лікарні № 6 СМСЧ ХК "Луганськтепловоз" виклала клопотання про передачу в безстрокову оренду вищевказаної будівлі.
Судом зазначено, що до Управління комунальним майном Луганської міської ради адміністрація Луганської міської лікарні № 6 із клопотаннями зазначеного вище змісту не зверталася.
22.01.2007 заступником Луганського міського голови Зухбая З.Д. (а.с. 27) на вказані вище клопотання було повідомлено, що вказана нежитлова будівля передана в оренду іншій юридичній особі за відповідним рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради.
Судом зазначено, що договір оренди вказаної нежитлової будівлі ніким оспорений не був. Докази розташування на час укладення оспореної угоди Луганської міської лікарні № 6 за адресою: м. Луганськ, провулок Натальєвський, 4а, у матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази тієї обставини, що за вказаною адресою працювали 24 медичних працівника та на лікуванні перебували хворі.
Суд першої інстанції зазначив, що під час судового розгляду справи заявником не було надано жодного документу у підтвердження викладених у позовній заяві вимог. Клопотання про відкладення судового розгляду справи з метою надання заявнику можливості подати документи в обґрунтування позовних вимог судом задовольнялись, проте докази фактичного розміщення за адресою: м. Луганськ, провулок Натальєвський, 4а, на час укладення оспореної угоди денного стаціонару Луганської міської лікарні № 6 заявником надані не були.
За тих обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи, її фактичними обставинами не доведено наявності порушень сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 18.09.2007 між відповідачами у даній справі, на момент його укладення, вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та відмовив у задоволенні позову.
Прокурор міста Луганська вважає, що рішення прийнято необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник в апеляційному поданні посилається на те, що дану справу було розглянуто за відсутністю прокурора, та таким чином позбавлено прокурора права надати докази, необхідні для всебічного та повного з'ясування обставин у справі, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення.
В обґрунтування своїх доводів за апеляційним поданням, заявник наполягає на тому, що ТОВ "Сталь-Інвест" спільно з посадовими особами Управління комунальним майном України, в порушення ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 49 Конституції України здійснено незаконну приватизацію шляхом викупу комунального майна за адресою : м. Луганськ, пров. Натальєвський, 4а.
Скаржник зазначає, що незважаючи на п. 7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при наявності заяв бюджетної установи, що було підтверджено позовом прокурора міста Луганська, вищевказане нежитлове приміщення було передано в оренду ТОВ "Сталь-Інвест", а в п одальшому сприяло приватизації даного об'єкту підприємством шляхом викупу.
Крім того, скаржник зазначає, що орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
Також, прокурор був позбавлений права повідомити, що за фактом реалізації приміщення лікарні № 6 у поточному році прокуратурою м. Луганська було порушено кримінальну справу у відношенні посадових осіб Управління комунальним майном Луганської міської ради за ознаками злочину, яку на день слухання позову прокурора м. Луганська (17.11.08) була спрямована з обвинувачувальним висновком до Ленінського районного суду м. Луганська.
Скаржник також зазначає, що позов прокурора міста Луганська був поданий 25.09.08, отже двомісячний строк спливав 25.11.08, тобто у суду була можливість розглянути справу у встановлений законом строк за участю прокурора та дослідити витребувані докази.
Судова колегія, розглянувши доводи апеляційного подання, не приймає їх з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою скасування рішення є розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи. У даному випадку прокурор був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відсутність прокурора у судовому засіданні не може бути підставою скасування рішення.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що господарським судом справа відкладалась неодноразово, за ухвалами суду від заявника та позивача витребовувалися документальні підтвердження позовних вимог, хоча, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, мають бути надані разом з позовною заявою.
Про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 391524, яке відправлене 06.10.2008 та вручено уповноваженій особі 08.10.2008 (а.с. 40), лист прокурора м. Луганська (а.с. 41) та документи, здані до суду першої інстанції.
Заперечення по суті спору також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджені.
У документах, які були здані до суду першої інстанції після закінчення розгляду справи, також відсутні будь-які докази, які б підтверджували фактичні обставини, на яких прокурор ґрунтує свої вимоги (а.с. 87-96).
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції, приватизація нежитлового приміщення відбулася згідно рішення сесії Луганської міської ради від 31.07.2007 № 20/10. Дане рішення ніким не оскаржувалося та є чинним, як на момент укладання договору купівлі-продажу, так і на даний час.
Прокурором також не зазначено, у чому полягає порушення прав позивача, у той час як купівля-продаж відбулася саме на підставі рішення позивача.
Крім того, слід зауважити, що за оспорюваним договором купівлі-продажу було приватизоване нежитлове приміщення комунальної власності.
Згідно ст. 3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" заклади охорони здоров'я -це підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом подання медико-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників.
З матеріалів справи не вбачається, що відбулася приватизація об"єкту охорони здоров"я, порядок якої здійснюється відповідно до Закону України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) .
Згідно ст. 5 Закону України "Про державну програму приватизації" класифікація об"єктів приватизації здійснюється з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації відповідно до цієї Програми. Група Ж - незалежно від вартості об'єкти охорони здоров'я... "що перебувають на балансі підприємств у разі їх невключення до складу майна, що передається в комунальну власність або приватизується...".
У даному випадку, як зазначено вище, приватизовано нежитлове приміщення, що було передано та знаходилося у комунальній власності.
З огляду на викладене, апеляційне подання Прокурора міста Луганська задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційне подання Прокурора міста Луганська на рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2008 у справі № 11/209пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2008 у справі № 11/209пд залишити без змін.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва