Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: Хохлова Ю.С.

відповідач: Красних О.В., Дорохін В.І., Шелковий А.М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 року у справі № 6/336-08(18/192-07)

за позовом приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт", м. Дніпропетровськ

про зобов’язання відшкодувати шкоду у сумі 40500,0 грн. та виконати певні дії,

У квітні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у загальній сумі 40500,0 грн., завданої незаконними діями останнього, про зобов’язання внести зміни до технічної документації автокрану щодо проведених ремонтних робіт, провести ремонт автокрану у повному обсязі та виконати умови договору №14/11-1 від 14.11.2005р., здійснивши технічне освідування автокрану та автовишки. В подальшому позовні вимоги в частині відшкодування шкоди були збільшені до 53 927,51 грн.

За результатами розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій рішення у справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За новим розглядом спору рішенням господарського суду від 21.10.2008 року у справі № 6/336-08 (18/192-07) (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що спричинення шкоди явилося наслідком неправомірних дій відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а при наявності правових підстав припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду.

При цьому скаржник посилається на неповне дослідження господарським судом обставин у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дослідивши експертні висновки Державного підприємства Придніпровський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України та матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 14.11.2005р. між ПБП "Енерго –Імпекс" (Замовник) та ТОВ "ПК Крафт" (Підрядник) був укладений договір №14/11-1, відповідно до якого відповідач зобов’язався виконати, а позивач - прийняти та оплатити роботи по проведенню технічного освідування автокрану та автовишки.

Сторонами за договором були узгоджені інші істотні умови договору, у тому числі строки виконання робіт (п. 2.1.1 договору); вартість та порядок оплати робіт (п. 3.3), права та обов’язки сторін за договором (розд. 2) тощо.

На виконання договірних зобов’язань 30.11.2005р. позивач представив на освідування відповідачу автомобільний кран КС-55712 рег. № 70697. Наслідком проведених відповідачем випробувань явилася аварія, пошкодження крану та нещасний випадок з тяжким наслідком.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогами про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 53 927,51грн. та зобов’язання відповідача відновити пошкоджений кран.

Матеріалами справи посвідчується факт укладання між сторонами договору підряду.

За договором підряду, відповідно до норм ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлене договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Підрядник зобов’язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Умови укладеного між сторонами договору узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Так, на час проведення освідування автокрану відповідач мав дозвіл на проведення технічних оглядів вантажопідіймальних кранів, виданий Держнагляд охоронпраці України, зі строком дії до 03.12.2006р.

Пунктом 2.2 Підряднику (відповідачу) було надане право за наявності необхідності залучати до роботи сторонні організації, які мають відповідні дозволи та ліцензії на право здійснення спеціальних та додаткових видів робіт.

Відповідальність за ввірену техніку та обладнання, за дотримання правил техніки безпеки та пожежної безпеки при виконанні робіт п. 2.1.3 договору покладено на відповідача.

Порядок технічного освідування вантажопідіймальних кранів та машин визначений Правилами будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів ДНАОП 0.00-1.03-02, затверджених наказом Мінпраці та соцполітики України від 20.08.2002р. №409, відповідно до п.10.3.7 якого технічне освідування має метою встановити відповідність установки вимогам даних Правил та наданій технічній документації, перебування крану в справному стані, який забезпечує його безпечну експлуатацію, відповідність обслуговування крану вимогам зазначених Правил.

Матеріалами справи (у тому числі, експертними висновками ДП Придніпровський експертно-технічний центр від 20.01.06р., 31.07.06р. та актами спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-1 і Н-5 від 03.03.06р.) посвідчується, що причинами нещасного випадку явилися порушення відповідачем як приписів нормативних актів (Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів ДНАОП 0.00-1.03-0, Типової інструкції для інженерно-технічних працівників ДНАОП 0.00-5.20-94), так і вимог внутрішніх інструкцій підприємства (Технологічної інструкції по проведенню повного технічного огляду стрілових самохідних кранів, затвердженої головним інженером ТОВ "ПК Крафт" від 05.01.2004р.), а саме: неналежне проведення повного технічного огляду кранової установки до проведення випробувань, недотримання вихідних параметрів (невідповідність вильоту стріли крану застосованому навантаженню, перевищення розрахункового навантаження внаслідок підйому немаркованих вантажів) при здійсненні випробувань, не надання спеціалізованою організацією відповідного спеціаліста для керування краном при проведенні випробувань, відсутність при проведенні випробувань працівника ІТР, відповідального за проведення технічного огляду.

Посилання скаржника на порушення користувачем крану параметрів навантажень протягом строку експлуатації автокрану та неналежну підготовку крану до огляду позивачем не може бути прийнято до уваги, оскільки метою технічного освідування є саме виявлення та засвідчення факту придатності (непридатності) обладнання крану до експлуатації, тобто, вади вантажопідйомного механізму, його обладнання, цілісність та стан зварних, болтових і шарнірних з’єднань тощо повинні були бути виявлені безпосередньо в ході техосвідування, як то передбачено п. 1.8 Технологічної інструкції по проведенню повного технічного огляду стрілових самохідних кранів, затвердженої головним інженером ТОВ "ПК Крафт" від 05.01.2004р.

Відповідно до зазначеної інструкції проведення випробувань допускається лише при позитивних результатах проведеного огляду.

Матеріалами справи посвідчується той факт, що здійснення статичних випробувань розпочалося за відсутності позитивних результатів проведеного огляду та наявності низки неполадок, як то: неполадок в механізмі підйому вантажу та в пристрої набору потужності, перебування в неробочому стані приладу захисту крану, за відсутності перевірки болтових з’єднань поворотної платформи, що убачається з матеріалів спеціального розслідування.

Згідно Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004р. (687-2004-п) , дія якого поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у разі виявлення під час технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, проводиться експертне обстеження устаткування. Дані вимоги спеціалізованою організацією (відповідачем) виконані не були.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З зазначеною нормою кореспондуються норми спеціального законодавства, а саме, Господарського кодексу України (436-15) , яким регулюються господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання.

Вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною включаються до складу збитків та підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення в силу ч. 1 ст. 225 ГК України.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідач наполягає на відшкодуванні витрат, понесених в результаті експертних обслідувань і технічного діагностування крану та його приладів та витрат у вигляді оплати послуг автокрану, які становлять 53 927,51грн.

Матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком яких ці збитки явилися, прямий причинний зв’язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та вина відповідача у їх виникненні.

За викладених обставин господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 року у справі № 6/336-08(18/192-07) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.