Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. (доповідач), Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача: Гладкої О.В. довіреність № 290 від 01.12.2008 р.

відповідача: Альошина В.В. довіреність № 010-01/7008 від 15.11.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2827 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.08р. у справі № 27/158-08

за позовом ТОВ "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка,

до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2008 року (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "Новомиколаївське" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання виконавчого напису, вчинененого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 18.09.2008 р. та зареєстрованого у реєстрі № 3224, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення є необгрунтованим, протирічить дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в її задоволенні, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Вважає підстави визначені позивачем в обгрунтування заявленого позову формальними та зазначає про відсутність порушення прав позивача у даному випадку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

19.04.2005р. між ТОВ "Новомиколаївське" та АТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" було укладено кредитну угоду № 6805К35, відповідно до умов якої відповідач зобов"язувався відкрити позивачу невідновлювану кредитну лінію терміном до 25.02.2008 р. Також 19.04.2005р. з метою забезпечення визначених у кредитному договорі зобов"язань, сторонами був укладений договір застави № 6805Z62.

18.09.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 3224, яким запропоновано звернути стягнення на майно, що належить на праві власності ТОВ "Новомиколаївське" та на підставі договору застави, посвідченого 19.04.2005р. Дорогій В.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 2-718 передане у заставу відповідачу.

Позивач, ТОВ "Новомиколаївське", звернувся до господарського суду з позовною заявою до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотеріального округу Чуприною Г.О. 18.09.2008 р. та зареєстрований у реєстрі № 3224, таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заявленого позову зазначив про недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису положень статті 89 Закону України "Про нотаріат"та статті 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема, щодо незазначення імені та по батькові нотаріуса, номерів рахунків у банківських установах, номеру договору застави, за яким було вчинено виконавчий напис, неправильне визначення майна на яке має бути звернено стягнення, розміру кредитної лінії, строку платежу за кредитною угодою та не вказано строк, за який стягується пеня. Також позивач зазначає, що він неодноразово на адресу відповідача надавав листи, в яких було запропоновано продовжити строк сплати заборгованості. Відсотки по кредиту ТОВ "Новомиколаївське" сплачувались щомісяця повністю, також частково щомісяця провадилось погашення кредиту. Після настання строку платежу 30.04.2008 р., позивачем було частково виконано зобов"язання щодо погашення заборгованості та повністю - щодо сплати відсотків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно положень статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами визначені підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, тобто особи які, на думку позивача, порушили його право.

Обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, по суті являються оскарженням дій нотаруса при вчиненні ним виконавчого напису. Доказів порушень його прав чи інтересів з боку визначеного ним відповідача –ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"в особі Харківської філії, позивачем не наведено та не надано.

Виходячи з викладеного, в межах господарського судочинства у суду відсутня можливість залучення до участі у справі приватного нотаріуса Чуприни Г.О., оскільки він не являється суб'єктом підприємницької діяльності, однак позивач не позбавлений можливості захисту своїх прав в межах цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області, щодо відмови в задоволенні позову визначивши при цьому інші підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ТОВ "Новомиколаївське" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2008р. у справі № 27/158-08 залишити без змін.