Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2009 р. Справа № 37/201-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3753975) )
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Міщенко О.А.
за участю представників сторін:
позивача - Твердовський І.М., №08-11/3682/2-08 від 25.12.08 р.
відповідача - Поночовний П.М., б/н від 01.11.08 р.
третя особа - Гайдаренко П.О., №11/1 від 08.01.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2845 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.08 р. по справі № 37/201-08
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-VIT", м. Харків,
про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку
встановила:
Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Константа-VIT", відповідача, про розірвання укладеного сторонами 04.08.04 р. договору оренди землі по вул. Трінклера в м. Харкові №63134/04 та про зобов’язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Тринклера територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2008 р. у справі №37/201-08 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено.
В задоволенні усного клопотання представника відповідача про витребування від позивача рішення Харківської міської ради щодо продовження строків будівництва ТОВ "Константа VIT"за договором оренди землі від 04.08.04р. відмовлено.
В задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи відмовлено.
Позов задоволено повністю.
Розірвано договір оренди землі по вул. Трінклера в м. Харкові №63134/04 від 04.08.04р., укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Константа-VIT".
Зобов’язано ТОВ "Константа-VIT"повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Трінклера територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Стягнуто з ТОВ "Константа-VIT"на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та на користь Харківської міської ради 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого господарського суду просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що висновок місцевого господарського суду про те, що у ТОВ "Константа-VIT" закінчився термін будівництва на спірній земельній ділянці, спростовується рішенням Харківської міської ради від 22.11.2006 р. №172/06, яким ТОВ "Константа-VIT" було продовжено строки будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Трінклера до 01.12.2009 р.
Також вказує на те, що господарським судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми статей 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", що є наслідком невірного кваліфікування правовідносин та фактичних обставин.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовують, зокрема, тим, що відповідно до складеного відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради акту обстеження земельної ділянки №1997/08 від 11.08.2008 р., спірна земельна ділянка вільна від забудов і за цільовим призначенням не використовується, що відповідно до статтей 32, 24. 25 Закону України "Про оренду землі" (161-14) , пункту 38 договору оренди земельної ділянки №63134/04 від 04.08.2004 р. є підставою для розірвання договору оренди землі, а відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України, статтей 96, 141, 143. 144 Земельного кодексу України (2768-14) - підставою для примусового припинення права землекористування.
Також зазначає, що рішення Харківської міської ради від 22.11.2006 р. №172/06, яким ТОВ "Константа-VIT" було продовжено строки будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Трінклера до 01.12.2009 р., не несе правових наслідків та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як відповідно до акту обстеження земельної ділянки №1997/08 від 11.08.2008 р. спірна земельна ділянка вільна від забудов і за цільовим призначенням не використовується.
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні з доводами апеяційної скарги не погоджуються, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що спірна земельна ділянка вільна від забудов і за цільовим призначенням не використовується, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради спірної земельної ділянки №1997/08 від 11.08.2008 р., а тому відповідно до статей, 416, 783 Цивільного кодексу України (435-15) , статтей 96, 141, 143, 144 Земельного кодексу України право відповідача на користування спірною земельною ділянкою підлягає примусовому припиненню, а згідно зі статтями 32, 24. 25 Закону України "Про оренду землі" (161-14) , пункту 38 договору оренди земельної ділянки №63134/04 від 04.08.2004 р. позивач має право вимагати розірвання укладеного з відповідачем договору оренди цієї ділянки.
Також вказує, що оскільки з акту обстеження земельної ділянки №1997/08 від 11.08.2008 р. вбачається, що спірна земельна ділянка вільна від забудов і за цільовим призначенням не використовується рішення Харківської міської ради від 22.11.2006 р. №172/06, яким ТОВ "Константа-VIT" було продовжено строки будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Трінклера до 01.12.2009 р., не несе правових наслідків та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін та третьої особи, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004 р. № 66/04 ТОВ "Константа-VIT" було надано земельну ділянку по вул. Трінклера загальною площею 2761 кв.м (0,2761 га) (в тому числі земельна ділянка "А", площею 376,5 кв.м. (0,0377 га) - без права капітальної забудови) до 01.12.2006 р. в оренду для будівництва реабілітаційно - оздоровчого центру (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та експлуатації цього об'єкту до 01.04.2029 р.
04.08.2004 р. між Харківською міською радою, орендодавцем, та ТОВ "Константа- VIT", орендарем, було укладено договір оренди землі №63134/04 (далі договір оренди землі), відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,2761 га, яка розташована в м. Харкові по вул. Трінклера, для будівництва реабіліатаційно-оздоровчего центру та для експлуатації цього об'єкту.
Вказаний договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 04.08.2004 р. за № 63134/04.
Відповідно до пункту 7 вищевказаного договору оренди землі у випадку нездачі об'єктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку. Крім того, ділянка "А", площею 0,0377 га надається без права капітальної забудови.
Згідно з пунктом 8 договору оренди землі цей договір було укладено на період будівництва до - 01.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до (експлуатації), на період експлуатації - до 01.04.2029 року.
Пунктом 21 договору оренди землі встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Також пунктом 26 договору оренди землі було передбачено, що на орендовану земельну ділянку площею 0,0377 га встановлено обмеження наступного характеру -санітарно - захисні зони інженерного - технічних споруд і комунікацій.
Відповідно до пункту 31 договору оренди землі ТОВ "Константа-VIT" було зобов'язано: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.
Відповідно до пункту 38 договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про планування та забудову територій" у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об"єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.
11.08.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, за результатами якого складено акт № 1997/08, відповідно до якого земельна ділянка по вул. Трінклера частково огороджена металевою огорожею, вільна від забудов, ТОВ "Константа-VIT" не використовується. Термін дії договору оренди землі від 04.08.2004 р. № 63134/04 на період будівництва скінчився 01.12.2006 р.
Вищевказаний акт не було скасовано у встановленому законом порядку, а тому місцевий господарський суд обгрунтовано послався на нього як на один із доказів, який має суттєве значення для вирішення спору.
18.08.2008 р. управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради листом № 7602/0/27-08 повідомило директора Юридичного департаменту про те, що відповідачем робочий проект на цей час на погодження до управління не надавався.
А отже, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем робочий проект для погодження управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин не надавався, а об'єкт до експлуатації у встановленні у рішенні строки здано не було, і в в матеріалах справи відсутні докази надання Інспекцією ДАБК м. Харкова дозволу на виконання будівельних робіт відповідачу.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (2768-14) ( 2768-14 ) та іншими законами України.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.
Згідно зі статтею 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.
А отже, враховуючи те, що відповідачем не було виконано умови договору оренди землі щодо здачі об"єктів до експлуатації у встановлені договором строки та щодо використання земельної ділянки, оренда якої є предметом спірного договору оренди землі, за цільовим призначенням, чим порушено умови договору оренди землі щодо його виконання, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову про розірвання укладеного сторонами договору оренди землі №63134/04 від 04.08.2004 р.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на рішення Харківської міської ради від 22.11.2006 р. №172/06, яким ТОВ "Константа-VIT" було продовжено строки будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Трінклера до 01.12.2009 р., не може вважатися обгрунтованим, так як доказів на підтвердження використання земельної ділянки на підставі затвердженої у законному порядку технічної документації апелянтом не надано ні в першій, ні в апеляційній судових інстанціях.
До того ж слід зазначити, що при прийнятті Харківською міською радою рішення від 22.11.2006 р. №172/06 про продовження відповідачу строку будівництва об"єкту до 01.12.2009 р. відповідних змін до пункту 8 договору оренди землі не вносилось.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуальногго права, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2008р. у справі №37/201-08 залишити без змін.
Постанову в повному обсязі складено 19.01.2009 р.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В. О.