Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Мукачево №2754 від 16.10.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.2008р.

в справі № 11/88

за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Мукачево

до відповідача: Свалявської міської ради, м.Свалява

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", м.Свалява

про визнання права спільної часткової власності

за участю представників сторін:

від позивача: Жиган О.Ф. –керуючий банком, Ордіна О.В. - юрисконсульт

від відповідача: Шикалова Т.А. –представник, Гебеш В.М. –спеціаліст-юрист

від третьої особи: не з‘явився

Представникам сторін роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання двічі не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3867563 від 15.12.2008р.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.10.2008р. у справі №11/88 (суддя Якимчук Л.М.) в задоволенні позову ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст. 33 ГПК України, позивач належними і допустимими доказами не довів обставин наведених у позовній заяві, зокрема свою дольову участь у будівництві спірного приміщення, у зв‘язку з чим відсутні підстави для визнання права спільної часткової власності. Крім цього, позивачем пропущено строк позовної давності, про що було заявлено в суді відповідачем, а позивач не просив поновити пропущений строк і не доказав, що причини пропуску є поважними, що у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" оскаржив його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи, визнано встановленими недоведені з боку відповідача обставини, що мають значення для справи, у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати повністю та позовні вимоги задоволити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу від 05.12.2008р. №02-9/1850 (вх. №7816 від 09.12.2008р.) Свалявська міська рада, а також представники відповідача в судових засіданнях спростовують доводи скаржника з підстав зазначених у цьому відзиві та просить оскаржуване рішення місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи - Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.2008р. у справі №11/88 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся із позовом про визнання за ним права спільної часткової власності на вбудоване приміщення 32-квартирного будинку в м.Свалява з виділенням частки у праві спільної часткової власності, зокрема, - першого поверху площею 281 м.кв., де розміщено територіально відокремлене відділення № 7287/059 філії - Мукачівське відділення № 7287 ВАТ "Державний ощадний банк України". Як на підставу заявленого позову посилається на те, що він в період 1977-1978 років приймав дольову участь у будівництві 32-х квартирного багатоповерхового житлового будинку, розташованого по вул.Головній,31 у м.Сваляві, а тому має право на частину вбудованого приміщення, яке він фактично займає.

У підтвердження своєї участі у будівництві позивач надав місцевому господарському суду рішення виконкому Свалявської районної ради народних депутатів від 05.07.78 №180 "Про дольову участь центрощадкаси в будівництві 32-х квартирного будинку в м.Сваляві по вул.Леніна" у пункті 1 якого зазначено: "Прийняти дольову участь центрощадкаси в будівництві першого поверху 32-х квартирного житлового будинку в м.Сваляві в сумі вартості вбудованих приміщень першого поверху 70 тис.крб."; договір №131 від 01.10.1978 на виконання проектних і пошукових робіт по проектуванню центральної ощадкаси, вбудованої на першому поверсі в 32-квартирному житловому будинку, укладеному між обласним управлінням Держтрудощадкас СРСР та Закарпатським філіалом "Гіпроград"; копію відомості використання засобів спеціальних фондів і фонда амортизації на 1-ше січня 1979 року, в першому розділі якої вказано, що на будівництво по дольовій участі виділено 2250 крб., фактично витрачено 2213 крб., а у відомості за 1982 рік вказано, що на будівництво службових приміщень по дольовій участі виділено і фактично витрачено 70000 крб.; розпорядження № 202 від 22.12.1982 виконкому Свалявської районної ради народних депутатів "Про закріплення площі за Свалявською центрощадкасою, як дольовика в будівництво 32-х квартирного житлового будинку в м.Свалява по вул.Леніна,31", яким закріплено за центрощадкасою нижній поверх будинку № 31 по вул. Леніна у м. Сваляві, площею 281 кв.м.

У відповіді від 23.11.2006 № 02-15/1003 на звернення позивача до міського голови про прийняття рішення міськвиконкому на виготовлення для Ощадбанку свідоцтва на право власності на вказане приміщення від 05.07.2006 № 1271, від 15.11.2006р.№ 3072, позивача повідомлено, що будівля по вул.Головній,31 (колишня Леніна) в м.Сваляві в цілому зареєстрована за Свалявською міською радою Мукачівським міжміським бюро техінвентаризації 05.11.1988р. та записано в реєстрову книгу за №149.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог подав суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 06.02.2007р. серія ЯЯЯЯ № 959586 на підставі рішення виконкому №479 від 21.12.2006р., в якому зазначено власника будівлі Свалявську міську раду, форма власності комунальна, частка 1/1 на вбудоване нежитлове приміщення (Свалявське відділення Мукачівської філії Ощадбанку) по вул.Головній (вул.Леніна), буд.31/69 у місті Свалява та проведено реєстрацію права власності 13.02.2007, серія ССВ № 642691, номер запису 297 в книзі 25.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а в частині другій ст. 355 ЦК України зазначено, що право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Частиною другою ст. 357 ЦК України встановлено, що якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Враховуючи, що позивачем не подано правовстановлюючих документів на частину спірної будівлі, а також інших належних документів, які б свідчили про його дольову участь у будівництві цього приміщення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено факту його дольової участі у будівництві.

Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про пропуск терміну позовної давності, оскільки назване приміщення перебуває в оренді у позивача з 04.01.1999 року, що спростовує доводи скаржника про те, що про фактичне порушення права позивача йому стало відомо 21.12.2006р. При цьому, починаючи з 1999 року позивач, укладаючи Договір оренди з відповідачем, визнав його право власності на назване приміщення, а не в 2006 році, як ним стверджується.

Відповідно до ст. 261 ч.1 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.Статтею 267 ЦК України передбачено наслідки спливу позовної давності, зокрема ч.4 цієї статті передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, що на думку колегії суддів провомірно зроблено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст. 49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.2008 року у справі №11/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.